Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs prokuroro V. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 304 str. 1 d., padarymu,

T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. N. 2011-10-18, apie 8.45 val., pasinaudodamas draugiškais santykiais, VĮ „Regitra“ automobilių aikštelėje, adresu Raudondvario pl. 234, Kaunas, įkalbėjo T. T. jo vardu VĮ „Regitra“ išlaikyti vairuotojų praktikos egzaminą, jam padavė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko T. T. 2011-10-18, apie 9 val., VĮ „Regitra“, adresu Raudondvario pl. 234, Kaune, siekdamas įgyti „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą R. N. vardu, VĮ „Regitra“ praktikos egzaminuotojui A. M. paduodamas R. N. duotą jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o po to R. N. vardu išlaikydamas vairuotojų praktikos egzaminą, pateikė melagingą informaciją, kad jis yra R. N., tokiu būdu jis, R. N., sukurstė T. T. padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 304 str. l d., t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR RK 24 str. 5 d., 304 str. l d.

Kaltinamasis T. T. 2011-10-18, apie 9 val., VĮ „Regitra“, adresu Raudondvario pl. 234, Kaune, sukurstytas R. N., siekdamas įgyti R. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, VĮ „Regitra“ praktikos egzaminuotojui A. M. paduodamas R. N. duotą jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o po to R. N. vardu išlaikydamas vairuotojų praktikos egzaminą, pateikė melagingą informaciją, kad jis yra R. N., t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 304 str. l d.

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. spalio 17 d. savo draugo T. T. paprašė, jog jis 2011-10-18 d. nuvežtų į VĮ „Regitra“ laikyti vairuotojo praktikos egzaminą. T. T. sutiko. 2011 m. spalio 18 d., apie 8.10 val., jis kartu su T. atvažiavo į VĮ „Regitra“, adresu Raudondvario pl. 234, Kaunas. Nuėjo į registraciją ir paklausė, ar yra laisvų vietų „B“ kategorijos vairuotojo praktikos egzaminui laikyti. Jam pasakė, jog yra laisva vieta 9.00 val., tada jis pasakė, jog sutinka eiti laikyti egzaminą. Tada nuėjo į kasą ir susimokėjo už egzaminą. Grįžo į registratūrą, registratūros darbuotojai pateikė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pažymą dėl teorijos egzamino laikymo, vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymą, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, liudijimą, jog mokinosi ir baigė vairuotojų pirminio mokymo kursą. Iki 9.00 val. buvo dar laiko, grįžo į automobilį. Jis labai bijojo egzamino, todėl T. paprašė, jog jis už jį išlaikytų egzaminą. T. yra panašus į jį, tik jų ūgiai nelabai panašūs, jis jau turi vairuotojo pažymėjimą. R. N. žinojo, jog T. T. moka pagal taisykles vairuoti automobilį. T. bandė jį įkalbėti patį laikyti egzaminą, bet galiausiai T. sutiko. Apie 8.50 val. jis T. padavė savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. T. paėmė ją ir nuėjo laikyti vairuotojų praktikos egzaminą už jį. R. N. pasiliko T. automobilyje. Maždaug po 30 min. prie automobilio sugrįžo T., pasakė, jog už jį išlaikė egzaminą. R. N. labai apsidžiaugė. Reikėjo eiti susimokėti pinigus į kasą ir nusifotografuoti vairuotojo pažymėjimui. Tam. kad nekiltų įtarimas, jog ne jis laikė egzaminą, iš karto nenuėjo fotografuotis. Tą pačią dieną apie 16.00 val. atvažiavo į VĮ „Regitra“ nusifotografuoti ir užpildyti reikalingus dokumentus, su juo jau nebuvo T. Kasoje susimokėjo pinigus ir nuėjo nusifotografuoti, paskui ėjo pas „Regitros“ darbuotoją dokumentų užpildymui dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo. „Regitros“ darbuotoja jam pasakė, jog instruktorius nepateikė praktikos egzamino vertinimo, reikės palaukti instruktoriaus. Maždaug už 10 min. atėjo „Regitros“ darbuotojas, apie 37 m. amžiaus, trumpų tamsių plaukų, nedidelio ūgio, normalaus kūno sudėjimo, su akiniais, jo vardo ir pavardės nežino, jis pradėjo jo klausinėti apie egzaminą. Pasakė, jog jis jo šiandien neegzaminavo. Jį nusivedė į kabinetą. R. N. kabinete prisipažino, jog iš tikrųjų ne jis laikė egzaminą, o jo draugas T. T.. Dėl įvykio parašė pasiaiškinimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ( b.l. 25).

Kaltinamasis T. T. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, bet tai galėtų būti data nurodyta įtarime, apie 9.00 val., į VĮ „Regitra“ atvežė R. N. laikyti vairuotojo egzamino. Jis pasiliko automobilyje, o R. nuėjo susimokėti už egzaminą. Grįžęs į automobilį R. atrodė labai stipriai susijaudinęs, matėsi, jog labai bijo laikyti praktikos egzaminą. Jis pradėjo jį įkalbinėti, jog už jį išlaikytų egzaminą. Jis iš pradžių nesutiko, nenorėjo, bet R. labai prašė, bijojo laikyti, galiausiai jis jį įkalbėjo. Padavė jis jam savo asmens tapatybės kortelę, pažymėjimą apie išlaikytą teorijos egzaminą ir kitus dokumentus, reikalingus praktikos egzaminui laikyti, kokius tiksliai neprisimena. Išlipęs iš automobilio jis nuėjo į VĮ „Regitra“ pastatą, kuriame kviečia žmones laikyti praktikos egzaminą. R. pasiliko automobilyje. Netrukus atėjo egzaminuotojas, jo vardo ir pavardės neprisimena, pakvietė R. N. vardu laikyti praktikos egzaminą. Jis egzaminuotojui pateikė R. N. asmens tapatybės kortelę, gal dar kitus dokumentus, bet tiksliai neprisimena. Egzaminuotojas jo paklausė duomenų, kokių tiksliai, neprisimena. Tada su egzaminuotoju nuėjo laikyti praktikos egzaminą. Egzamino metu jis vairavo gerai, egzaminą išlaikė. Po egzamino egzaminuotojas jam pasakė, jog nueitų fotografuotis, jis jam pasakė, jog šiuo metu nepasiėmęs pinigų susimokėti už nuotrauką. R. pasakė, jog už jį išlaikė egzaminą, atidavė jam jo dokumentus. Po kiek laiko sužinojo, jog R. negavo vairuotojo pažymėjimo, nes darbuotojai suprato, jog ne jis laikė praktikos egzaminą (b.l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. N. ir T. T. kaltė be jų prisipažinimo įrodyta:

-Liudytojo A. M. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2011-10-18, 9 val., jam buvo paskirtas egzaminuoti R. N.. Pasikvietęs R. N. jis paprašė asmens dokumento. Pažiūrėjus į asmenį, atvykusį laikyti egzaminą, ir nuotrauką asmens tapatybės kortelėje, jam kilo abejonės, ar tai tas pats asmuo. Paklausė jo gimimo metų, gyvenamosios vietos. Asmuo į klausimus atsakė. Egzaminą jis išlaikė, vairavo labai gerai. Po egzamino A. M. darbuotojos E. L. paprašė pakviesti jį, kai R. N. ateis užsisakyti vairuotojo pažymėjimo. Jam atėjus, jis įsitikino, kad egzaminavo ne šį asmenį. Kabinete R. N. prisipažino, kad už jį egzaminą išlaikė jo draugas ( b.l.13-14).

- Liudytojos E. L. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2011 m. spalio mėn. VĮ „Regitra“ egzaminuotojas A. M. paprašė, kad ji į duomenų bazę įrašytų pastabą, kad atėjus asmeniui, kurio asmens kodą jis padiktavo, ji pakviestų A. M.. Jis norėjo sutikrinti, ar tikrai egzaminavo tą asmenį, kuris atėjo užsisakyti vairuotojo pažymėjimo. Minėjo, kad jam kilo įtarimas dėl asmens tapatybės. Ji į duomenų bazę įvedė pastabą: „Laukti A. M. tapatybės sutikrinimui (KN fil.)“. Vėliau ji sužinojo, kad atėjus R. N. kolegė iškvietė A. M., kuris nustatė, kad egzaminą laikė ne tas asmuo ( b.l. 17).

-Apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – egzaminavimo patalpos, esančios VĮ „Regitra“, Raudondvario pl. 234, Kaune ( b.l. 6-10).

-2012-01-04 VĮ „Regitra“ pateikė egzamino protokolą ( b.l. 21 ).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. N. ir T. T. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri R. N. teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 5 d., 304 str. 1 d., T. T. teisingai kvalifikuota pagal LR BK 304 str. 1 d.

Kaltinamųjų R. N. ir T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamieji R. N. ir T. T. neteisti, bausti administracine tvarka, nedirba.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamųjų asmenybes. Jiems skirtina bausmė – bauda.

Kaltinamieji R. N. ir T. T. su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos baudos dydžiu sutinka ( b.l. 62, 65).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtina prokuroro pasiūlyto dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BVK 22 str.,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso BK 24 str. 5 d., 304 str. 1 d., ir paskirti jam 10 ( dešimties ) MGL, t.y. 1300 Lt ( vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 304 str. 1 d., ir paskirti jam 7 ( septynių ) MGL, t.y. 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įpareigoti nuteistuosius per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėjus baudą jie privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.