- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-23
- Bylos Nr.
- 2YT-7636-793/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04481-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Miniekis
- Skolininkas
- M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės M. (M.) M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, G. B., K. M., J. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas antstolės Vidos Daugirdienės persiųstas 2023 m. liepos 21 d. patvarkymas dėl skundo netenkinimo Nr. S-23-4-31773 su pareiškėjos M. M. skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja prašo 1) nevykdyti išieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto ir panaikinti turto, t. y. būsto esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo aktą G. B. be varžytinių; 2) kreiptis į Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrių ginant nepilnamečio vaiko E. M. teisę į vienintelę, paskutinę gyvenamąjį vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini),. Pareiškėja teismo prašo: 1) atnaujinti dėl pačios antstolės Vidos Daugirdienės kaltės praleistą terminą dėl antstolės veiksmų atlikimo, jai nieko neįteikiant ir nepranešant; 2) konstatuoti (pripažinti) antstolės Vidos Daugirdienės esminį imperatyviosios teisės normos pažeidimą tyčia neinformavus prašyti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytą apribojimą atimti priklausantį paskutinį gyvenamąjį būstą, kur gyvena skolininkas ir jo nepilnametis vaikas; 3) nevykdyti išieškojimą iš paskutinio, vienintelio gyvenamojo būsto, kur gyvena nepilnametis vaikas E. M., kaip išdėstyta; 4) pripažinti neteisingai ir nepagrįstai sumažintą nustatytą pradinę turto realizavimo per pirmąsias varžytynes kainą (būsto, esančio (duomenys neskelbtini),.), kaip išdėstyta; 5) Skubos tvarka pripažinti turto perdavimo be varžytynių G. B. aktą niekiniu ir negaliojančiu ir jį skubiai panaikinti (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), kai sandoris perduoti butą G. B. (be varžytinių) yra sudarytas pažeidžiant nepilnamečio vaiko interesus (šiuo atveju nepilnametį vaiką paliekant be gyvenamojo būsto), ribojantys ar kitaip suvaržantys įstatymų nustatytas vaiko asmenines, turtines, kitas teises bei laisves, kai jis pripažintinas negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos ir turi būti nedelsiant panaikintas; 6) skubos tvarka apginti jos nepilnamečio vaiko, dukros E. M. teises, kai šios teisės yra šiurkščiai pažeistos dėl antstolės Vidos Daugirdienės neteisėtų veiksmų ir grąžinti jai teisę į jos vienintelį gyvenamąją būstą, esantį (duomenys neskelbtini), (CK 1.138 straipsnio 1 punktas), kaip išdėstyta; 7) pripažinus nurodytus pažeidimus esminiais prašo skubos tvarka taikyti restituciją nustatyta tvarka (CPK 602 straipsnio 2 dalis) ir grąžinti turtą atgal, kaip išdėstyta; 8) restituciją prašo taikyti skubos tvarka (CK 1.138 straipsnio 2 punktas. 6.145 straipsnio 1 punktas); 9) skubos tvarka sustabdyti ir uždrausti vykdyti nepilnamečio vaiko ir pareiškėjos iškeldinimą iš vienintelio paskutinio gyvenamojo būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini),; 10) atnaujinti terminą ir sustabdyti išieškojimus iš paskutinio vienintelio paskutinio gyvenamojo būsto, esančio (duomenys neskelbtini),., tokiu būdu apginti pažeistas vaiko ir pareiškėjos teises į gyvenamą būstą; 11) skundo nagrinėjimui išreikalauti iš antstolės Vidos Daugirdienės jos žinioje esančias vykdomąsias bylas; 12) skundą prašo būtinai nagrinėti tiesiogiai dalyvaujant Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui ir prašant pateikti savo išvadą dėl vaiko teisių pažeidimų; 13) taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti visus antstolės Vidos Daugirdienės vykdymo veiksmus ir taikyti restituciją, nes jų nesustabdžius gali ženkliai pasunkėti pareiškėjos nepilnamečio vaiko ir jos teisės ir teisėti interesai.
2. Antstolės Vidos Daugirdienės 2023 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-23-4-31773 dėl skolininkės M. M. skundo pareiškėjos skundas netenkintas ir skundas dėl antstolės veiksmų, patvarkymas ir vykdomoji byla perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo G. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
4. Iš pareiškėjos teismui pateiktų duomenų nustatyta, jog antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/18/00034 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-174-1030/2017 dėl 43713,36 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) M. M. išieškotojos G. B. naudai.
5. Vykdydama minėtą vykdomąją bylą antstolė nukreipė išieškojimą į skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini),. 2020 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S-20-4-7675 Dėl nustatytos turto vertės ir realizavimo varžytynėse, antstolė patvarkė nustatyti areštuoto ir parduotino iš varžytynių turto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, adresas (duomenys neskelbtini),, rinkos vertę – 57 300,00 Eur; 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-20-4-10164 Dėl prašymo sustabdyti varžytynes, antstolė patvarkė 2020 m. balandžio 14 d. skolininkės (M. M.) prašymo dėl varžytynių stabdymo (kuriuo M. M. prašė nenukreipti skolos išieškojimo į paskutinę jos, bei jos dukros gyvenamąją vietą) netenkinti. Į. M. M. pateikti antstolei Vidai Daugirdienei įrodymus, kad skolą galima išieškoti per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Negavus šios informacijos per tris darbo dienas, arba nustačius, kad neįmanoma skolos išieškoti per CPK numatytus terminus - paskelbti pirmąsias areštuot turto varžytynes; 2020 m. balandžio 24 d. pranešimu Nr. S-20-4-10648 apie paskelbtas varžytynes, antstolė informavo, kad paskelbtos pirmosios areštuoto, skolininkei priklausančio turto, buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančio adresu (duomenys neskelbtini),, varžytynės: Varžytynių tipas : Pirmosios Varžytynių Nr.: 189874 Pradinė turto pardavimo kaina [CPK 718 str.]: 45840,00 Eur ,Varžytynių pabaiga: 2020 m. gegužės 22 d., 11:33:59 val. Pranešime nurodyta, kad jis M. M. įteiktas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini),.
6. Pareiškėja pateiktame didelės apimties skunde iš esmės dėsto nepasitenkinimą dėl buto (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių, nurodydama, kad buvo pažeisti jos nepilnametės dukters E. M. teisėti interesai į vienintelę, paskutinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),.
7. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja skunde dėsto nepasitenkinimą daugiau kaip 3 metų senumo įvykiais, dėl kurių teismai jau yra pasisakę, reiškia nepasitenkinimą antstolės veiksmais ženkliai praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, nenurodžiusi pateisinamų priežasčių ir nenurodydama konkretaus patvarkymo, dėstydama vien deklaratyvius, niekuo nepagrįstus pamąstymus. Kaip nurodyta šios nutarties 4 punkte, pareiškėjai apie paskelbtas varžytynes buvo žinoma. Prašymas stabdyti (nevykdyti išieškojimo) iš paskutinio gyvenamojo nepilnamečio vaiko E. M. gyvenamojo būsto antstolei buvo pateiktas 2020 m. balandžio 14 d. 2020 m. birželio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6113-769/2020 pareiškėjos skundas buvo netenkintas. Minėtoje nutartyje konstatuota, jog skola susidarė ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, o dėl kitų prievolių nevykdymo, todėl CPK 663 straipsnio 4 dalis dėl priverstinio išieškojimo ribojimo netaikytina. Nutartis yra įsiteisėjusi ir galutinė. Be to, iš bylos medžiagos ir vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog pareiškėja ir jos nepilnametė dukra deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini),, tik 2020 m. balandžio 16 d. Iš vykdomosios bylos Nr. 0004/18/00034 medžiagos matyti, jog šiuo adresu antstolės siųsti dokumentai pareiškėjai (skolininkei) asmeniškai įteikti nebūdavo (v. b. t. 1, l. 11, 51, 52, 54, 55, 76, 99, t. 2, l. 100). Pareiškėja vykdomojoje byloje rašydama prašymus ar elektroninius laiškus nurodo, jog gyvena užsienyje, D. B. (v. b. t. 1, l. 116, t. 2, l. 63). Pažymėtina ir tai, jog patikrinus duomenis LITEKO sistemoje nustatyta, kad pareiškėja, teikdama 2020 m. gegužės 5 d. prašymą civilinėje byloje Nr. e2-5231-889/2020 nurodė, jog ji nuo 2017 m. gyvena (duomenys neskelbtini),, prašė procesinius dokumentus siųsti adresu M. C., (duomenys neskelbtini),, teigdama, kad jos dukra E. M. gyvena J. K., mokosi (duomenys neskelbtini),. Taigi, faktiškai iš bylos medžiagos negalima patvirtinti, jog butas, esantis Smiltelės g. 29-113, Klaipėda, yra paskutinis pareiškėjai (skolininkei) priklausantis būstas, kuriame pareiškėja su savo nepilnamete dukra gyvena. Dar daugiau, patikrinus teismų sistemą Liteko nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini),, kuris Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-75-639/2022 grąžintas pareiškėjos nuosavybėn. Taigi, nors kaip jau minėta, kad dėl visų pareiškėjos dėstomų skunde įvykių jau yra pasisakyta tiek antstolės, tiek teismo, akivaizdu ir tai, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra pareiškėjos vienintelis gyvenamasis būstas.
8. Pareiškėja savo skunde mini turto perdavimo be varžytinių G. B. aktą, kurį prašo teismo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ir jį skubiai panaikinti, tačiau patikrinus vykdomąją bylą, nustatyta, kad tokio pobūdžio aktas neegzistuoja.
9. CPK 510 straipsnyje nustatyta, kad skundas gali būti pateiktas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Šiuo atveju pareiškėja pateikdama didelės apimties skundą, tekste nenurodė nei vieno konkretaus antstolės patvarkymo ar veiksmo, kuris gali būti skundžiamas.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė Vida Daugirdienė, nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, dėl visų pareiškėjos skunde minimų įvykių jau yra pasisakyta antstolės ir teismo, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas. Įvertinus pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų nepagrįstumą, pareiškėjos prašymas dėl visų antstolės V. Daugirdienės veiksmų stabdymo atmestinas.
11. Suinteresuoto asmens atstovas prašo priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas 400,00 Eur. Pažymėtina, jog ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog byloje yra priešingus interesus turinčių šalių, taigi šiuo atveju suinteresuoto asmens G. B. turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos. Iš pareiškėjos suinteresuoto asmens G. B. naudai priteistina 400,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos (skolininkės) M. (M.) M. skundą dėl antstolės veiksmų.
Priteisti iš pareiškėjos (skolininkės) M. (M.) M. suinteresuotam asmeniui G. B. 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0004/18/00034 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.