Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja G. Š.-V. kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. V. 2025 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. S-25-179-38532 „Dėl areštuoto turto saugojimo ir administravimo“ bei klausimą išspręsti iš esmės, t. y. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Antra piniginė“ 2025 m. rugpjūčio 2 d. prašymą dėl skolininkei G. Š.-V. priklausančio buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), valdymo ir naudojimo teisių apribojimo ir turto saugotojo pakeitimo, atmesti. Skunde nurodoma:

1.1. Pakeisti turto saugotoją antstolis gali tik tuo atveju, jei turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai, tačiau šiuo atveju tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra. Nėra jokių įrodymų, kad Butas yra saugomas netinkamai, jo vertė tariamai yra mažinama. Vien tai, jog pareiškėjos leidimu butu naudojasi jos artimi giminaičiai, nesudaro pagrindo pakeisti Buto saugotoją. Buto saugotojo pakeitimas pažeidžia pareiškėjos interesus, nes nepagrįstai didina vykdymo išlaidas.

1.2. Butas nėra nuomojamas. Butu neatlygintinai naudojasi pareiškėjos brolis su sutuoktine. Pareiškėjos brolio sutuoktinei nebuvo žinoma, kokia nuomos ar panaudos teise Butas yra valdomas, nes pasirūpinti Butu tam, kad Butas būtų prižiūrėtas, veiktų visos komunikacijos bei radiatoriai žiemą ir nekristų jo vertė, pareiškėja paprašė būtent savo brolio.

1.3. Aplinkybė, kad pareiškėja dar nėra padengusi skolos išieškotojui, nesudaro pagrindo pakeisti Buto saugotoją. Buto perdavimo saugojimui išieškotojui iš esmės pažeidžia pareiškėjos konstitucinę teisę į nuosavybės neliečiamumą. Faktiškai eliminuota galimybė jai ar jos brolio šeimai naudotis Butu.

1.4. Egzistuoja pagrindas teigti, jog paskirtas Buto administratorius UAB „Bankroto administravimo partneriai“ neužtikrins tinkamos Buto apsaugos ir jo vertės išsaugojimo. UAB „Bankroto administravimo partneriai“ vadovas yra pažeidęs vieną pagrindinių administratoriaus principų ir ne kartą atlikęs kitus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo pažeidimus, pagrįsta teigti, jog UAB „Bankroto administravimo partneriai“ negali būti skiriamas pareiškėjos priklausančio Buto administratoriumi, nes egzistuoja reali grėsmė, jog Buto administravimo funkcijos bus vykdomas nesilaikant galiojančio teisinio reglamentavimo. E. S. šiuo metu vadovauja penkioms įmonėms ir tuo pačiu metu administruoja net 21 juridinio asmens nemokumo procesą, todėl akivaizdu, jog jo užimtumas yra itin didelis. Atitinkamai, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ neturi objektyvios galimybės ir laiko resursų tinkamai vykdyti Buto administravimo funkcijų, nes tinkamas Buto administravimas neabejotinai apima ne tik jo priežiūrą, bet ir operatyvų reagavimą į su juo susijusias rizikas, atsakomybę už saugumą, bendravimą su antstoliu ir kitais proceso dalyviais.