Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Eduardo Sergėjevo patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo priėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-79-03/2002 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 4 000 Lt (1 158,48 Eur) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2002 m. lapkričio 12 d. Byloje 2003 m. sausio 13 d. išduotas vykdomasis raštas, kuriuo išieškoma 4 000 Lt suma iš skolininko J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2024 m. gegužės 16 d. gautas antstolio Eduardo Sergėjevo 2024 m. vasario 21 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-190-4253, kurio antstolis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsniu, grąžino vykdomąjį dokumentą. Vykdomosios bylos užbaigimą antstolis motyvuoja 2024 m. vasario 20 d. išieškojimo negalimumo aktu Nr. S-24-190-4036, kuriuo nustatė, kad skolininkas neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 337 straipsnis reglamentuoja atvejus kuomet nuosprendis nevykdytinas. Nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: 1) yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis; 2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kuomet apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tik tuomet, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkalinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės, c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. nuosprendis įsiteisėjo 2002 m. lapkričio 12 d., todėl nuo šios datos prasidėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga. Nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki šios dienos praėjo daugiau kaip 3 metai, kas atitinka BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytą apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą – 3 metai, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Be to BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad J. K. po Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. nuosprendžio priėmimo daugiau nusikalstamų veikų nepadarė, t. y. nebuvo teistas Lietuvos Respublikoje. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad J. K. po Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė ir nebuvo teistas.

Kaip minėta, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga nutrūksta, jei nuteistasis, kuris nėra atlikęs apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, senaties eigos metu padaro naują nusikalstamą veiką (BK 96 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga pradedama iš naujo skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo momento.

Nagrinėjamu atveju byloje duomenų, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga buvo nutrūkusi, nėra, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos, numatytos BK 96 straipsnyje, leidžiančios pagrįstai manyti, jog yra suėjusi Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Byloje nenustatyta objektyvių duomenų, jog J. K. jam skirtą baudą vengė mokėti. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0190/23/11961 dėl 4 000 Lt baudos išieškojimo iš J. K. buvo užvesta 2003 m. balandžio 8 d. J. K. atžvilgiu2024 m. vasario 20 d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas, J. K. areštuojamo turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 337 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Įsiteisėjusio Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. nuosprendžio, priimto J. K. atžvilgiu, vykdymo senatis yra suėjusi ir bausmės vykdymas jam nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsniu, 342 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-79-03/2002), J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos bausmės – 4 000 Lt ( 1 158,48 Eur) dydžio baudos, vykdymą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.