- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- A2.8.-1457-941/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-01259-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Pažeidėjas
- R. B.
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., teismo posėdyje nagrinėdama R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-30 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VMI-03AN-41865031-15 (15052814348) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172³ str. už valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų nurodymo nevykdymą. Administarcinio teisės pažeidimo protokole nurodyta:
Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės: 2015 m. birželio 25-30 atliekant operatyvų patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad R. B., būdamas bendrovės direktoriumi, neužtikrino, kad būtų laikomasi valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų nurodymų vykdymo tvarkos, t.y. pagal Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įteiktą nurodymą teikti gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų-faktūrų registrus nepateikė nurodyme nustatytu terminu išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų-faktūrų registro duomenų deklaracijos (forma FR0672) už 2015 m. gegužės mėnesį.
Pažeidimo data, laikas, vieta: 2015 m. birželio 25 d. 10.00 val. – 2015 m. birželio 30 d. 14.50 val.; (duomenys neskelbtini).
Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovė paaiškino, kad R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, nes jis neįvykdė mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenų deklaraciją už 2015 m. gegužės mėn.
Šalies argumentai
R. B. paaiškino, kad įmonės buhalterė kiekvieną mėnesį, taip pat ir gegužės mėnesį pateikė išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenų deklaraciją. Buvo gautas valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas, kad deklaracija pateikta netinkamai – neuždėta varnelė, nes pasikeitė pateikimo tvarką reglamentuojantis teisės aktas, buhalterė trūkumus nedelsiant per kelias dienas pašalino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas realiai buvo atliekamas 2015 m. rugpjūčio mėnesį, pats buhalterės prašymu buhalterinių dokumentų kopijas nuvežė specialistei į Mažeikių skyrių. 2015-10-30 atvyko į VMI Mažeikių skyrių, administarcinio teisės pažeidimo protokolas buvo jau surašytas ir jam tik perskaitytas. Buhalterė teigė, kad nepadarytas joks pažeidimas, sakė, kad reikia ginčyti. Jis nenorėjo turėti problemų su valstybine mokesčių inspekcija, todėl pažeidimo neginčijo ir pagal administracinį nurodymą pavėlavęs 3 dienas sumokėjo 7 Eur.
Administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojama veika turi būti aprašyta tiksliai ir išsamiai, nurodant visus būtinus inkriminuojamos veikos požymius.
Pirmiausiai teismui pateiktoje medžiagoje jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. galimo pažeidimo padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nėra.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti skirtingi ir vienas kitą šalinantys inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymiai – iš pradžių nurodoma, kad R. B. būdamas direktoriumi neužtikrino, kad būtų laikomasi VMI nurodymų vykdymo tvarkos, po to tęsiant tą patį sakinį nurodoma, kad R. B. nepateikė nurodyme nurodytų deklaracijų. Neaišku dėl kokių konkrečiai veiksmų ar neveikimo asmuo traukiamas atsakomybėn.
Ūkio subjekto apskaitą tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo. Ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali ūkio subjekto vadovas, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, t.y. mažosiose bendrijose, individualiose įmonėse ir ūkininkų ūkiuose Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti ūkio subjekto apskaitą tvarkantys asmenys. Už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas (LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str., 11 str., 21 str.). Prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, neapklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė. Jei protokolas surašytas dėl pareikalautų dokumentų nepateikimo, galimai administracinėn atsakomybėn traukiamas ne tas asmuo. Jei protokolas surašytas dėl neužtikrinimo, kad būtų pateikti reikalaujami dokumentai, byloje turi būti subjektyvinę pusę - tyčią ar neatsargumą ir kuo jie pasireiškė patvirtinantys įrodymai.
Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra konkretaus valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymo, dėl kurio neįvykdymo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių apie nurodymo įteikimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl neaišku ir byloje esančiais duomenimis neįmanoma nustatyti galimai neįvykdyto nurodymo turinio ir kokių nurodymo reikalavimų galimai neįvykdė ar neužtikrino jų įvykdymo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo data nuo 2015-06-25 iki 2015-06-30. Iš medžiagoje esančių duomenų matyti, kad šiuo laikotarpiu buvo atliekamas operatyvus patikrinimas. Nors mokesčių administratoriaus konkretaus nurodymo, dėl kurio galimo nevykdymo atsakomybėn traukiamas R. B., byloje nėra, iš su protokolu pateikto VMI PSF elektroninio registro išrašo matyti, kad dviejų rūšių deklaracijos už 2015 m. gegužės mėnesį turėjo būti pateiktos iki 2015-06-19. Pažymėtina, kad galimo pažeidimo padarymo ir jo išaiškinimo laikas nėra tapatūs. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos neaiškus galimo pažeidimo padarymo data ir laikas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo kitą realaus patikrinimo ir pažymos pasirašymo laiką. Taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, kas (pasitvirtinus šiai aplinkybei) prieštarautų imperatyviai administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą reglamentuojančiai nuostatai (LR ATPK 259 str. 1 d.).
R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pateikta medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, pareikštas kaltinimas nėra aiškus, negalima nustatyti pažeidimo esmės ir pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. Netiksliai suformulavus kaltinimą administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidžiama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė žinoti, kuo jis kaltinamas, jo teisė gintis nuo jam pareikštų kaltinimų. Pažymėtina, kad tinkamai suformuoti kaltinimą, surinkti ir pateikti teismui inkriminuojamus teisės pažeidimus patvirtinančius įrodymus, yra institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareiga. Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai ir pateikusiai institucijai trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.