- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- A2.11.-792-496/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2016 metų lapkričio 27 dieną 18:40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,09 promilių), skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, ir pranešė apie žodinį konfliktą su žmona I. K., kad pastaroji neleido vartoti alkoholio. Nustatyta, kad pagalbos poreikio nebuvo, atvykus policijos pareigūnams, jis pretenzijų neturėjo.
A. K. į teismoposėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paaiškinime policijos pareigūnams A. K. (l. 3, 7) kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Jis paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo neblaivus, parsinešė į namus dar butelį degtinės ir dėl šios degtinės sukonfliktavo su žmona., Jis iškvietė policijos pagalbą, nors jokios pagalbos jam nereikėjo.
Motyvuojamoji dalis
A. K. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.
Iš tarnybinio pranešimo (l. 5) matyti, kad 2016-11-27 18:40 val. policijos pareigūnai iš BPC gavo pranešimą, kad pranešėjas A. K. konfliktuoja su žmona, pranešėjas neblaivus, reikalauja pareigūnų. Nuvykus nurodytu adresu I. K. paaiškino, kad neblaivus A. K. grįžo į namus, pats sukėlė konfliktą ir pats paskambino į policiją. A. K. nustatytas 2,09 promilių girtumas. Jis paaiškino, kad namuose gėrė paties parsineštą degtinę, žmona priekaištavo, todėl jis supyko, kilo konfliktas ir jis iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams jis pasakė, kad jam jokios policijos pagalbos nereikia.
Paaiškinime I. K. nurodė tokias pat aplinkybes, kaip iš tarnybiniame pranešime.
Iš aptartų įrodymų matyti, kad A. K. skambino pagalbos telefonu žodžiais susipykęs su žmona dėl girtavimo, nesat smurto. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad policijos pareigūnų pagalba A. K. nebuvo reikalinga. Pripažįstama, kad nebuvo pagalbos poreikio, o A. K. iškvietė policijos pagalbą, tuo jis pažeidė ATPK 188 ²⁰ str.
A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino padaręs pažeidimą, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. K. visiškai pripažino kaltę, gailisi, tačiau jis pažeidimą padarė neblaivus, todėl jam skirtina bauda.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje ir skirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.