Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2017 m. sausio 4 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) mokomojo pulko III kareivinių pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) IV aukšte, miegamojoje patalpoje Nr. 424, tarpusavio konflikto metu rankomis tyčia pastūmė ant dviaukštės lovos viršutinio gulto sėdėjusį nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karį I. P., kuris krisdamas nuo lovos ir galva trenkdamasis į kietą pagrindą, patyrė kaktos dešinės pusės sumušimą su odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva, kaktikaulio lūžį pereinantį į kaukolės pamato priekinę daubą bei lengvą galvos smegenų sukrėtimą, taip sunkiai sutrikdė I. P. sveikatą.

Kaltinamasis L. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad vakare tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas, jis nukentėjusiajam ant patalo įpylė nedaug vandens, šis delnu sudavė jam per veidą. Tuomet jis kumščiu sudavė nukentėjusiajam į krūtinę ar pilvą, pastūmė. Pastūmimas nebuvo stiprus. Nukentėjusysis, sėdėjęs lovos antrame aukšte, nukrito nuo lovos. Po įvykio jis budinčiajam pasakė, kad dėl jo kaltės I. P. nukrito nuo lovos. Tyčia I. P. sužaloti nenorėjo, labai gailisi, kad taip įvyko, pergyvena, kad sužalojo I. P.. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies – pripažįsta turtinę žalą, neturtinei žalai atlyginti pinigų neturi, galėtų pasiskolinti ir atlyginti 1000 Eur neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

Nukentėjusiojo I. P. apklausos protokolais nustatyta, kad tarnybos metu L. K. nuolat prie jo kabinėjosi, vadino negražiais žodžiais, kartais panaudodavo ir fizinį smurtą. Jis pirmas L. niekada neužkabinėdavo. 2017-01-04 tarp jų įvyko konfliktas dėl to, kad L. liepė rašyti nešvankias žinutes merginai, jam nerašius, apipylė jo patalynę vandeniu. Nesusivaldęs jis sudavė L. delnu per veidą, L. sudavė jam smūgį kumščiu į pilvą ir rankomis išstūmė iš lovos. Jis nukrito iš lovos antro aukšto ant grindų, jautė stiprų skausmą galvoje. Medicinos įstaigoje jam nustatė kaukolės įtrūkimą ir pakraujavimą ( 1t., b.l. 66,67,69,70).

Liudytojo L. V. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-01-04 nepastebėjo, kad kažkas pyktųsi, karių nusiskundimų nebuvo. Apie 22 val. 15 min. išgirdo riksmą ir garsą, lyg kažkas įspirtų į spintelę. Kambaryje pamatė I. P., klojantį lovos antklodę. Jis buvo sumišęs, apsiašarojęs, ant dešinės veido pusės matėsi nubrozdijimas, jis nieko nesakė kas atsitiko. A. K. pasakė, kad I. P. paskydo ir krisdamas atsitrenkė galvą į lovos kojūgalį. I. P. pasakė, kad iškrito. Kitam kariui nurodė palydėti I. iki medicinos punkto. Po to atėjo L. K. ir pasakė, kad jis pastūmė I. ir šis nukrito iš antro lovos aukšto, jaučiasi kaltas, negali miegoti, labai dėl to pergyvena ( 1t., b.l. 82-83).

Liudytojo A. K. apklausos protokolu nustatyta, kad I. P. ir L. K. santykiai nebuvo draugiški, kartais jie vienas iš kito pasijuokdavo, pasityčiodavo, smurto vienas kito atžvilgiu nenaudojo iki 2017-01-04 įvykio. Vakare tarp jų buvo konfliktas dėl žinutės rašymo, Ignas sakė nerašys, L. sakė, kad apipils vandeniu. Vėliau pamatė, kad I. sėdi ant žemės, laikosi už galvos ir verkia. I. budėtojui pasakė, kad iškrito iš lovos. Sužalojimo aplinkybių nematė. Vėliau sužinojo, kad L. K. I. P. išstūmė iš lovos ( 1t., b.l. 86,87).

Liudytojo A. P. apklausos protokolu nustatyta, kad L. dažnai pykdavo ant I., kad jis lėtai viską daro, bet rimtų konfliktų nebuvo. Jie vienas iš kito pasijuokdavo. Įvykio vakarą L. ragino I. rašyti žinutę panelei, I. nerašė, kažką kalbėjo apie vandenį, bet nematė, kad L. vandenį piltų ant I.. Jie ginčijosi. Smūgių nematė. Išgirdęs trenksmą į spintelę, pamatė, kad I. sėdi ant žemės užsiėmęs už galvos. Jo veidas buvo paraudęs. L. stovėjo netoli I. lovos. Matėsi šlapia I. pagalvė, ant grindų mėtėsi puodelis. L. nuėjo pas budėtoją ir prisipažino, kad jis I. P. išstūmė iš lovos ( 1t., b.l. 102,103).

Liudytojo K. B. apklausos protokolu nustatyta, kad L. ir I. įvykio vakarą ginčijosi dėl žinutės. K. sakė, jeigu I. nerašys žinutės, apipils jį vandeniu. Kariai kalbėjo pakeltu tonu. Pabudęs pamatė, kad I. P. stačia galva krenta nuo lovos antro aukšto. Greta jo lovos stovėjo K, kuris buvo ištiesęs ranką. Suprato, kad K. išstūmė I. iš lovos. I. suriko iš skausmo, ant jo kaktos iššoko guzas. Skundėsi skausmu galvoje. Kitą dieną sužinojo, kad P. skilo kaukolė. I. su L. nelabai draugavo, bendravo, tačiau nepasakytų, kad konfliktavo ar pykosi ( 1t., b.l. 89,90).

Liudytojo J. P. apklausos protokolu nustatyta, kad L. liepė I rašyti žinutę merginai, jis nerašė, tada L. pradėjo pilti vandenį ant I. patalynės. I. P. delnu silpnai sudavė K. per galvą. L. susinervino, užpylė likusį vandenį ant I. P., kumščiu sudavė į pilvą sėdinčiam lovos antrame aukšte P.. Kažką vienas kitam pasakė, K. abiem rankom P. nestipriai pastūmė, kritimo nematė. Pamatė P. gulintį ant žemės, jam pradėjo tinti veidas, matėsi nubrozdijimas. Budėtojui I. pasakė, kad iškrito iš lovos. P. yra ramaus būdo, lėtesnis už kitus, K. smarkesnio būdo, turi lyderystės požymių ( 1t., b.l. 92,93).

Liudytojo A. M. apklausos protokolu nustatyta, kad tarp L. K. ir I. P. vyko konfliktas dėl žinutės, K ėmė laistyti P vandeniu iš puodelio, išgirdo pliaukštelėjimą, K. klausė, kad trenkė jam per galvą. Kažkas pasakė, kad sudavė P. Tuo metu K. rankomis išstūmė P. iš lovos. Išgirdo jį krentant, garsas buvo stiprus, pamatė gulintį ant grindų. Jo veidas buvo paraudęs, jis pravirko. P. visiems paaiškino, kad jis pats iškrito iš lovos. K. gali apibūdinti kaip konfliktuoti linkusį žmogų, jis mėgo pasišaipyti iš silpnesnių karių, piktai, užgauliai juokaudavo. Tačiau nebuvo pastebėjęs, kad jis vartotų fizinį smurtą kitų karių atžvilgiu ( 1t., b.l. 95-97).

Liudytojo J. B. apklausos protokolu nustatyta, kad girdėjo, kaip vakare K. su P. kalbėjosi, pokalbio turinio negali pasakyti. Išgirdo trenksmą į skardinę spintelę, pamatė P. sėdintį ant žemės. I. P. pasakė, kad iškrito iš lovos. K stovėjo netoli P. lovos. Abu kariai teigiamai charakterizuojami, apie jų tarpusavio konfliktus nežino. Karių nusiskundimų nėra gavęs. Sužinojo, kad L. K. išstūmė I. P. iš lovos. Jo nuomone, L. K. nenorėjo sužaloti I. P., jie bendrauja, L. K. jo atsiprašė.

2017-01-06 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) bataliono, esančio adresu: (duomenys neskelbtini)., IV kuopos, I būrio, I skyriaus patalpos Nr. 424. Apžiūros metu niekas nepaimta. (b. l. 11-23)

2017-01-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G126/2017(02), nustatyta, kad I. P. 2017-01-04 diagnozuota kaktos dešinės pusės sumušimas su odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva; kaktikaulio lūžis pereinantis į kaukolės pamato priekinę daubą bei lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Trauma įvyko kakta atsitrenkus į kietą buką daiktą ar paviršių, tikėtina krentant iš lovos antro aukšto. Kokioje padėtyje buvo I. P. lovos antrame aukšte prieš iškrisdamas lieka tik spėlioti, o nukrito žemyn galva ir trenkėsi kaktos dešine puse į grindis ar kokį nors stabilų sunkų daiktą. Kaukolės pamato kaulų lūžis atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktą, nors realios grėsmės gyvybei nebuvo. (b. l. 79, 80).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis I. P. kaltinamajam pareiškė civilinį ieškinį dėl 6 392,16 Eur turtinės ir 16 000 Eur neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ( 2t., b.l. 20-22), ieškinį grindė prie jo pridėtais įrodymais ( 2t., b.l. 23-49). Civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo, negavus papildomos medžiagos. Be to, kaltinamojo gynėjas mano, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Teismas, neįtraukęs į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, Lietuvos Kariuomenės, negali pasisakyti byloje dėl tinkamo ar netinkamo atsakovo ir nuspręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų ( BPK 113 str. 2 d., CPK 329 str. 2d. 2 p.). Todėl nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui I. P. pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115 str. 2d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 135 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis tyčia pastūmė nukentėjusįjį, kuris ant galvos nukrito nuo lovos antro aukšto ir susižalojo. Nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas mano, kad L. K. veikė netiesiogine tyčia ( BK 15 str. 3d.), nes tokių pasekmių nenorėjo. Tačiau tyčia pastumdamas nukentėjusįjį nuo lovos, turėjo ir galėjo suvokti, kad šis gali nukristi ir susižaloti.

Kaltinamasis L. K. kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str. 5d. ). Jis neteistas ( 1t., b.l. 128), teigiamai charakterizuojamas ( 1t., b.l. 138,139), baustas administracine tvarka ( 1t., b.l.129-133), psichinių ligų, priklausomybės ligų nesigydė, neregistruotas PSC įskaitose, tinkamas karinei tarnybai ( 1t., b.l. 141-143). L. K. nedirba, neregistruotas darbo biržoje ( 2t., b.l.52-53), tačiau artimiausiu metu planuoja pradėti dirbti. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad kaltinamasis atlygino 156,51 Eur žalą Valstybinei ligonių kasai ( 1t., b.l. 55-60) nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi atlyginta santykinai maža dalis žalos. L. K. teisiamas pirmą kartą. L. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes kitokia BK 135 str. 1d. sankcijoje nenumatyta. Teismas mano, kad bausmės tikslai L. K. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas ( BK 75 str. 1d.). Kaltinamajam prisipažinus padarius nusikaltimą, bylą nagrinėjant sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, L. K. taikytinas LR BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 2d., 273 str., 297-308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti L. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 1d. ir skirti jam 2 ( dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę L. K. 1 ( vienerius) metus ir 4 ( keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pagal LR BK 75 str. 1d., bausmės vykdymą L. K. atidėti 2 ( dviem) metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam L. K. iki nuosprendžio taikyti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės netaikyti.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui I. P. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.