Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J. ir suinteresuotiems asmenims J. K. ir A. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. J. (J. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2015 m. balandžio 22 d., apie 23:32 val., Kalvelių k., prieigose, būdamas neblaivus kartu su G. M. nenustatytam asmeniui priklausančiu automobiliu Audi A6, be valstybinių numerių (toliau-automobilis), gabeno 6 dėžes apvyniotas juodos spalvos polietilenu, kuriose buvo 3000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Jų vertė pagal Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2015-03-20 rašto Nr. (16.5/6) 3B-3382 (dėl ne Bendrijos prekių (cigarečių) vertės) nustatyta metodiką, yra 7230 eurų. Tokiais veiksmais J. J. pažeidė LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d., įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. (b.l. 1-3).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-14 nutartimi, vadovaudamasis ATPK 35 str. administracinės nuobaudos skyrimo vienerių metų terminas pratęstas iki 2016-04-21 (b.l. 98).

Teismo posėdžio metu J. J. kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad išgėrinėjo su draugais, Šumsko mstl. Norėjo grįžti namo, todėl jis su draugais stabdė automobilį, sustojo draugo pažįstamas, kuris važiavo link Kalvelių. Įsėdo kaip į pakeleivingą automobilį, nežinojo, kad ten vežamos cigaretės. Buvo girtas, nieko nežino ir nematė (b.l. 72, 103-104, 109, 117-118).

Liudytojas E. U. parodė, kad tarnybos metu dirbo su kolega ir gavo pranešimą, jog Kalvelių kaime apvirto Audi markės automobilis. Atvykę kaip uniformuoti policijos pareigūnai rado, daug VSAT pareigūnų, tarp jų buvo du sulaikyti jaunuoliai. Vienam iš jų buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis vairavo automobilį girtas. Kitas sėdėjo keleivio pusėje. Vairuotojas sakė, kad ėjo pro šalį ir tuo metu buvo sulaikytas. Aplinkui teritoriją nieko nebuvo. M. M. nepažįsta, jo įvykio vietoje nebuvo (b.l. 70, 72-73).

L. N. Bekešius parodė, kad buvo gavęs pranešimą, jog apvirtęs automobilis. Atvažiavęs rado daug VSAT pareigūnų kurie buvo sulaikę du asmenis važiavusius tuo automobiliu. VSAT pareigūnas paaiškino kam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už automobilio vairavimą esant neblaiviam, t.y. tam kuris išlipinėjo iš vairuotojo pusės. Kitas vaikinas, t.y. J. J. išlipo iš keleivio pusės. Automobilio salone buvo sudėtos dėžės. Jų buvo daug. Dėžės buvo sudėtos nuo bagažinės iki prekinių sėdynių (b.l. 70, 73-74).

Liudytojas D. T. parodė, kad jis kaip pasienio uniformuotas pareigūnas budint naktinėje pamainoje, mobilus patrulis pranešė kad Šumsko miestelyje, pastebėjo automobilį Audi be valstybinių numerių, kuris nestoja ir juda link Kalvelių kaimo. Jie nuvažiavo link Šumsko k., pamatę automobilį įjungė švyturėlius. Automobilis dideliu greičiu stabdė ir prasinešė šonu, kliudė kelkraštį, apsivertė ir gulėjo ant stogo. Jie iššoko iš tarnybinės transporto priemonės, pašvietė į automobilį, jame buvo du asmenys. Vienas G. M., keleivio pusėje J. J.. Jie išlipo iš mašinos, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, gaisrininkai. J. J. aiškino, kad jie užtvėrė kelią ir jie dėl to apvirto. Mašinoje buvo juodos polietileninės dėžės, vėliau išsiaiškino, kad ten buvo cigaretės. Dėžės buvo automobilio gale, per visą saloną ir bagažinėje. Asmenys sakė, kad kad vairavo trečias asmuo. Tai praktiškai neįmanoma, nes kai automobilis apsivertė, jie jau buvo išlipę iš tarnybinio automobilio ir jokio kito asmens šalia nematė, šis niekur negalėjo dingti. Kai apžiūrinėjo automobilį, automobilio salonas su bagažine buvo vientisa patalpa (b.l. 70, 74-75).

Liudytojas A. U. parodė, kad jis pardavė automobilį ,,Audi A6“ bet kam nežino ir nieko nepažįsta (b.l. 93, 95).

Liudytojas G. M. parodė, kad tą dieną išgėrinėjo su draugais, po 22 val. draugas turėjo būti namie, jam buvo paskirta kardomoji priemonė, todėl jie stabdė automobilį, sustojo draugo pažįstamas, kuris važiavo link Kalvelių. Jokių daiktų salone nematė. Važiuojant automobiliu pastebėjo, kaip pasieniečių automobilis išvažiavo į priešpriešinę juostą. Vairuotojas apsisuko ir nesuvaldė automobilio, kuris apsivertė ir šis iškrito iš automobilio, o prie jo ir draugo pribėgo pareigūnai bei padėjo išlipti iš automobilio. Vairuotojas buvo vardu M., jis yra Jareko draugas. Įsėdo kaip į pakeleivingą automobilį, nežinojo, kad ten vežamos cigaretės. Bagažinė buvo uždaryta. Vairuotojas avarijos metu iškrito ant žolės, jis sakė pasieniečiams, kad jie buvo trise. Jis nevairavo automobilio. Avarija įvyko dėl pasieniečių kaltės (b.l. 93, 95-96).

L. M. M. parodė, kad tą dieną jis vežė cigaretes, tačiau nepavyko jų pavežti. Jis sėdėjo už vairo, sustabdė automobilį J. J. ir G. M. kurie buvo girti, tai juos jis ir pavežė. Iš Šumsko miestelio paėmė, jie paprašė pavežti iki posūkio prie Karvelio kaimo. Automobilis buvo jo pažįstamo Vitalijaus, jis jį tik vairavo. Tas dėžes sukrovė Vitalijus. Važiavo 180 km/val. greičiu, pamatė priekyje automobilį ir pradėjo stabdyti, užvažiavo ant smėlėto kelkraščio. Automobilį pradėjo nešioti ir šis apvirto. Atsitokėjęs, nesuprato kas dedasi, matė namus, pradėjo šliaužti, nenorėjo pasirodyti, bijojo, norėjo bėgti. Iš automobilio iškrito prie medžių, iškrito pro langą ir gulėjo žolėje. Labai bijojo, kad keleiviai galėjo būti sužaloti, tačiau jiems pagalbos nesuteikė (b.l. 93, 96).

Motyvuojamoji dalis

J. J. (J. J.) kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 70, 72, 84-90, 99-102, 114-115).

Išklausius J. J., policijos pareigūnų paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog J. J. padarė nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Nors pats J. J. teigia, kad jis automobilyje važiavo kaip keleivis, jokių dėžių negabeno ir net nežinojo, kad automobilyje vežamos kontrabandinės cigaretės tačiau tai, kad jis kartu su G. M. važiavo automobiliu, kuriame buvo gabenamos cigaretes, įrodyta policijos pareigūnų parodymais, kurie matė jį išlipanti iš apvirtusio automobilio iš keleivio pusės. Teismo posėdžio metu J. J. pateikė savo gynybinę poziciją, kad jis kartu su G. M. tiesiog įsėdo į pakeleivingą automobilį tamsiu paros metu, įvyko autoavarija ir jis buvo sulaikytas pasieniečių. Šių aplinkybių visiškai nepatvirtina kita bylos medžiaga. Vieninteliai davę J. J. teisinančius parodymus G. M., kuris buvo su juo įvykio metu ir M. M., kuris nurodė vairavęs automobilį, nors pastarasis autoįvykio vietoje nebuvo rastas ir pažeidėjas yra jo draugas. Sulaikyme ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašyme dalyvavę pareigūnai vieningai tvirtino, kad trečio asmens įvykio vietoje nematė, nors J. J. jiems nurodė, kad vairavo kitas asmuo. Iš pasienio pareigūnų parodymų matyti, kad nors persekiojant ir buvo dingę kelias sekundes iš akiračio, tačiau po automobilio virtimo iš kart jie privažiavo. Buvo panaudotas tarnybinis šuo, asmens paieškai, apžiūrėta įvykio vieta, tačiau trečias asmuo nerastas. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad pasienio pareigūnų parodymai galėtų būti neobjektyvūs. Juos patvirtina kita bylos medžiaga, jų parodymai yra išsamūs, neprieštaringi ir vieni kitus papildo. Abejonių kelia pažeidėjo pažįstamo liudytojo M. M. parodymai ir juose fiksuoti duomenys. L. M. M. apie tai, kad jis vairavo automobilį su kontrabandinėmis cigaretėmis kito draugo paprašytas bei vėlyvą vakarą apie 23:00 val. sustojo pavėžėti pažįstamų G. M. ir J. J., kurie stabdė pakeleivingus automobilius, jiems bevažiuojant nesuvaldė automobilio ir autoavarijos metu iškrito iš automobilio, teismo neįtikino ir vertinama, kaip teisminio nagrinėjimo metu J. J. pasirinkta gynybinė pozicija, todėl tokiu jų paaiškinimu teismas nesiremia. Iškelta versija prieštarauja policijos pareigūnų parodymams, nes automobilyje buvo išimtos galinės sėdynės ir ten sudėtos dėžės, todėl trečiam asmeniui automobilyje nebuvo vietos atsisėsti. (duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes yra įvertinamas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Taigi įvertinta išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, jog J. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

ATPK 163² straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytą tvarką Lietuvoje, kai tokių prekių vertė viršija 50 MGL (minimalių gyvenimo lygių, kai 1 MGL – 37,66 Eur). J. J. gabeno cigaretes, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė - 7230 Eur, t. y. 191,98 MGL, todėl daroma išvada, kad jis kaltas, padaręs ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, ir yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. J. lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir bendrininkų grupėje su G. M. (ATPK 32 str. 8 d.).

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo padarymo motyvus, pobūdį, prekių vertę ir kiekį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, nedirba, yra linkęs pažeisti įstatymus, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis LR ATPK 30 str., bei baudos skyrimą reglamentuojančia teisės norma (LR (duomenys neskelbtini) str.), manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti J. J. skiriant nuobaudą numatytą sankcijos.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintis reikšmės tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena su vaizdo registratoriaus įrašu, saugotina byloje iki ylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 49, 56).

Neteisėtai gabenti 3000 pakeliai cigarečių ,,Fest“ ir automobilis konfiskuoti administracinėje byloje Nr. A 2.8.-1208-834/215 (b.l. 99-102, 113-115).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teismas

nutarė:

J. J. (J. J.) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 163² straipsnio 4 dalyje ir skirti 4344 EUR (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.8.-8-269/2016 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK: 07-15-9239974.

I. J. J. (J. J.), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.