Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovei S. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė nurodo, kad 2015-03-14 eismo įvykio, įvykusio Vokietijoje metu buvo sužalota S. B. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos D. V., kurios gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, kaltės. Dėl šio įvykio ieškovė išmokėjo 682 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės S. V. 341 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66,66 Eur išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą ir 15 Eur žyminį mokestį.

Atsiliepimu atsakovė S. V. su ieškiniu sutiko visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad: (duomenys neskelbtini) autoįvykio, įvykusio Vokietijoje, metu buvo sužalota S. B. Autoįvykio kaltininke pripažinta D. V., kurios gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja S. V., todėl ieškovė atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai išmokėdama 682 Eur dydžio draudimo išmoką. Transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudėja ir AB „Lietuvos draudimas“ 2014-07-18 sudarydamos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (Sutarties 1.5.2.5. punktas).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). TPVCAPD 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį; draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 56 punkte nustatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: 1) iki 50 procentų išmokėtos išmokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją arba nesuteikė draudikui jo prašomos teisingos informacijos; 2) iki 50 procentų išmokėtos išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarydamos Sutartį dėl transporto priemonės draudimo susitarė, kad transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (Sutarties 1.5.2.5. punktas). Atsakovė šį savo įsipareigojimą pažeidė, nes eismo įvykis įvyko Vokietijoje, o jo metu automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir dėl to padidėjo draudimo rizika, apie kurią atsakovė ieškovei nepranešė, kas numatyta Taisyklių 56 punkte. Atsakovė S. V. taip pat neįvykdė Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPD) 12 straipsnyje numatyto reikalavimo per tris darbo dienas apie eismo įvykį raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jos civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio ji yra atsakinga; pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, todėl ieškovė, sumokėjusi išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtą dėl padarytos žalos sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – šiuo atveju atsakovė S. V. (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė su ieškiniu sutiko ir jo neginčijo, todėl iš atsakovės priteistina 341 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-09-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66,66 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų ir 15 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija 2015-01-01 Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 260 ir 262 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą (341 Eur) žalos, penkis procentus (5 %) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-09-16 iki sprendimo visiško įvykdymo, šešiasdešimt šešis eurus 66 centus (66,66 Eur) dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų ir penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.