Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso 417 str. 8 d., 422 str. 7 d., 426 str. 1 d., surašytas M. K., gim. 1978-12-19, dirb. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos raj. PK 2018 m. kovo 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) M. K., kad jis 2018 m. vasario 19 d. 16.30 val. Kretingos m., Rotušės a. 11A vairuodamas automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš stovėjimo vietos atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, kliudė šalia stovinčią transporto priemonę, ją sugadino ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus nors nebuvo patikrintas jo blaivumas. Protokole nurodyta, kad M. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 str. 8 d., 422 str. 7 d., 426 str. 1 d.

M. K. nusižengimų nepripažino. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad 2018 m. vasario 19 d. nurodytu laiku Kretingos mieste jis vairavo nuosavą automobilį ir buvo sustojęs Rotušės aikštėje. Išvažiuojant iš stovėjimo vietos jis matė, kad kažkoks vyriškis į jį labai žiūri, bet niekaip nesureagavo. Buvo pasnigę, girgždėjo sniegas, jis jokių neįprastų garsų neišgirdo, nepajuto, kad būtų ką nors kliudęs. Parvažiavęs į namus, išgėrė dėžutę alaus. Netrukus atvyko policija ir pranešė, kad jis yra užkliudęs kitą automobilį. Alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas. Mano, kad policija elgėsi netinkamai paaiškinusi, kad nereikia kraujo tyrimo. Jam parodytas automobilis buvo nubrėžtas labai nežymiai. Gailisi ir pergyvena dėl padaryto pažeidimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas vertina, kad administracinio nusižengimo byloje buvo pateikti įrodymai ir yra visiškai įrodyta, kad M. K. padarė nurodytus pažeidimus.

Byloje yra piliečio R. P. parodymai, kad 2018 m. vasario 19 d. apie 16.30 val. Kretingos m., Rotušės a. 11A buvo apgadintas ten stovėjęs jo automobilis „H. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes nubrėžtas kairės pusės priekinis sparnas ir vairuotojo pusės durelės. Byloje yra piliečio S. M. parodymai apie tai, kaip 2018 m. vasario 19 d. po 16 val. Kretingos mieste, Rotušės a. stovėdamas prie savo automobilio matė, kaip atbuline eiga išvažiuodamas iš stovėjimo vietos automobilis AUDI kliudė šalia stovintį automobilį HONDA. Jis žiūrėjo į vairuotoją ir matė, kad vairuotojas mato, kad jis stebėjo, tačiau nestojo ir nuvažiavo. Jis įsidėmėjo automobilio numerį (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie jį netrukus prie užkliudyto automobilio atėjusiam vairuotojui, taip pat jam paliko savo telefono numerį.

Policijos pareigūno M. N. tarnybiniu pranešimu apie įvykio aplinkybes ir tai, kad nuvykus pas M. K. į namus, jam buvo nustatytas 0,55 promilių girtumas.

2018 m. vasario 19 d. eismo įvykio vietos schema ir transporto priemonių apžiūra, kuriose užfiksuoti apgadinti automobiliai AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „H. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 5-7).

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas remiasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. . Kelių eismo taisyklės nurodo, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas tarpusavio pagarba ir atsargumu, reikalauja vairuotoją atsižvelgti į eismo judrumą, transporto priemonės ypatumus bei būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę; o kilus eismo įvykiui, nepasitraukti iš jo ir nevartoti alkoholio ar kitų svaiginamųjų medžiagų, kol įvykio vietoje nebus nustatytos jo aplinkybės. Teismas kritiškai neigiamai vertina M. K. paaiškinimą apie eismo įvykio eigą. Teismas neturi objektyvių įrodymų, kad jis vairavo girtas ir galimai todėl sukėlė autoįvykį, tačiau kelių eismo taisyklės kiekvieną vairuotoją įpareigoja vairuoti taip, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, o jį sukėlus – elgtis toliau pagal eismo taisyklių reikalavimus. M. K. vairavo nesaugiai ne tik pagal faktą, kad užkliudė kitą transporto priemonę bet ir pagal jo paties nurodytą aplinkybę, kad esą jis nepajutęs, todėl ir nuvažiavęs. Dėl aplinkybės, kad betarpiškai netrukus jam buvo nustatytas girtumas, leidžia daryti išvadą, kad pasišalinimas iš įvykio vietos buvo tikslingas ir M. K. parodymai, kad esą jis išgėrė alkoholio nieko nežinodamas ir nesuprasdamas apie sukeltą eismo įvykį, vertinami kritiškai neigiamai, kaip vengimas administracinės atsakomybės. Byloje yra objektyvūs nenuginčyti įrodymai, kad M. K. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš jo, nustatyta, kad buvo neblaivus.

Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių nusižengimų uždavinys yra saugoti visuomeninę santvarką, piliečių teises ir laisves, valstybinę ir viešąją tvarką, stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypstamai laikytųsi įstatymų, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei. Girtas vairuotojas kelyje sukelia itin padidintą pavojų sau, aplinkai ir visuomenei, visuomenė tokiems asmenims yra neatlaidi, o įstatymai dėl tokių asmenų veikų yra griežti, todėl yra numatyta ir pakankamai griežta atsakomybė dėl alkoholio vartojimo po autoįvykio iki patikrinimo. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Administracinių nusižengimo kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 35-36 str.). M. K. nepateikė jokių savo asmenybę charakterizuojančių įrodymų, todėl nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Byloje pateiktais įrodymais yra M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes jis yra anksčiau baustas už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus (galiojanti 2017-09-17 nuobauda pagal ANK 417 str. 1 d.). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, M. K. baustinas jam skiriant nuobaudas, kurių dydis parinktinas didesnis už įstatymo sankcijose už šiuos pažeidimus numatytus nuobaudų vidurkius, remiantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus - ANK 417 str. 8 d. ir nubausti 12 Eur bauda; ANK 422 str. 7 d. -nubausti 1700 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui; ANK 426 str. 1 d. – nubausti 750 Eur bauda.

Remiantis ANK 38 str., paskirtos nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1700 Eur baudą, atimti teisę vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

ANK 675 str. 2 d. nurodo, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo sąskaita numeris: LT247300010112394300, AB bankas SWEDBANK, banko kodas 73000, gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už administracinį teisės pažeidimą, įmokos kodas: 1001).

Nutarimas per 20 dienų (nuo nutarimo išsiuntimo dienos) gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 646 straipsnyje nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.