- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-24
- Bylos Nr.
- 2A-1315-467/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pran.), Dalia Kačinskienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- D. B.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo – D. B. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. B. 2009-09-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo V. B. išlaikymą G. B. po 350 Lt kas mėnesį nuo jos pilnametystės (nuo 2009-06-10) iki 2011 m. birželio 30 d. imtinai (t.y. iki ji mokysis Utenos regiono profesinio mokymo centre dieniniame skyriuje ir įgys bendrąjį išsilavinimą kartu su pirmąja profesija). Nurodė, kad 2009-06-10 ieškovei sukako 18 metų. Iki pilnametystės ir šiuo metu ieškovę ir dar du moksleivius brolius išlaiko motina D. B. . Anykščių rajono apylinkės teismas 2007-06-08 nutartimi patvirtino atsakovo V. B. ir trečiojo asmens D. B. sudarytą taikos sutartį, kurios pagrindu atsakovas buvo įsipareigojęs ieškovei ir ieškovės nepilnamečiams broliams teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 333,33 Lt kiekvienam iš vaikų bei išmokėti susidariusį įsiskolinimą. Antstolis areštavo atsakovo nekilnojamąjį turtą, vykdomąjį raštą išsiuntė į jo darbovietę, tačiau atsakovas ieškovei ir jos motinai D. B. išlaikymo neteikė. Kadangi iš atsakovo reguliaraus išlaikymo negavo, o motinai vienai tris vaikus išlaikyti yra sunku, siekdama jai padėti ieškovė nutarė nutraukti mokslus bendrojo lavinimo mokykloje ir nesulaukusi pilnametystės pradėjo mokytis Utenos regioniniame profesinio mokymo centre, norėdama įsigyti ne tik vidurinį išsilavinimą, bet kartu gauti ir virėjos profesiją. Apie ketinimą pranešė atsakovui, kuris sutiko ir pažadėjo remti ieškovę finansiškai iki ji įgys savo pirmąją specialybę, tačiau atsakovas iki šiol jokio išlaikymo neteikia, pati ieškovė jokių savarankiškų pajamų neturi, ją išlaiko tik motina.
Atsakovas V. B. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodė, kad jis yra nedarbingas, jokių pastovių pajamų negauna. Nekilnojamasis turtas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su ieškovės motina D. B. . Atsakovas reguliariai teikia išlaikymą dar dviems ieškovės broliams, kuriems išlaikymas labiau reikalingas nei ieškovei. Kadangi atsakovo turtinė padėtis yra sunki, todėl teikia tokio dydžio išlaikymą, kokį teikti yra pajėgus. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokio dydžio lėšos reikalingos jos mokymuisi. Vien tik nurodymas, kad pilnamečiui vaikui yra reikalingas išlaikymas ir prašymas priteisti įrodymais nepagrįstą sumą, nesuponuoja pilnamečio vaiko tėvams pareigos mokėti jam išlaikymą.
Trečiasis asmuo D. B. su ieškiniu sutiko, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovė yra jos pilnametė dukra, kuri mokosi Utenos regioniniame profesinio mokymo centre ir tikisi kartu su viduriniu išsilavinimu įgyti virėjos profesiją. Savarankiškų pajamų, kurios leistų ieškovei išsilaikyti, neturi, todėl materialiai jai padeda trečiasis asmuo. Šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai, kuriuos ji taip pat išlaiko. Atsakovas nuo 2007 metų reguliaraus išlaikymo neteikia. Antstolis yra areštavęs atsakovo nekilnojamąjį turtą, tačiau, nukritus nekilnojamojo turto kainoms, areštuotos žemės nesitiki parduoti varžytynėse. Be to šis turtas išlaikymo įsiskolinimo nepadengia. Su atsakovu susitikti ir susitarti neįmanoma, kadangi jo pastovi gyvenamoji vieta ir darbovietė nežinoma, atsakovas į Anykščius neatvyksta.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo paramą po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2009-09-21 iki ji mokysis Utenos regiono profesinio mokymo centre dieniniame skyriuje, ar kitoje mokykloje, dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki sukaks jai 24 metai. Remdamasis šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, teismas nustatė, kad ieškovė, būdama pilnametė, mokosi, norėdama įsigyti vidurinį išsilavinimą ir kartu įgyti virėjos specialybę, išlaikymą teikia tik ieškovės motina, o įrodymų, jog šiuo metu ieškovė dirba, nėra. Teismas konstatavo, kad ieškovė yra Utenos regioninio profesinio mokymo centro moksleivė ir, nors darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio ji ateityje negalės dirbti, siekti dar aukštesnio išsilavinimo ar profesijos. Tėvai privalo padėti įgyvendinti šią teisę. Teismui nekilo abejonių dėl ieškovės užimtumo ir negalėjimo dirbti, nes kitokių įrodymų byloje nėra. Teismas konstatavo, jog ieškovė yra pažangi moksleivė ir gauna stipendiją. Teisiškai nėra svarbi aplinkybė, jog atsakovas sąžiningai mokėjo išlaikymą ieškovei iki jos pilnametystės bei į tai, jog iš pateiktos antstolės J. B. pažymos matyti, kad atsakovo skola nepilnamečių vaikų išlaikymui sudaro 37280,68 Lt. Nors ieškovė išsamių įrodymų apie išlaidas nepateikė, tačiau ieškovės prašomas priteisti paramos dydis yra minimalus, o ieškovė turi išlaidas maistui, komunalinėms paslaugoms bendrabutyje, rūbams, telefonui, mokymosi priemonėms, transportui, laisvalaikiui. Teismas nesąžiningais vertino atsakovo paaiškinimus dėl jo nedarbingumo, kadangi atsakovas yra darbingas, sveikas, gali rasti darbą. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatą, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimą, teismas konstatavo, kad ieškovei reikalinga parama, o atsakovas gali ją teikti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas V. B. prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas neteisingai taikė CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatą, nukrypo nuo teismų suformuotos šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime išaiškino teismams šios teisės normos taikymo tvarką ir nurodė, kad, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, turi būti vertinami pilnamečio vaiko poreikiai, būtinybė jam teikti išlaikymą, jo galimybės pačiam save išsilaikyti, tėvo, iš kurio prašoma priteisti šį išlaikymą galimybės teikti vaikui tokį išlaikymą. Teismas nenustatė visų šių bylai teisingai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių ir dėl to priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą. Šiuo metu atsakovas neturi darbo, jokių pajamų negauna, atsakovo vardu įregistruotas turtas priklauso jungtinės nuosavybės teise kartu su D. B. . Teismo abejonės dėl atsakovo nesąžiningumo yra nepagrįstos, kadangi situacija darbo rinkoje yra ypatingai sudėtinga, nedarbo lygis didelis, įsidarbinimo galimybės yra ribotos. Dėl to atsakovas neturi galimybės teikti ieškovei išlaikymo, kadangi jo finansinė padėtis yra labai sunki. Atsakovas teikia išlaikymą kitiems išlaikytiniams, kas įtakoja jo finansines galimybes ir turtinę padėtį. Ieškovė nepagrindė savo reikalavimo įrodymais, o iš jos pateiktų įrodymų nėra aišku, kokios išlaidos sudaro prašomą priteisti išlaikymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė G. B. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, sprendimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad ji pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog jokio turto ir nuolatinių pajamų neturi, jos pajamos yra 2009 metais gauta stipendija, atliekant praktiką ir negali būti pripažįstamos nuolatinėmis. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė, mokydamasi profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, neturi galimybės pati savęs išlaikyti, todėl jai būtinas išlaikymas. Išlaikymą ieškovei teikia tik viena motina, nes atsakovas yra skolingas didelę sumą išlaikymo tiek ieškovei iki jos pilnametystės, tiek dar dviems nepilnamečiams ieškovės broliams, kuriuos taip pat išlaiko viena ieškovės motina. Iš atsakovo priteista 250 Lt suma kas mėnesį užtikrintų tik minimalius ieškovės poreikius ir nelaikytina didele, kitą jai reikalingą išlaikymą ir toliau teiks jos motina. Atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas, jis turi pakankamai pajamų gauti advokato pagalbą. Atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų apie savo turtinę padėtį, pats vengė atvykti į paskirtus teismo posėdžius. Teismas, priimdamas sprendimą, įvertino visas aplinkybes: kad ieškovė gerai mokosi, vasaros metu ieško darbo, praktikos metu gautas pajamas panaudoja save išlaikyti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo D. B. prašo skundą atmesti, sprendimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas į derybas sudaryti taikos sutartį neatvyko. Jis oficialiai Lietuvoje niekur nedirba, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju Kaliningrade, savo darbovietę slepia. Iš atsakovo priteista suma nėra didelė ir su tokia suma ieškovė galės patenkinti tik minimalius poreikius, kitą ieškovei reikalingą išlaikymą ir toliau teiks trečiasis asmuo. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas, jis moka lizingo įmokas už automobilį. Atsakovas slepia savo tikrąsias pajamas, nes gyvena kartu su sugyventine, kuri yra jo darbdavė. Teismas, priimdamas sprendimą, įvertino visas faktines aplinkybes, priteista suma nepažeidžia nei atsakovo, nei jo nepilnamečių vaikų teisių.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovės atstovė su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo V. B. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo iš esmės teisėtam ir pagrįstam sprendimui panaikinti.
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pilnamečio vaiko (CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Seimui 2004 m. lapkričio 11 d. pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius CK 3.194 straipsnio 3 dalį. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo teisės spragą, kadangi nebuvo nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai. Šiame nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pažymėtina, jog paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tuomet, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma; yra pažangus – perkeliamas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidžiama laikyti brandos egzaminus ir juos išlaiko; vaikui būtina parama, nes jis neturi galimybės save išlaikyti ir neturi turto; tėvai turi galimybę teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodytų normų ir principų iš esmės nepažeidė bei nenukrypo nuo jų aiškinimo ir taikymo praktikos.
Byloje esanti 2009-08-11 Utenos regioninio profesinio mokymo centro pažyma apie mokinį (b.l. 5) tvirtina, kad ieškovė mokosi virėjo specialybės profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, dieniame skyriuje nuo 2008-09-01 iki 2011-06-30 dienos imtinai. Pažymėtina, kad profesinės mokyklos mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, jog profesinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti profesinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tačiau tai nereiškia, kad pilnametis profesinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali būti pripažįstamas būtinu paramos, nes atsižvelgtina ir į paties pilnamečio vaiko turtinę padėtį. Šiuo atveju, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė 2009 metais gegužės ir birželio mėnesį gavo po 99 Lt stipendiją (b.l. 6), duomenų apie tai, kad turėtų santaupų kredito įstaigose, taip pat jos vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto, šiuo metu dirbtų darbą, už kurį jai būtų mokamas atlyginimas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovei yra reikalinga tėvų parama, o atsakovas gali ją teikti. Teisėjų kolegija tokiai išvadai visiškai pritaria.
Apeliantas skunde nurodo, jog yra nedirbantis, pastovių pajamų negauna, jo vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas priklauso jungtinės nuosavybės teise su trečiuoju asmeniu D. B. , teismas neatsižvelgė, kad atsakovas išlaiko du nepilnamečius vaikus, kuriems išlaikymas labiau reikalingas negu ieškovei. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi atitinkamose mokymo įstaigose ir jam nėra sukakę 24 metai, tenka abiems tėvams, tačiau jie nėra solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Tėvų pareigos asmeninis pobūdis lemia tik taikymą kiekvienam iš tėvų tapačių išlaikymo priteisimo ir išlaikymo dydžio nustatymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Tačiau šiuo atveju, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims, negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti.
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, apeliantas pagal Sodros turimus duomenis šiuo metu nedirba (b.l. 28), duomenų, kad jis būtų įregistruotas darbo biržoje byloje taip pat nėra. Jo vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės – Opel Corsa ir Nissan Sunny (b.l. 17). Taip pat atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas ir kiti statiniai, žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-24). Tuo tarpu trečiojo asmens D. B. darbo užmokestis per mėnesį apytiksliai sudaro 1100 Lt (b.l. 9), jos vardu nėra registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto (b.l. 16, 18). Pažyma apie V. B. įdarbinimus už 2008-10-01 – 2009-10-31 laikotarpį ir atsakovo grynųjų pinigų pervedimo kvitai (b.l. 28, 40-47) tvirtina, kad apeliantui, nors ir esant bedarbiu, nesutrukdė teikti išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams po 333,33 Lt ir daugiau. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl paramos ieškovei reikalingumo, tinkamai įvertino tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinę padėtį, tiek pilnametės dukters poreikius, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovei reikalinga parama, o atsakovas gali teikti jai paramą, yra pagrįsta.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl jis negali susirasti darbo, kad turėtų galimybę tinkamai išlaikyti nepilnamečius vaikus bei suteikti paramą ieškovei. Byloje nenustatyta, kad jis dabartiniu metu būtų riboto darbingumo dėl sveikatos ar kitų objektyvių priežasčių, jam būtų reikalinga parama ar globa. Taip pat byloje nenustatyta ir apeliantas apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad dalyvautų įdarbinimo programose ar kitų įrodymų, patvirtinančių pastangas įsidarbinti. Todėl teisėjų kolegija atsakovo motyvą, kad jis yra bedarbis, o įsidarbinimo galimybės yra ribotos, vertina tik kaip ieškovo siekį išvengti paramos mokėjimo pilnamečiui vaikui (CPK 185 str., CK 1.5 str.), nes visos abejonės dėl išlaikymo, kaip ir paramos, dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaikų interesų naudai (CK 3.3 str.). Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo (paramos) forma ir dydis. Teismas visais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų turi pajamų ar kito turto, ypač kai tos pajamos ar kitas turtas nėra dideli, turėtų pareigą priteisti išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei G. B. paramą po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, atsižvelgė į pilnamečio vaiko interesus ir poreikius.
Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymėtina, jog teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, nuo šios praktikos nukrypo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo priteistina 12,65 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12 (dvylika) litų 65 centus pašto išlaidų.