- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-23
- Bylos Nr.
- 2-3278-494/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02524-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Atsakovas
- I. S.
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Vaikų
- Kategorijos
- 74.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 104.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. S., trečiajam asmeniui VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovės I. S. šeima Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-08-07 įsakymu Nr. A27-1340 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. To priežastis buvo I. S. ir kartu gyvenančio sugyventinio V. K. piktnaudžiavimas alkoholiu, barniai ir muštynės, socialinių įgūdžių stoka bei nesugebėjimas sudaryti naujagimei E. S., gim. (duomenys neskelbtini), saugių gyvenimo sąlygų. Gimus kūdikiui atsakovė ir laikantis save vaiko biologiniu tėvu V. K. nesugebėjo sutvarkyti naujagimei gimimo dokumentų, nesirūpino kūdikio sveikata, maitinimu, higiena. Nuo šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą dienos šeimai pradėtos teikti bendrosios socialinės paslaugos ir socialinė priežiūra, buvo siekiama padėti sugyventiniams pakeisti savo gyvenseną ir išspręsti problemas, kurios žaloja jų kasdienį gyvenimą. 2010-09-20 I. S. suteikta galimybė kartu su vaiku apsigyventi Vilniaus Arkivyskupijos Caritas motinos ir vaiko globos namuose ir išmokti tinkamai prižiūrėti savo vaiką. Pagal globos namų pateiktą informaciją, motina ne visuomet deramai pasirūpindavo vaiko maitinimu ir higiena, palikdavo vaiką be priežiūros, pasišalindavo iš globos namų nieko nepranešusi, konfliktuodavo su darbuotojais, todėl už Motinos ir vaiko globos namų vidaus taisyklių nesilaikymą 2011-01-12 buvo pašalinta iš globos namų. (duomenys neskelbtini) ji pagimdė vyriškosios lyties naujagimį, kurio gimimą užregistravo VTAS specialistai. Atsakovės tvirtinimu, abiejų vaikų biologinis tėvas yra V. K., tačiau jis tėvystės nepripažino, o vaikų gimimas registruotas kaip vienišos motinos vaikų. Gimus antram vaikui situacija šeimoje nepasikeitė, sugyventiniai ir toliau piktnaudžiavo alkoholiu, gyveno iš socialinių pašalpų, nesirūpino vaikų poreikiais, konfliktuodavo ir mušėsi tarpusavyje. Pažymėjo, kad I. S. su vaikais ir sugyventiniu gyveno trijų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklausė V. K. tėvams. 2011 metų pabaigoje tarp sugyventinių kilo konfliktas, po kurio I. S. su vaikais buvo išvaryta iš buto. Kurį laiką ji glaudėsi motinos R. S. namuose, kuriuose vaikams taipogi nebuvo saugu. Šiuo metu sugyventiniai vėl gyvena kartu. 2012-01-04 dėl netinkamos vaikų priežiūros ir tinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymo vaikai skubos tvarka buvo paimti iš šeimos ir atskirti nuo motinos. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-05 įsakymu Nr. A27-21 E. S. ir E. S. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, vaikai buvo atvežti purvini, nevalgę; jie nuo 2012-01-04 puikiai adaptavosi šiame centre. Nustačius vaikams laikinąją globą, motina gavo galimybę pakeisti gyvenimo būdą, ji įsipareigojo atsikratyti žalingų įpročių, sutvarkyti savo buitį, pagerinti materialinę šeimos padėtį, įsidarbinti bei lankyti tėvystės įgūdžių mokymus ir psichologo konsultacijas. Iš globos namų ir seniūnijos socialinio darbuotojo pateiktos informacijos yra žinoma, kad I. S. savo įsipareigojimų nevykdė, vaikus globos namuose aplankydavo tik kartais, tačiau nesugebėdavo su jais ramiai bendrauti, dažnai keldavo balsą. Vasaros laikotarpiu motina kartu su vaikais turėjo galimybę dalyvauti dešimties dienų stovykloje, tačiau po 4 dienų išvyko, nes jai pritrūko kantrybės rūpintis savo vaikais. Ji neturi motinystės įgūdžių ir nesiekia jų įgyti, linkusi tenkinti savo poreikius, o vaikų poreikiai jai nerūpi. Laikinosios globos tikslas yra grąžinti vaikus į biologinę šeimą, tačiau I. S. nuo vaikų paėmimo iš šeimos nesugebėjo pakeisti nusistovėjusio gyvenimo būdo, neišsprendė piktnaudžiavimo alkoholiu, nedarbo, socialinių įgūdžių stokos problemų ir neparodė noro susigrąžinti vaikus į šeimą. Namuose ji nesiekė sudaryti švarios ir jaukios aplinkos, kambariuose nuolat trūko elementarios tvarkos, grindys buvo neplautos, daiktai išmėtyti, tualetas ir vonia netvarkyti, bute tvyrojo blogas kvapas. Kadangi I. S. nevykdo savo kaip motinos pareigų: retai aplanko vaikus, per apsilankymus netinkamai su jai elgiasi, nesiekia sudaryti vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų ir nesistengia susigrąžinti jų į šeimą, visiškai nusišalino nuo vaikų priežiūros, neteikė jokios paramos, išlaikymo ir nėra jokių pakitimų, kurie galėtų padėti susigrąžinti vaikus, prašo: 1) neterminuotai apriboti I. S. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų E. S. ir E. S. atžvilgiu; 2) nustatyti vaikams nuolatinę globą (rūpybą), jų globėju (rūpintoju) paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą ir nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre; 3) priteisti iš atsakovės išlaikymą po 200 Lt periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į asmenines vaikų sąskaitas; 4) paskirti nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą. Vaikams centre yra saugu, jie pamaitinti ir prižiūrėti. Atsakovė į vaikų teisių apsaugos skyrių nė karto nesikreipė.
Atsiliepimas
Atsakovė I. S. sutiko iš dalies. Nurodė, kad gyvendama arkivyskupijoje alkoholio niekada nevartojo. Šiuo metu nedirba, nes laukiasi. Butą susitvarkė, naujagimiui paruoštas kambarys; sugyventinis pradėjo dirbti. Ji alkoholio visiškai atsisakė. Pripažino nesiėmusi jokių veiksmų atsiimti vaikus. Ji stengiasi pasikeisti. Vaikus atėmė dėl sugyventinio, išgertuvės vykdavo tik dėl jo kaltės. Nesutinka, kad būtų apribota jos kaip motinos valdžia, prašo suteikti jai dar vieną galimybę įrodyti, kad ji sugeba pasirūpinti vaikais. Į konsultacijas negalėjo atvažiuoti, nes neturėjo iš ko.
Trečiasis asmuo VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras atsiliepime ir atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka. Vaikai į centrą buvo atvežti purvini ir alkani, purvinais drabužiais, turėjo silpną imunitetą ir dažnai sirgo. Šiuo metu vaikai puikiai adaptavęsi centre, ryšys su mama silpnas, jie patys apie nekalba ir apie ją neklausia. 2012-05-05 jie buvo pakrikštyti ir krikšto tėvai juos lanko kas savaitę. Nuo vaikų apgyvendinimo centre atsakovė juos aplankė 8 kartus, taip pat slaugė sūnų Santariškių klinikų filialo Vaikų ligoninėje, bet visada buvo reikalavimai socialiniams darbuotojams atvežti cigarečių, valgyti. Ji buvo priimta į centro vykdomą projektą „Noriu užaugti su tėvais II“, jai buvo teikiama vientisa kompleksiška pagalba, su ja dirbo psichologas ir socialinis darbuotojas, taip pat teikiama minimali materialinė pagalba, jos šeimą stebėjo specialistas, ji dalyvavo tėvystės įgūdžių ugdymo stovykloje. Pirmą savaitę atsakovė aktyviai dalyvavo organizuotose veiklose, atliko ruošos darbus ir rūpinosi savo vaikais, padedama centro darbuotojų, tačiau vėliau ji ėmė skųstis nuovargiu, prasta savijauta ir nesulaukusi stovyklos pabaigos išvyko. Stovykloje ji atsiskleidė kaip egocentriška, emociškai nestabili, nebrandi asmenybė, žemos savitvardos, turinti žalingų įpročių ir stokojanti socialinių bei bendravimo įgūdžių, jai reikalinga kompleksinė ir nuolatinė specialistų pagalba. Ji vengia atlikti savo pareigas ir nesistengia susigrąžinti vaikų į šeimą; buvo pažadėjusi kreiptis į VTAS dėl galimybės pasiimti vaikus savaitgaliais ir švenčių dienomis, tačiau to nepadarė. Savo įgūdžius tenkina labiau nei vaikų, nori, kad visi už ją viską padarytų, kaltina kitus, pati savo kaltės nepripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).
Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė I. S. yra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina, vaikų tėvystė nėra nustatyta (b.l. 5-8). 2009-07-05 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrus patikrino I. S. šeimą ir Moralinių buitinių sąlygų patikrinimo aktu Nr. G2-75-(28.1.11) konstatavo, kad I. S. išgėrusi, namuose buvo girtauta (b.l. 69), (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojams aplankius šeimą 2009-07-09, nustatyta, kad I. S. neišsiblaiviusi, bute netvarka, be elementarios švaros ir higienos (b.l. 67-68), pakartotinai apsilankius 2009-07-29 taip pat nustatyta, kad situacija nepasikeitusi, kambaryje, kuriame miegojo naujagimė, betvarkė, rūbai išmėtyti po kambarį, neplautos grindys, kambarys prirūkytas, nevėdintas, vaiko maitinimo buteliukai neplauti (b.l. 65-66), specialistams apsilankius bute 2009-08-05, paaiškėjo, kad jame girtaujama, I. S. taip pat buvo išgėrusi, o jos sugyventinis girtas, nors I. S. buvo žadėjusi iki 2009-08-03 sutvarkyti naujagimės gimimo dokumentus, tai nebuvo padaryta, todėl (duomenys neskelbtini) policijos nuovados paprašyta stebėti ir kontroliuoti šeimą (b.l. 62-63), o 2009-08-07 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-1340 atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriuje (b.l. 9). Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2010-02-09, 2011-02-21 pranešimai (b.l. 52, 61), Vilniaus arkivyskupijos Caritas Motinos ir vaiko globos namų 2011-01-20 pažyma (b.l. 53), 2010-02-25, 2011-06-09, 2011-12-02 problemų registravimo sąrašai, 2010-06-02, 2012-01-02 Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai, 2011-04-05 Individualus pagalbos šeimai planas (b.l. 41-51, 55-60) patvirtina, kad I. S. šeimoje nuolat vyksta konfliktai, girtaujama, vaikai neprižiūrimi ir dėl situacijos šeimoje kyla grėsmė vaikų saugumui, su atsakovės šeima buvo tęsiamas socialinis darbas, jai teikiama specialistų pagalba, I. S. nuolat pasižadėdavo spręsti konfliktines situacijas taikiu būdu, laikytis kasdienių gyvenimo įgūdžių, daugiau dėmesio skirti vaikų auklėjimui, priežiūrai, planuoti šeimos biudžetą, motyvuotai ieškotis darbo, spręsti priklausomybę nuo alkoholio, tačiau įsipareigojimų nevykdė, todėl padaryta išvada, kad I. S. nesugeba tinkamai pasirūpinti savo vaikais ir patenkinti jų poreikius, negali vaikams suteikti saugios aplinkos, ir 2012-01-04 VTAS priėmė sprendimą dėl vaikų paėmimo iš tėvų (b.l. 39), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-05 įsakymu Nr. A27-1 E. S. ir E. S. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b.l. 10).
Apgyvendinus vaikus globos įstaigoje, ir toliau socialiniai darbuotojai teikė visapusišką pagalbą atsakovei I. S., tačiau bylos medžiaga (b.l. 11-38) patvirtina, kad I. S. nekeičia savo gyvenimo būdo, 2012-06-06 bei 2012-09-06 buities sąlygų patikrinimų metu darytos nuotraukos (b.l. 70-87) akivaizdžiai rodo nesant jokių teigiamų pokyčių I. S. gyvenimo būde, priešingai, tokia aplinka negali būti pripažinta tinkama vaikams augti. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nepilnamečių vaikų interesus, darytina išvada, kad atsakovės pažadai pasikeisti ir imtis priemonių susigrąžinti vaikus yra deklaratyvūs, faktiškai jokių realių pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą ji nedėjo ir nėra pagrindo tikėti jos nurodomais ketinimais, atsakovė dėl savo kaltės yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, ryšys tarp jos ir vaikų yra nutrūkęs ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovei neterminuotai apribotina jos valdžia vaikų E. S. ir E. S. atžvilgiu (LR CK 3.165, 3.180 str.), paskiriant jų globėju ir piniginių lėšų tvarkytoju VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą, kuris atitinka globėjui keliamus reikalavimus, bei nustatant nuolatinę vaikų globos vietą su globėju (LR CK 3.165, 3.180, 3.238, 3.242, 3.248-3.249, 3.251 str. 1 d., 3.252, 3.256-3.257, 3.265 str.). Atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.).
Kadangi tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, kuri patvirtina, kad ji nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 91-93), į vaikų amžių bei poreikius, yra pagrindas priteisti iš atsakovės vaikams E. S. ir E. S. išlaikymą po 200 Lt kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį (CK 3.195 str.).
Taip pat atsakovei išaiškinama, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).
Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 287 Lt žyminio mokesčio (143 Lt už motinos valdžios apribojimą ir 144 Lt už išlaikymą) bei 18,76 Lt pašto išlaidų (LR CPK 79, 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Neterminuotai apriboti atsakovės I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos vaikų E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti E. S. ir E. S. nuolatinę institucinę globą, jų globėju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (j.a. kodas 300594171), kuriame ir nustatyti vaikų globos vietą.
Priteisti iš atsakovės I. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. S. ir E. S. periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2012-09-18 iki vaikų pilnametystės, pervedant lėšas į vaikų vardu atidarytas sąskaitas. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikų lėšų tvarkytoju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.
Priteisti iš atsakovės I. S. 305,76 Lt (tris šimtus penkis litus 76 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.