Utenos apylinkės teismo nutarimas

Dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Dariui Zalatoriui,

viešame posėdyje išnagrinėjo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. Š., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimus, 2009 m. gruodžio 27 d., 00.10 val., Janušavos k., Anykščių rajone, vairavo automobilį Subaru Impreza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, slidžiame kelyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą, iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijos pareigūnams.

Anykščių rajono apylinkės teismas 2010 sausio 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. Š. buvo paskirta 1000 Lt bauda už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir LR ATPK 130² straipsnį administracinė byla R. Š. buvo nutraukta, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Anykščių rajono policijos komisariatas Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nutarimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. birželio 4 d. nutartimi panaikino Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nutarimą ir R. Š. administracinę bylą grąžino nagrinėti iš naujo.

Į teismo posėdį R. Š. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Neatvykimo priežasčių nepranešė. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. ).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašiusios institucijos atstovas Darius Zalatorius paaiškino, jog buvo gautas pranešimas, kad atsitrenkė į stulpą. Po kelių dienų atvažiavo pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su mašinos savininku ir paaiškino, jog neturėjo galimybių pranešti apie įvykį,nes neturėjo telefono.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Š. paaiškino, kad 2009m. gruodžio 26 d. iš draugo pasiskolino automobilį Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo pas tetą į Anykščių rajoną. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Slidžiame kelyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Išėjo ieškoti pagalbos, kad ištraukti automobilį, ir telefono. Pagalbos nerado, o grįžęs atgal neberado automobilio. Tada su pakeleivinga mašina grįžo į Panevėžį ir sekančią dieną atvažiavo į Anykščių rajono policijos komisariatą ir pranešė apie įvykį. Policijos komisariate jam buvo surašytas protokolas. Tyčios pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Teigė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l.7).

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas taip pat įrodytas byloje surinktais šiais įrodymais: 2009-12-29 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 105112; 2009-12-27 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; pažymą apie padarytus administracinės teisės pažeidimus; pažyma apie tai, kad R. Š. neturi teisės vairuoti.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. Š. 2009 m. gruodžio 27 d., 00.10 val., Janušavos k., Anykščių rajone, vairavo automobilį Subaru Impreza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, slidžiame kelyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą, iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijos pareigūnams.

Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK LR ATPK 130 straipsnio 1dalį, kuriame sakoma, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas yra pasitraukimas iš įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs.

Tačiau nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² straipsnyje sudėtis. Pagal šį straipsnį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn jei jis pakartotinai vairavo neblaivus, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1, 4, 5 d., 127 str. 3 d. ir 129 str. numatytus pažeidimus. Iš pateiktos pažymos apie R. Š. padarytus administracinės teisės pažeidimus, matyti, kad R. Š. metų eigoje nebuvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Todėl teismas mano, jog R. Š. veiksmuose nėra LR ATPK 130² str. pažeidimo sudėties. Dėl nurodyto, administracinė byla pagal ATPK 130² str. nutrauktina, nenustačius R. Š. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str.1 d.1 p.)

LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. Š. buvo kaltinamas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., 130² str. Atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08). Skiriant nuobaudą R. Š., atsižvelgtina į byloje nustatytas aplinkybes, į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, metų eigoje už KET pažeidimus administracine tvarka nebaustas. Esant nurodytoms aplinkybėms R. Š. skirtina LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijų minimumuose numatytos nuobaudos. Vadovaujantis LR ATPK 24 straipsniu, paskirtos baudos mažinamos per pusę. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

R. Š. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti: - už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą; - už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu R. Š. paskirti galutinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130² straipsnį nutraukti, nenustačius R. Š. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57834. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti R. Š., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Apskundimas nesustabdo arešto nuobaudos vykdymo.