- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-1078-460/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00543-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Bronius Valius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- J. B., M. G.
- Ieškovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- Šilutės rajono policijos komisariatui, G. S., V. V.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1078-460/2009
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2010 m. gruodžio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant atsakovui J. B., viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-48-750/2010 pagal ieškovo V. V., vykdančio individualią veiklą, ieškinį atsakovams J. B., M. G., tretiesiems asmenims Šilutės rajono policijos komisariatui, G. S., V. V. dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų J. B. ir M. G. 6706 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-04-20 20.15 val. Šilutės r., kelyje Kaunas–Šilutė–Klaipėda 183 kilometre M. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė atsakovui J. B.. Vadovaujantis 2008-04-20 Šilutės rajono PK transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir 2007-12-28 sutartimi Nr. ST1-31 tarp V. V. ir Šilutės rajono policijos komisariato, atsakovui J. B. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę. Už automobilio priverstinį nuvežimą į saugojimo aikštelę ir jo saugojimą susidarė 6706 Lt skola už laikotarpį nuo 2008-04-08 iki 2009-04-23, todėl šią skolą prašo priteisti solidariai iš atsakovų automobilio savininko J. B. ir faktinio valdytojo M. G..
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-03-22 sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė solidariai iš atsakovų J. B. ir M. G. 6706 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-05-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 451 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. V., vykdančio individualią veiklą, naudai. Priteisė iš atsakovų J. B. ir M. G. iš kiekvieno po 17,75 Lt pašto išlaidų valstybei. Nurodė, kad bylos medžiagoje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis priklausė atsakovui J. B.. Minėtą automobilį jis pardavė trečiajam asmeniui G. S. iki pažeidimo padarymo, tačiau nei atsakovas J. B., nei trečiasis asmuo automobilio perregistravimo neatliko ne kelias dienas ar mėnesius, o nuo 2007-09-27, t. y. nuo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Atsakovas J. B., būdamas nepakankamai rūpestingas, nepasirūpino, kad automobilis būtų perregistruotas pirkėjo vardu. Dėl to solidariai iš atsakovų J. B. ir M. G. priteisė ieškovo prašomas 6706 Lt išlaidas, susijusias su priverstiniu automobilio nuvežimu į saugojimo aikštelę ir jo saugojimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas J. B. prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-03-22 sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovo ieškinys dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo iš atsakovo J. B., kaip solidaraus atsakovo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovui J. B. atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė automobilio savininko klausimą, kadangi byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad atsakovas automobilį pardavė G. S.. Dėl to jis negali būti atsakovu šioje byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-03-02 sprendimą. Nurodo, kad Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (Valstybės žinios., 2001-06-06, Nr. 48-1683 redakcija V. Ž. 2006-07-22. Nr. 80-3171) 9, 9.1., 9.2. punkte nurodyta, kokie dokumentai yra saugomi VĮ „Regitra“ archyvuose. Jei atsakovas būtų tinkamai įforminęs sandorį (CK 1.75 str. prasme), šie dokumentai būtų VĮ „Regitra“ žinioje ir jų pagrindu būtų padaryti registrų duomenų bazėje visi reikiami pakeitimai. Byloje nenustatyta aplinkybių dėl kurių atsakovas negalėjo pasinaudoti savo teise (pareiga) tinkami įregistruoti sandorį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad pagal 2008-04-20 Šilutės rajono PK transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b. l. 15), 2007-12-28 bendradarbiavimo sutarties Nr.ST1-31 pagrindu (b. l. 8–10) ieškovas priverstinai nuvežė automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikštelę, kaip keliantį grėsmę eismo saugumui, ir ten saugojo. Automobilio vairuotojas M. G. Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-04-29 nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 128 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda. Minėtas asmuo nubaustas už tai, kad jis 2008-04-20 vairavo automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (b. l. 78). Iš 2007-09-27 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas J. B. pardavė automobilį „Audi 90“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui G. S. (b. l. 20). G. S. pagal 2007-10-02 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį minėtą automobilį pardavė trečiajam asmeniui V. V. (b. l. 51). VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašuose nurodyta, kad minėtas automobilis 2006-08-22 registruotas atsakovo J. B. vardu, 2007-09-27 jis išregistruotas, automobilio savininkas nurodytas J. B. (b. l. 16, 41). 2009-01-12 pranešimu atsakovas J. B. buvo raginamas susimokėti išlaidas, susijusias su automobilio priverstiniu nuvežimu bei saugojimu ieškovo automobilių aikštelėje (b. l. 17–18).
Apeliantas teigia, kad jis įvykio metu nebuvo minėto automobilio savininkas ir neturi būti solidarus atsakovas šioje byloje. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais.
Kaip minėta, byloje yra pateikta rašytinė 2007-09-27 automobilio, Audi 90, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, kuri patvirtina, jog J. B. automobilį pardavė G. S.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ši sutartis buvo pateikta VĮ „Regitra“, tai patvirtina VĮ „Regitra“ išrašas (b. l. 16).
Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad 2007-09-27 pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo registruota, todėl negali būti naudojama prieš trečiuosius asmenis, t. y. prieš ieškovą (Civilinio kodekso 1.75 str. l d.). Teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo išvada. Civilinio kodekso 4.47 straipsnio l punkte numatyta, kad vienas iš nuosavybės įgijimo būdų yra įgijimas pagal sandorius. Dėl to, sudarius automobilio 2007-09-27 pirkimo–pardavimo sutartį, nuosavybės teisę į jį įgijo G. S., tokį faktą jis pripažino ir patvirtino sandorį, t. y. tą automobilį valdė ir disponavo juo, o vėliau perleido kitam asmeniui. Nuosavybės teisės perėjimas pagal sandorį buvo įregistruotas, t. y. 2007-09-27 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu buvo įvykdytas registro pakeitimas –automobilis nuo 2007-09-27 laikomas išregistruotu. Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog sandoris nebuvo registruotas. Pažymėtina, kad po to, kai J. B., būdamas automobilio pardavėju, pranešė registro įmonei apie pardavimą, transporto priemonės pirkėjas G. S. (naujasis valdytojas) per 30 dienų privalėjo priregistruoti transporto priemonę savo vardu. VĮ „Regitra“ įregistruoti duomenis apie naują automobilio savininką yra naujo savininko (pirkėjo), o ne pardavėjo pareiga. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr.260 patvirtintų Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių 57 p. (redakcija nuo 2007-01-05), naujasis automobilio savininkas neatliko pareigos įregistruoti savo duomenis registre.
Kadangi atsakovas J. B. minėtą automobilį pardavė 2007-09-27 ir sandorį įregistravo VĮ „Regitra“, kuri jo pagrindu padarė registro pakeitimus apie transporto priemones išregistravimą, tai reiškia, kad atsakovas J. B. atliko visus veiksmus, kuriuos priklausė atlikti automobilio pardavėjui. Todėl atmestina pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis nebuvo pakankamai rūpestingas.
Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir neteisingai nusprendė, kad J. B. 2008-04-20 įvykio metu buvo automobilio savininkas, neteisingai taikė materialinės teisės normas (Civilinio proceso kodekso 330 str.), dėl to Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. sprendimo dalis, kuria solidariai iš atsakovo J. B. priteista 6706 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-05-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 451 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. V., vykdančio individualią veiklą, naudai ir 17,75 Lt pašto išlaidų valstybei, naikintina. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė tinkamo atsakovo byloje.
Remdamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neatskleidė bylos esmės ir neišsiaiškino visų reikšmingų bylai aplinkybių, nenustatė tinkamo atsakovo (automobilio savininko), buvusio 2008-04-20 įvykio metu. Apeliacinės instancijos teisme šie trūkumai negali būti pašalinti, todėl, panaikinus sprendimo dalį, byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išspręs pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 319–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. sprendimo dalį, kuria solidariai iš atsakovo J. B. priteista 6706 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-05-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 451 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. V., vykdančio individualią veiklą, naudai ir 17,75 Lt pašto išlaidų valstybei ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.