Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Klaipėda, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (3 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 9 d., apie 10.50 val., Kaune, Savanorių pr. 375 esančioje parduotuvėje „Maxima“ R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 skardines alaus „Tradicinis“, kurių bendra vertė 3,00 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 4 d., apie 17.00 val., Kaune, Savanorių pr. 375 esančioje parduotuvėje „Kubas“ R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 6 skardines alaus „Kalnapilis“, kurių bendra vertė 5,10 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 12 d., apie 18.59 val., Kaune, Laisvės al. 90 esančioje parduotuvėje „IKI“ R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 skardines alaus „Kalnapilis Grand Select“, kurių bendra vertė 1,82 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl 2016 m. gegužės 9 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę 2016 m. gegužės 9 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad labai gailisi (I t., b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (I t., b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl smulkaus turto grobstymo (I t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 6), išėmimo aktas (I t., b. l. 7), duomenys apie asmens baustumą (I t., b. l. 8-10).

Dėl 2016 m. gegužės 4 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę 2016 m. gegužės 4 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad labai gailisi (II t., b. l. 2-3), UAB „Lupra“ pareiškimas (II t., b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl vagystės (II t., b. l. 5), pažyma/pakvitavimas (II t., b. l. 6), duomenys apie asmens baustumą (II t., b. l. 7-10).

Dėl 2016 m. gegužės 12 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę 2016 m. gegužės 12 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (III t., b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas dėl apsivogusio asmens (III t., b. l. 4), UAB „Palink“ pareiškimas (III t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (III t., b. l. 6), patikrinimo aktas (III t., b. l. 7), pakvitavimas (III t., b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (III t., b. l. 11-14).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. M. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose R. M. nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančių duomenų apie nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, išvadų iš ankstesnių pažeidimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 9 d., skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 4 d., skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 12 d., skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.