Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2017 m. sausio 22 d., apie 3 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, kumščiu sudavė vieną smūgį E. S. į veido sritį, po ko nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, sudavė jam ne mažiau 3 smūgius rankomis ir kojomis į galvos sritį, taip dėl abiejų akių vokų kraujosruvos, nosies nubrozdinimo, apatinės lūpos gleivinės kraujosruvos, nosies kaulo lūžimo padarė nukentėjusiajam E. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-22, apie 04.00 val., iš naktinio klubo "Fenix", esančio (duomenys neskelbtini), vienas ėjo link taksi automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus. Tarp jo ir netoliese buvusio A. T. kilo žodinis konfliktas, jie susistumdė. Jų skirti puolė E. S., kuris rankomis suėmė jam už kaklo iš nugaros ir bandė jį atitraukti nuo savo draugo. Tada jis atsisuko ir dešinės rankos kumščiu sudavė E. S. vieną smūgį į veido sritį, nuo ko šis pargriuvo ant žemės. Dėl girtumo tiksliai nepamena tolimesnių įvykių, būdamas įsikarščiavęs galėjo suduoti dar apie 3 smūgius jam gulinčiam kumščiais arba kojomis (b.l. 51-52).

Kaltinimas V. K. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-22, apie 03.00 val., prie naktinio klubo „FENIX“ (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tarp jo draugo A. T. ir V. K. kilo žodinis konfliktas. Minėtiems asmenims pradėjus stumdytis, norėdamas išvengti konflikto, jis pradėjo juos raminti, bandė atskirti vieną nuo kito. Tuo metu V. K. sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veido sritį, nuo ko jis nugriuvo ant šaligatvio. Tada V. K. sudavė jam dar ne mažiau 3 smūgius rankomis ir kojomis į veido ir galvos sritis, nuo ko jis apsvaigo, galbūt prarado sąmonę. Dėl girtumo ir patirtos traumos smūgių konkretizuoti negali. (b. l. 11-12, 20-21, 28-29).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. S. atpažino V. K., kuris 2017-01-22, apie 03.00 val., prie naktinio klubo "Fenix", (duomenys neskelbtini), jį sumušė, suduodamas ne mažiau 4 smūgius rankomis ir kojomis jam į veido ir galvos sritis (b. l. 22-26).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. S. patvirtino apklausų metu duotus parodymus bei parodė kaip buvo sumuštas (b. l. 32-39).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-22 naktį kartu su E. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 02.00 val. draugas M. K. nuvežė juos į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), kur jis dėl girtumo daugiau jokių įvykių ir aplinkybių, ką veikė minėtą naktį, nepamena. Apie šį konfliktą sužinojo kitą dieną susitikęs su E. S., ant jo veido matė sumušimo žymes, tačiau kaip jos atsirado paliudyti negali, kadangi nieko nepamena (b. l. 41).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-22, apie 03.00 val., nuvežė stipriai išgėrusius E. S. ir A. T. į naktinį klubą "Fenix", esantį (duomenys neskelbtini) ir juos ten paliko. Paprašytas draugų atvažiavo parvežti jų namo, automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini). netoli minėto klubo, kur pamatė netoliese pievoje gulinčius E. S. ir A. T.. Priėjęs padėjo jiems atsikelti, matė, kad E. S. nosis kraujavo. Papasakoti, kas nutiko, minėti asmenys nepajėgė, kadangi buvo neblaivūs, kalbėjo nerišliai, pats jokio konflikto ir muštynių nematė (b. l. 44-45).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta teritorija (duomenys neskelbtini), prie pastato, pažymėto Nr. 62, Utenoje, tačiau nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l.8-9).

Iš specialisto išvados Nr. G16/2017(08) matyti, kad E. S. padaryti sužalojimai: abiejų akių vokų kraujosruvos, nosies nubrozdinimas, apatinės lūpos gleivinės kraujosruva, nosies kaulo lūžimas. Minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Kadangi traumuota dvi anatominės sritys, sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. E. S. padarytas sužalojimas priskiriamas prie nesunkaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 19).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurtu prieš nukentėjusįjį, nesunkiai jį sužalojo, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veikos atitinka BK 284 straipsnio ir 138 straipsnio 1 dalies sudėtis.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. K., atsižvelgiama, į tai, kad jis praeityje teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, nedirba, registruotas darbo biržoje, pagal gyvenamąją vietą jo elgesiu nusiskundimų negauta.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytų veikų pavojingumą - padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis), kurios dydis, įvertinus tai, kad nustatyta tik jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių, nustatytinas artimas bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

Iki bausmės vykdymo pradžios V. K. paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

V. K. asmens tapatybės kortelė, pradėjus bausmės vykdymą, grąžintina kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal BK 284 straipsnį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. K. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , pradėjus bausmės vykdymą, grąžinti V. K..

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.