Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

2012-04-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 215 str. 1 d.- 1820 Lt bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamas M. D. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis, 2012 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvendamas kartu su R. Š., adresu Gvazdikų g. 18A, Vilniuje, pagrobė pastarajai priklausančią DnB banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. 4314 0207 1724 6012 bei pastarosios DnB banko internetinės bankininkystės kortelę Nr. 663653 su PIN kodų rinkiniu, neteisėtai pasinaudojęs R. Š. asmens duomenimis ir DnB banko elektroninės bankininkystės kortelės prisijungimo kodais, apgaule, savo naudai 2012-06-22 18.17 val. R. Š. vardu iš UAB “4finance” paėmė 1000 Lt dydžio kreditą bei 2012-06-29 16.20 val. paėmė 1000 Lt dydžio kreditą iš UAB “Moment Credit”, padarydamas nukentėjusiajai R. Š. 2000 Lt turtinę žalą, ir neteisėtai laikė R. Š. DnB banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. 4314 0207 1724 6012 bei pastarosios DnB banko internetinės bankininkystės kortelę Nr. 663653 su PIN kodų rinkiniu iki 2012-10-30 14.30 val., kol kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas korteles.

jis, 2012-07-23, prisistatęs nekilnojamojo turto vadybininku, pažadėjo L. P. surasti butą nuomai Vilniuje, paimdamas 100 Lt avansą, po ko jis 2012-08-21 susitikus su pastaruoju bei aprodžius butą adresu S(duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo L. P. paėmė 700 Lt, pažadėdamas sudaryti buto nuomos sutartį bei supažindinti su buto savininkais, iš anksto žinodamas, kad to padaryti negalės, taip apgaule savo naudai įgijo iš L. P. 800 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 800 Lt turtinę žalą,

jis 2012-07-24, prisistatęs nekilnojamojo turto vadybininku, surašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį tarp nuomotojos S. Ž. ir nuomininko A. J. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, bei iš nuomininko A. J. paėmė 1000 Lt, kuriuos žadėjo perduoti nuomotojai S. Ž., tačiau to nepadarė, taip pasisavinęs jo žinioje svetimą turtą, padarydamas S. Ž. 1000 Lt turtinę žalą,

jis 2012-07-31, prisistatęs nekilnojamojo turto vadybininku, pažadėjo P. P. surasti butą nuomai Vilniuje ir tą pačią dieną apie 15 val. susitikęs su pastaruoju bei aprodžius butą adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo P. P. paėmė 500 Lt užstatą už surastą butą bei 400 Lt už suteiktas paslaugas, pažadėdamas sudaryti buto nuomos sutartį, tačiau iki sutartos dienos buto nuomos sutarties nesudarė, iš anksto žinodamas, kad to padaryti negalės, taip apgaule savo naudai įgijo iš P. P. 900 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 900 Lt turtinę žalą,

jis 2012-07-31, prisistatęs nekilnojamojo turto vadybininku, pažadėjo K. T. surasti butą nuomai Vilniuje ir tą pačią dieną apie 16 val. susitikęs su pastarąja bei jos motina I. T. bei aprodžius joms butą adresu (duomenys neskelbtini), su I. T. pasirašė tarpininkavimo sutartį, pagal kurią iš nukentėjusiosios K. T. paėmė 500 Lt užstatą už surastą butą bei 400 Lt už suteiktas paslaugas, pažadėdamas sudaryti buto nuomos sutartį, tačiau iki sutartos dienos buto nuomos sutarties nesudarė, iš anksto žinodamas, kad to padaryti negalės, taip apgaule savo naudai įgijo iš K. T. 900 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai 900 Lt turtinę žalą,

jis 2012-08-01, prisistatęs nekilnojamojo turto vadybininku, pažadėjo M. P. surasti butą nuomai Vilniuje, UAB “Sostinės būstas” patalpose su pastaruoju pasirašė vienkartinės įmokos už tarpininkavimo paslaugas sutartį, pagal kurią iš nukentėjusiojo savo naudai paėmė 100 Lt grynųjų pinigų, pažadėdamas ieškoti būsto nuomai, tačiau to nedarė ir pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo iš M. P. 100 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam 100 Lt turtinę žalą,

jis, 2012-08-17, prisistatęs nekilnojamojo turto vadybininku, pažadėjo V. R. surasti butą nuomai Vilniuje ir tą pačią dieną apie 20 val. susitikęs su pastaruoju bei aprodžius butą adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo V. R. paėmė 550 Lt užstatą už surastą butą bei 400 Lt už suteiktas paslaugas, pažadėdamas sudaryti buto nuomos sutartį, tačiau iki sutartos dienos buto nuomos sutarties nesudarė, iš anksto žinodamas, kad to padaryti negalės, 2012-08-27 grąžino nukentėjusiajam 400 Lt bei pažadėjo likusius 550 Lt pervesti pastarajam į jo banko sąskaitą, tačiau to nepadarė, taip apgaule savo naudai įgijo iš V. R. 550 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam 550 Lt turtinę žalą.

jis, 2012 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame L. V., išgertuvių metu pagrobė pastarajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) IMEI kodas 352853059150561 241 Lt vertės, kuriame buvo SIM kortelė Bite 1 Lt vertės bei SIM kortelė Labas 6 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai L. V. 248 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. D. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis draugavo su nukentėjusiąja R. Š., bet pas ją negyveno. Jis paprašė, kad R. Š. jam išimtų banko kortelę tam, kad jam neva galėtų pervesti pinigus iš Anglijos. Jis apgavo nukentėjusiąją. Jie kartu nuvažiavo į Akropolio prekybos centre esantį „DnB“ skyrių, R. Š. užsisakė banko kortelę. Iš pradžių gavo tik internetinius prisijungimus, o banko kortelė turėjo būti pagaminta po savaitės. Nepripažįsta, kad paėmė iš stalčiaus nukentėjusiosios internetinės bankininkystės duomenis. Banko kortelę nukentėjusioji jam perdavė pačiame banke. Jis internetu užpildė paraiškas kreditui gauti be jos žinios, tačiau nepasisavino banko kortelės be jos žinios. Jis pasiėmė kreditus „Moment credit“ ir „Sms credit“. Nukentėjusioji gavo laišką, kad buvo paimtas kreditas. Ji jam paskambino ir pasakė, kad jis grąžintų kreditą arba ji kreipsis į policiją. Jis nukentėjusiajai pasakė, kad yra 700 Lt skola, jis nueis ir grąžins bankui minėtą sumą. Pripažįsta, kad neteisėtai pasinaudojo nukentėjusiosios duomenimis, prisijungęs prie internetinės bankininkystės. Bankininkystės kodais neteisėtai naudojosi. Nukentėjusioji nežinojo apie kreditus. Visa tai padarė dėl blogos materialinės padėties, tokio poelgio priežastis buvo tai, kad buvo labai priklausomas nuo azartinių žaidimų. Lošdavo lažybų punktuose. Statymai prasidėdavo nuo 100 Lt, jie didėdavo.

Dėl nusikalstamos veikos L. P. atžvilgiu kaltinamasis paaiškino, kad jis buvo susitikęs su L. P., šis jam paskambino, jam pasiūlė surasti butą. Tuo metu dirbo nekilnojamojo turto vadybininku „Sostinės būste“, jo pareigos buvo butų ir sklypų pardavimas, nuoma. Jis neprisistatė L. P. kaip kažkoks nedirbantis vadybininkas. Jie susitiko aikštelėje Fabijoniškėse. L. P. jam paliko 100 Lt avansą, užpildė popierių, kad paima iš jo 100 Lt avansą ir pažadėjo jam surasti per tam tikrą laiką butą. Pirmo surasto buto nepavyko išnuomoti, tada surado internete kitą nekilnojamojo turto brokerį, kuris nuomojo S. Neries gatvėje esantį butą. Jame gyveno nuomininkai, kurie turėjo išsikraustyti savaitės bėgyje, kaip sakė brokeris. Nuvažiavo, apžiūrėjo butą, jiems tiko. L. P. jam paliko dalinį užstatą už butą. Susiskambino su tuo brokeriu, turėjo kitą dieną su juo susitikti. Minėtas brokeris telefonu neatsiliepė. Suprato, kad tas butas yra išnuomotas. Jis privalėjo grąžinti pinigus L. P. arba surasti analogišką variantą. Pinigų negrąžino. Kol kas L. P. negrąžinti pinigai. Pripažįsta, kad paėmė pinigus ir jų negrąžino. Bet tai nebuvo iš anksto sumanyta apgaulė. Jis pasisavino pinigus ir negrąžino. Dėl pasisavinimo pripažįsta, bet kad iš anksto apgaule pasisavino pinigus, tam, kad apgauti nukentėjusįjį, nepripažįsta.

Dėl nusikalstamos veikos S. Ž. atžvilgiu kaltinamasis paaiškino, prieš tai moteriai [S. Ž.], kuriai priklauso butas Ukmergės g., išnuomavo butą, esantį Žirmūnų g.. Moteris pasiskambino, sakė, kad turi dar vieną butą Ukmergės g., klausė, ar galėtų padėti išnuomoti. Pirmą kartą tą butą išnuomavo merginai, kuri pragyveno tik 2-3 mėnesius. Tada moteris dar kartą jam paskambino, ir jis ieškojo kitų nuomininkų. Jis parodė butą šeimai, kuris jiems kaip ir tiko. Jie paliko pinigus už butą – 1000 Lt. Po to jis pažadėjo, kad su buto šeimininke bus sudaryta nuomos sutartis. Susiskambino ir visi susitiko. Buto šeimininkei pasakė, kad paėmė pinigus, bet negali šiai dienai atiduoti, tačiau pažadėjo jai grąžinti, pasirašė vekselio formos skolos raštelį. Pinigus pasisavino, nes buvo sunki materialinė padėtis ir kaip minėjo, buvo priklausomas nuo azartinių žaidimų. Negrąžino S. Ž. pinigų.

Dėl nusikalstamos veikos P. P. atžvilgiu kaltinamasis paaiškino, kad jie pasiskambino, jis pasiūlė P. P. pasižiūrėti butą, jie pasižiūrėjo, jiems tiko. P. P. buvo tame bute. Šeimininkė perduodavo raktus, taip ir patekdavo į butą. Adresus gaudavo internete. P. P. taip pat jam paliko pinigus, jis užpildė formą, kad paėmė pinigus. Paėmė 900 Lt. Butas nebuvo išnuomotas. P. P. negrąžino pinigų, bet paskambino ir pasisiūlė surasti ką nors panašaus, bet nesurado ir pinigų negrąžino.

Nusikalstamą veiką, įvykdytą K. T. atžvilgiu pripažįsta. Internete buvo susiradęs porą butų, juos apžiūrėjo, jiems kaip ir tiko, bet šeimininkai nesutiko nuomoti. Stengėsi surasti analogišką variantą. Negrąžino K. T. pinigų. Dėl nusikalstamos veikos M. P. atžvilgiu kaltinamasis paaiškino, kad planavo tikrai išnuomoti M. P. butą, užpildė formas, buvo atėjęs į „Sostinės būsto“ biurą. Tai yra vienkartinis tarpininkavimo mokestis. Jam davė formas „Sostinės būsto“ darbuotojai, jomis naudojosi, kadangi dirbo „Sostinės būste“.

Dėl nusikalstamos veikos V. R. atžvilgiu kaltinamasis paaiškino, kad V. R. apžiūrėjo butą Žirmūnuose, jam kaip ir tiko. Tiesiog butą pernuomavo kitiems nuomininkams. Jam pasiūlė Žirmūnuose kitą butą, kartu nuvažiavo su V. R., jis pasižiūrėjo butą, pasakė, kad jam netinka, paprašė grąžinti pinigus. Jis V. R. pasakė, kad su savimi turi 400 Lt, gali juos grąžinti, o kitus pinigus arba susitikus grąžins, arba perves į sąskaitą. V. R. negrąžino 550 Lt. Visus butus, kurie buvo paminėti, rado internete. Nuomoti butus buvo jo darbinė pareiga, už tai darbe atsiskaitydavo.

Dėl L. V. telefono vagystės kaltinamasis paaiškino, kad jis buvo kaime, kuriame ankščiau gyveno, sėdėjo kieme, sutiko ponią L., ji pasiūlė užeiti pas ją, jie užėjo ir jis prabuvo pas ją iki ryto. Ji iš ryto atsikėlė, pasakė, kad telefonas dingo. Tada jis išėjo iš buto ir patikrino pačius laiptus apačioje, ten rado telefoną. Iš namų nepaėmė telefono, jį rado po laiptais. Telefoną užstatė į lombardą. Reikėjo grąžinti, bet negrąžino. Už telefoną atlyginta. Papildomai kaltinamasis paaiškino, jog planavo apgaulę. Išrašydavo vienkartinio tarpininkavimo lapą žmonėms. Lape būdavo įrašytas vienkartinio tarpininkavimo mokestis, suma, nuomojamo buto adresas, vardas, pavardė, parašas. Pas save laikydavo pinigus, biure 50 proc. atiduodavo. Turėdavo įnešti pinigus, bet neįnešdavo. Turimus ir pasisavintus pinigus pralošdavo, atiduodavo skolas, nes buvo labai sunki materialinė padėtis. Pinigus pasisavino, jų negrąžino, nors turėjo grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiojo L. P. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad gyveno viename bute su žmona, laukėsi vaiko, galvojo, kad reikia didesnio buto. Paskambino kaltinamajam, jis pasiūlė surasti. Iš karto sumokėjo kaltinamajam 100 Lt, kad jis ieškotų buto. Butą surado, sakė, kad po savaitės išsikraustys nuomininkai. Po to, kai parodė butą, sumokėjo užstatą. Keletą kartų skambino kaltinamajam. Jo telefonas buvo išjungtas. Nuvažiavo į „Sostinės būstą“, ten pasakė, kad jis jau pas juos nedirba. Jam padaryta 800 Lt žala, pinigai negrąžinti. Ne vieną, ne du ir ne tris kartus skambino kaltinamajam, domėjosi. Sakė, kad viską grąžins.

Nukentėjusiosios S. Ž. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad pirmą kartą susitiko su M., kai norėjo išnuomoti butą. M. D. pats jai paskambino, sakė, kad padės, pats suras nuomininkus, turi klientų. Išnuomavo vieną butą. Atsilaisvinus sūnaus butui, ji pati jam paskambino. Jis iš karto rado klientą. Mergina pagyveno vieną ar du mėnesius. Jis turėjo, kam išnuomoti, tačiau to nepadarė, tiesiog vilkino laiką. Jis jai neatidavė pinigų, nors iš nuomininko paėmė 1000 Lt. Pasirašė skolos lapelį. Ji patyrė žalą.

Nukentėjusiojo P. P. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad liepos mėnesį su drauge ieškojo buto. Internete rado skelbimą, susiskambino, M. atsiliepė, bet pasakė, kad buto neturi, pasiūlė kitą variantą. Susitarė apie 15.00 val. susitikti. Nuvažiavo, M. D. parodė butą. Prie pat esančioje parduotuvėje „Maxima“ bankomate jis nuėmė 900 Lt, iš karto atidavė pinigus M. D.. Sutarties jokios nepasirašė. Tiesiog nusirašė jo asmens kodą, paėmė asmens dokumentą. M. D. pasakė, kad rugpjūčio 15 d. butas bus laisvas. Atėjus tai dienai, pasakė, kad butas dar neatlaisvintas. Perkėlė datą į rugsėjo pradžią. Susiskambino dar kelis kartus. Galiausiai M. D. pasiūlė dar kitus butus. Pinigai jam negrąžinti. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusiosios K. T. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad ji ieškojo buto, prisiskambino Mariui, jis pasakė, kad gali padėti. Tada ji, mama bei draugė apžiūrėjo butą Gabijos g. Jos pradėjo abejoti dėl to buto. Tada kaltinamasis pasakė, kad jo paslaugų kaina nuo rytdienos didės, bus ne 400 Lt, o 500 Lt. Jos pasakė, kad dar pagalvos. Vakare paskambino ir pasakė, kad butas tinka. Susitiko prie PC „Mada“, pasirašė dokumentą dėl tarpininkavimo. Kaltinamasis pasakė, kad paskambins maždaug rugpjūčio 14-15 d. Tačiau neskambino, pati pradėjo skambinti jam. Jis vis rasdavo pasiteisinimų, kad negali, kad išvažiavęs, kad tėvui su sveikata blogai. Pasakė, kad su tuo butu kažkas nesigauna dėl šeimininkės kaltės ir, kad gali padėti surasti kitą butą. Kadangi labai reikėjo buto, sutiko. Jis parodė butą Šeškinėje, kurį ji sutiko išsinuomoti. Kaltinamasis pasakė, kad susitars su šeimininkais, viskas bus gerai. Bet eilinį kartą dingo. Ji jam skambino, jis sakė, kad tą butą šeimininkė išnuomavo giminaičiui. Skambino kaltinamajam, kad grąžintų pinigus, o jis vis sakydavo rytoj, po savaitės, po to dingo. Vieną kartą mokėjo už tarpininkavimą 900 Lt. Palaiko civilinį ieškinį.

Nukentėjusiosios L. V. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad kai ji su kaltinamuoju išgėrinėjo bute, dingo jos telefonas. Buvo ne vien M., buvo dar keli žmonės. Kada dingo telefonas, žinojo, kur jis gulėjo, labai gerai atsimena. Kai būna išgėrusi, nevaikšto po kiemus su telefonu. Ji nuėjo į policiją, padavė pareiškimą, nes telefonas buvo tik ką pirktas iš salono. Nežinojo, kas jį pavogė. Policininkas paskambino ir paklausė jos, ar žino tokį M.. Tada tapo aišku. Galbūt susitartų su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo, bet po to jo nematė.

Liudytojos A. B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad M. D. apgavo jos draugą P. P., kuris atidavė jam pinigus. M. D. paėmė 900 Lt.

Nukentėjusiosios R. Š. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad su M. D. susipažino praeitų metų gegužės pradžioje, pradėjo draugauti. Buvo kaip ir viskas gerai, draugavo apie tris mėnesius, o dėl tų kreditų sužinojo, kada atėjo laiškai iš „MomentCredit“ ir „SMScredit“, kad ji yra pasiėmusi paskolas. Buvo šoke, susisiekė su tais kreditoriais, jie pasakė, kad skambino vaikinas, nurodė jo telefono numerį. Ji paklausė, kokią jie turėjo teisę išduoti jam kreditus, jie pasakė, kad pagal jos banko duomenis turėjo teisę išduoti. Nurodė jai M. D. kontaktinį numerį „Sostinės būste“ bei jo elektroninį paštą. Kreditoriai visą vasarą bandė su M. D. susisiekti, jis neatsiliepė, po to jo numeris pasikeitė, dėl to tik po trijų mėnesių jai buvo išsiųsti laiškai. Skambino M. D. rugsėjo mėnesį, klausė, kas darosi, jis sakė, kad nusiramintų, jis viską sumokės, o apie tai, kaip jis gavo jos banko duomenis, nieko nesakė. M. D. pas ją dažnai atvažinėdavo, būdavo pas ją, pas save niekada nesikviesdavo. Visas banko sutartis laikė pas save kambaryje, stalčiuje ir kai kurias banko korteles. Tie dokumentai buvo stalčiuje paslėpti, negalėjo jis jų laisvai gauti iš jos. Kreditoriai jai padiktavo būtent „Sostinės būstas“ telefoną, pasakė, kad būtent iš to numerio buvo skambinta, dar pasakė jo elektroninį paštą. M. D. neneigė, kad paėmė tuos kreditus jos vardu, sakė, kad viską grąžins. Kreipėsi į advokato padėjėją, kvitą pateikė teismui, todėl už teisinę pagalbą prašo iš M. D. priteisti 900 Lt ir 10 000 Lt padarytai moralinei žalai atlyginti. Kreditoriai patys M. D. padavė į teismą.

Nukentėjusiojo M. P. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad praeitais metais nuo vasaros pradžios ieškojo buto, rado internete vieną butą, kuris patiko, paskambino, susitiko liepos mėnesį su M. D. apžiūrėti buto Ukmergės g. Tas butas nelabai patiko ir tada M. D. pasiūlė jam variantą, - sumokėti jam kaip tarpininkui 100 Lt, ir jis tada siųs į elektroninį paštą įvairius variantus. Su jo pasiūlymu sutiko. Susitiko su juo „Sostinės būste“, sumokėjo 100 Lt ir susitarė, kad pasiūlymus jis siųs į elektroninį paštą. Nei vieno pasiūlymo taip ir negavo, kada pradėjo pats domėtis, pasakė, kad M. D. atleistas, kad apgaudinėjo žmones ir už tai jam yra iškelta baudžiamoji byla. Po to paskambino iš policijos ir pasakė, kad gali parašyti ieškinį. Tų 100 Lt taip ir neatgavo. Prašo iš M. D. priteisti 100 Lt.

Nukentėjusiojo V. R. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad norėjo išsinuomoti butą. Internetiniame portale Skelbiu.lt sužinojo, kad nuomojamas vieno kambario butas Minties gatvėje, pasiskambinus, pasakė, kad parodys vakare tą butą, susitiko su M. D. 20 val. apžiūrėti buto. Butas patiko, norėjo pasirašyti sutartį, bet M. D. pasakė, kad šeimininkės dabar nėra, kad paliktų už vieną mėnesį nuomos užstatą ir už jo tarpininkavimą duotų jam 400 Lt, viso - 950 Lt. Nuvyko prie bankomato, išėmė pinigus ir jam atidavė, prieš tai buvo surašę tokį raštelį, kad jis paėmė tuos pinigus. Tą dieną išsiskyrė, M. D. pasakė, kad paskambins rugpjūčio pabaigoje, kai grįš šeimininkė, tada sudarys nuomos sutartį. Rugpjūčio pabaigoje sulaukė M. D. skambučio, kad šeimininkė jau nebenori nuomoti to buto, ir kad jis parodys kitą variantą. Kitas butas netiko, todėl paprašė M. D. sugrąžinti pinigus. Jis sutiko, atidavė 400 Lt, o likusią 550 Lt sumą turėjo pervesti į sąskaitą. Iki šiol neatgavo minėtos sumos, todėl ieškinį pareiškė 550 Lt sumai, kurį palaiko.

2012-10-30 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. D. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame T. C., buvo atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta: R. Š. DnB banko mokėjimo kortelė Visa Electron Nr. 4314 0207 1724 6012; DnB banko PIN kodų rinkinių kortelė Nr.663653 (1t.b.l.67-68).

2012-10-31 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta R. Š. DnB banko mokėjimo kortelė Visa Electron Nr. 4314 0207 1724 6012; DnB banko PIN kodų rinkinių kortelė Nr.663653, kurios patalpintos saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių 20, Vilniuje (1t.b.l 73-87).

2013-01-23 UAB “Moment Credit” pateiktu sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, kad 2012-09-14 M. D. dalinai atsiskaitė už R. Š., įnešdamas 700 litų į UAB “Moment Credit” sąskaitą (1t.b.l. 152-153).

2012-09-21 L. P. pateikta vizitinės kortelės kopija bei Vienkartinės įmokos už tarpininkavimą patvirtinimo kopija (1t. b.l. 18).

2013-04-22 liudytojos S. Ž. pateiktu M. D. paskolos rašteliu (1t.b.l.111-113).

2012-10-02 pateikta vienkartinės įmokos už tarpininkavimą patvirtinimo kopija (2t. b.l. 71).

2012-10-31 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. P., iš 4 vyrų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 4 atpažino vyrą, kurį pažįsta kaip M. D., UAB „Sostinės būstas“ vadybininką, su kuriuo aptarė visas detales dėl buto nuomos ir kuriam sumokėjo 100 Lt (2t. b.l. 30-31).

Nukentėjusiojo V. R. pateiktu Vienkartinės įmokos už tarpininkavimą patvirtinimu, pasirašytu M. D. (2t. b.l. 4).

2013-02-15 liudytojos L. V. pateikta specialiosios paslaugų teikimo sutarties kopija (2t. b.l.55).

Nenustatyta, kad nukentėjusieji L. P., S. Ž., P. P., K. T., L. V., R. Š., M. P., V. R., liudytoja A. B. dėl kokių nors priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį M. D.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas jais tiki ir jie yra kaltinamojo M. D. kaltės įrodymai.

Be to, aukščiau paminėtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Šie duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Juos papildo. Šiais duomenimis netikėti, abejoti nėra priežasčių. Todėl šie yra kaltinamojo M. D. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. D. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes turėdamas tikslą pagrobė nukentėjusiajai R. Š. priklausančią DnB banko mokėjimo kortelę bei pastarosios DnB banko internetinės bankininkystės kortelę su PIN kodų rinkiniu ir neteisėtai pasinaudojęs jos asmens duomenimis ir DnB banko elektroninės bankininkystės kortelės prisijungimo kodais, apgaule, savo naudai R. Š. vardu iš UAB “4finance” paėmė 1000 Lt dydžio kreditą bei 1000 Lt dydžio kreditą iš UAB “Moment Credit”, padarydamas nukentėjusiajai R. Š. 2000 Lt turtinę žalą; be to jis iš nukentėjusiojo L. P. paėmė 800 Lt, pažadėdamas sudaryti buto nuomos sutartį bei supažindinti su buto savininkais, iš anksto žinodamas, kad to padaryti negalės, apgaule savo naudai įgijo iš L. P. 800 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 800 Lt turtinę žalą; taip pat jis surašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį tarp nuomotojos S. Ž. ir nuomininko A. J. dėl buto nuomos, bei iš nuomininko A. J. paėmė 1000 Lt, kuriuos žadėjo perduoti nuomotojai S. Ž., tačiau to nepadarė, taip pasisavino jo žinioje esantį svetimą turtą, padarydamas S. Ž. 1000 Lt turtinę žalą; be to jis iš nukentėjusiojo P. P. paėmė 500 Lt užstatą už surastą butą bei 400 Lt už suteiktas paslaugas, pažadėdamas sudaryti buto nuomos sutartį, tačiau iki sutartos dienos buto nuomos sutarties nesudarė, iš anksto žinodamas, kad to padaryti negalės ir apgaule savo naudai įgijo iš P. P. 900 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 900 Lt turtinę žalą; taip pat jis su I. T. pasirašė tarpininkavimo sutartį, pagal kurią iš nukentėjusiosios K. T. paėmė 500 Lt užstatą už surastą butą bei 400 Lt už suteiktas paslaugas, pažadėdamas sudaryti buto nuomos sutartį, tačiau buto nuomos sutarties nesudarė, iš anksto žinodamas, kad to padaryti negalės ir taip apgaule savo naudai įgijo iš K. T. 900 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai 900 Lt turtinę žalą; taip pat jis su M. P. pasirašė vienkartinės įmokos už tarpininkavimo paslaugas sutartį, pagal kurią iš nukentėjusiojo savo naudai paėmė 100 Lt grynųjų pinigų, pažadėdamas ieškoti būsto nuomai, tačiau to nepadarė ir pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo iš M. P. 100 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 100 Lt turtinę žalą; taip pat jis iš nukentėjusiojo V. R. paėmė 550 Lt užstatą už surastą butą bei 400 Lt už suteiktas paslaugas, pažadėdamas sudaryti buto nuomos sutartį, tačiau buto nuomos sutarties nesudarė, iš anksto žinodamas, kad to padaryti negalės, 2012-08-27 grąžino nukentėjusiajam 400 Lt bei pažadėjo likusius 550 Lt pervesti pastarajam į jo banko sąskaitą, tačiau to nepadarė, taip apgaule savo naudai įgijo iš V. R. 550 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 550 Lt turtinę žalą; be to jis pagrobė nukentėjusiajai L. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) 241 Lt vertės, kuriame buvo SIM kortelė Bite 1 Lt vertės bei SIM kortelė Labas 6 Lt vertės ir tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai L. V. 248 Lt turtinę žalą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo M. D. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. D. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. D. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. D. iki nustatytų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 1 kartą, baustas administracine tvarka. Šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį, nepanaikintą teistumą. M. D. padarė devynias tyčines nusikalstamas veikas ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nedirbantis, tačiau gydosi nuo priklausomybės lošimams ir azartiniams žaidimams, susitaikė su nukentėjusiais V. R., M. P.. V. R. atlygino 300 Lt patirtą žalą, įsipareigojo atlyginti likusią 250 Lt patirtą žalą, taip pat M. P. atlygino 100 Lt žalą, dalinai atsiskaitė už R. Š., įnešdamas 700 Litų į UAB “Moment Credit” sąskaitą, dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant.

Nukentėjusioji R. Š. prašė priteisti proceso išlaidas, susijusias su advokato padėjėjo atstovavimu baudžiamojoje byloje. Bendra proceso išlaidų sumą sudaro 900 Lt. Kaltinamojo kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų įrodyta, todėl advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos, kurias sudaro 900 Lt priteistinos iš kaltinamojo M. D. (LR BPK 103-105str.). Be to, nukentėjusioji R. Š. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje. Byloje nustatyta kaltinamojo M. D. kaltė padarius nusikalstamas veikas, sukėlusį jai pasekmes su išliekamaisiais reiškiniais. Teismui nekyla abejonių, jog R. Š. dėl M. D. nusikalstamų veikų patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, nepatogumus. R. Š. neturtinę žalą įvertino 10000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, jog R. Š. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad M. D. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryti rimti psichologiniai, dvasiniai, emociniai išgyvenimai, jai prireikė medikų pagalbos dėl dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos gydymo, ji neteko darbo ar tapo nedarbinga, sprendžia, kad 10000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra nereali, per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas iš dalies – priteistina iš M. D. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo R. Š. naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Moment Credit“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 637,52 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad M. D. nusikalstama veika civiliniam ieškovui buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš M. D. 637,52 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Moment Credit“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „4finance“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 1368,71 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad M. D. nusikalstama veika civiliniam ieškovui buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš M. D. 1368,71 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „4finance“ naudai.

Nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų: L. P. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl 800 Lt, P. P. 900 Lt, K. T. 900 Lt, L. V. 248 Lt, turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįsti, realus, įrodyti. Byloje nustatyta, kad M. D. nusikalstama veika nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškiniai tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš M. D. L. P. naudai 800 Lt, P. P. naudai 900 Lt, K. T. naudai 900 Lt, L. V. naudai 248 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamasis M. D. ir nukentėjusysis M. P. teismui pateikė susitaikymo protokolą, kuriame nurodė, kad M. D. atlygino nusikaltimu padarytą M. P. 100 Lt turtinę žalą. Nukentėjusysis M. P., turėdamas teisę, nuo ieškinio atsisakė gera valia, jo atsisakymas nuo ieškinio baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio šioje byloje priima, civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis, civilinis ieškovas V. R. pareiškė 550 Lt civilinį ieškinį. 2013-09-20 V. R. pateikė teismui susitaikymo protokolą, kuriuo prašo patvirtinti susitarimą dėl likusios 250 žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, nes kaltinamasis M. D. jam atlygino 300 Lt patirtos žalos dalį. Nukentėjusysis V. R., turėdamas teisę, nuo ieškinio atsisakė gera valia, jo atsisakymas nuo ieškinio baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio šioje byloje priima, V. R. civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji, civilinė ieškovė S. Ž. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį. 2013-08-27 S. Ž. pateikė teismui susitaikymo protokolą, kuriuo prašo patvirtinti susitarimą dėl iš 1000 Lt žalos likusios dalies atlyginimo sąlygų ir tvarkos, nes kaltinamasis M. D. jai atlygino 100 Lt dydžio patirtos žalos dalį. Nukentėjusioji S. Ž., turėdama teisę, nuo ieškinio atsisakė gera valia, jos atsisakymas nuo ieškinio baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio šioje byloje priima, civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).

2012 metų užrašų knygutę, 2 Omnitel Extra kortelių rėmelius, UAB „Bite“ Labas kortelės rėmelį, UAB „Pildyk“ kortelės rėmelį, dvi SIM korteles „Omnitel Extra" Nr. 89370019100013382740, Nr. 89370019100013367741, tris UAB „Tele2" Pildyk Sim kortelės Nr. 89370034150018504179, Nr. 89370036150000093437, Nr. 89370034150016375044, UAB „Bite" Labas SIM kortelę Nr.8937002111000312163, UAB „Tele2" SIM kortelę Nr.89370034210002199319, saugomus VPK daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam M. D..

DNB banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4314020717246012, DNB banko PIN kodų rinkinį, saugomus VPK daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. Š..

USB raktą baltos spalvos, du nurodymus pervesti įmokėtus grynuosius pinigus Nr. 0259220120801000100000087, 03700620120806007300000018; 2012-09-14 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus; 2012-07-24 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį-2 lapai, priedą-1 lapas; 2012-07-23 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį-2 lapai; 2012-04-18 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį- 2 lapai, priedą-1 lapas, specialiosios paslaugų teikimo sąlygas Nr. GSCD/3251/2012- 3 lapai, mokėjimo planą „Dažnai"-1 lapas, PVM sąskaitą-faktūrą serija BTL Nr. 16342-1 lapas; specialiosios paslaugų teikimo sąlygas Nr. GSAD/2828/2012- 3 lapai, mokėjimo planą „Kartais" -1 lapas, PVM sąskaita-faktūra serija BTL Nr. 16699-1 lapas, saugomus VPK daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl R. Š. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl L. P. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl S. Ž. atžvilgiu įvykdyto turto pasisavinimo) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. P. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl I. T. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl M. P. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo) ir paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. R. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 8, 9 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti azartinių žaidimų įstaigose (kazino, lošimo namuose), tęsti ambulatorinės anoniminės Minesotos programą, kurios tikslas susilaikyti nuo azartinių lošimų/žaidimų, padedančią keisti elgesį ir požiūrį į lošimą/žaidimą, bei paskirti LR BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti nurodytą įmoką sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT 267300010002455919, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Įmokos kvitą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyrių.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, jam įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti: S. Ž. ir M. D. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį M. D. 1000 Lt dydžio žalą įsipareigoja S. Ž. atlyginti iki 2014-03-30; V. R. ir M. D. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį M. D. 300 Lt dydžio žalą įsipareigoja V. R. atlyginti iki 2012-12-31.

Išaiškinti S. Ž., V. R. ir M. D., jog, M. D. laiku neįvykdžius šiuose susitarimuose numatytų sąlygų, S. Ž., V. R. turi teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio likusios žalos atlyginimo susitarimo vykdymo.

Priimti nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų S. Ž., V. R., M. P. atsisakymus nuo civilinių ieškinių ir civilinių ieškinių dalyje bylą nutraukti.

Priteisti iš M. D. 900 Lt (devynis šimtus) proceso išlaidų nukentėjusiosios R. Š. naudai.

Priteisti iš M. D. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės R. Š. naudai.

Priteisti iš M. D. 800 Lt (aštuonis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo L. P. naudai.

Priteisti iš M. D. 900 Lt (devynis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo P. P. naudai.

Priteisti iš M. D. 900 Lt (devynis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės K. T. naudai.

Priteisti iš M. D. 248 Lt (du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės L. V. naudai.

Priteisti iš M. D. 637,52 Lt (šešis šimtus trisdešimt septynis litus 52 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „Moment Credit“ naudai.

Priteisti iš M. D. 1368,71 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 71 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „4finance“ naudai.

2012 metų užrašų knygutę, 2 Omnitel Extra kortelių rėmelius, UAB „Bite“ labas kortelės rėmelį, UAB „Pildyk“ kortelės rėmelį, dvi SIM korteles „Omnitel Extra" Nr. 89370019100013382740, Nr. 89370019100013367741, tris UAB „Tele2" Pildyk Sim kortelės Nr. 89370034150018504179, Nr. 89370036150000093437, Nr. 89370034150016375044, UAB „Bite" LabasSIMkortelęNr.8937002111000312163,UAB„Tele2"SIMkortetelęNr.89370034210002199319, saugomus VPK daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam M. D..

DNB banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4314020717246012, DNB banko pin kodų rinkinį, saugomus VPK daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. Š..

USB raktą baltos spalvos, du nurodymus pervesti įmokėtus grynuosius pinigus Nr. 0259220120801000100000087, 03700620120806007300000018; 2012-09-14 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus; 2012-07-24 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį-2 lapai, priedą-1 lapas; 2012-07-23 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį-2 lapai; 2012-04-18 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį- 2 lapai, priedą-1 lapas, specialiosios paslaugų teikimo sąlygas Nr. GSCD/3251/2012- 3 lapai, mokėjimo planą „Dažnai"-1 lapas, PVM sąskaitą-faktūrą serija BTL Nr. 16342-1 lapas; specialiosios paslaugų teikimo sąlygas Nr. GSAD/2828/2012- 3 lapai, mokėjimo planą „Kartais" -1 lapas, PVM sąskaita-faktūra serija BTL Nr. 16699-1 lapas, saugomus VPK daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.