Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro V. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. I. žiauriu elgesiu pasikėsino suluošinti gyvūną:

2012-02-14 apie 17 val. Kelmijos sodų 80-oji g. 42, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia žiauriai elgėsi su gyvūnu, tai yra iš orinio šautuvo šaudė į šunį, priklausantį N. S., ir taip pasikėsino suluošinti gyvūną.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad 2012-02-14 apie 17 val., būdamas namuose, Kelmijos sodų 80-oji g. 66, Vilniuje, išgėrė alkoholinių gėrimų. Buvo apsvaigęs, tačiau orientavosi aplinkoje. Nuėjo išmesti šiukšlių, ir kaimynų šuo jam einant pradėjo loti. Šuo buvo aptvertoje kaimynų teritorijoje, tačiau nebuvo pririštas. Šuo nuolat loja, kai kas nors eina pro šalį, puola prie tvoros ir tuo gąsdina žmones, o ypač vaikus. Tada jis nuėjo namo, paėmė orinį ginklą ir nuėjęs prie kaimynų tvoros, kur lojo šuo, šovė į jį vieną kartą. Ar pataikė į šunį, nežino. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai ir pristatė jį į policijos komisariatą (b.l. 40).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. S. paaiškino, kad 2012-02-14 apie 17 val. ji buvo namuose, Kelmijos sodų 80-oji g. 42, Vilniuje, kai jos sugyventinis V. M. pasakė, kad kaimynas šaudo į šunį. Šuo buvo paleistas jų uždarame kieme. Tada V. M. išbėgo į lauką ir pradėjo vytis kaimyną, o ji tuo metu išėjo į kiemą ir pasiėmė šunį į namus. Po kurio laiko grįžo V. M., ir ji iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė kaimyną, o ji parašė pareiškimą dėl įvykio. Policijos pareigūnai taip pat pasiėmė ginklą, iš kurio tas vyras šaudė. Šuo buvo paleistas kieme, kuris aptvertas. Taip pat yra iškaba, kad kieme paleistas šuo. Kodėl tas vyras šaudė į šunį, ji nežino. Papildomai apklausta liudytoja N. S. paaiškino, kad po įvykio šuo buvo nuvežtas pas veterinarą, kuris nustatė, kad jokių sužalojimų nėra, todėl šuns gydymui nereikėjo jokių išlaidų. Jokios turtinės žalos nepatyrė ir civilinio ieškinio nereikš (b.l. 13, 15).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. paaiškino, kad 2012-02-14 apie 17 val. jis buvo namuose, Kelmijos sodų 80-oji g. 42, Vilniuje, išgirdo, kad loja jo sugyventinės N. S. šuo. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad kažkas stovi prie tvoros ir šaudo į šunį. Kiek iš viso buvo šūvių, pasakyti negali. Apie tai, kad nepažįstamas vyras šaudo į šunį, pranešė N. S., ir išbėgo į lauką. Kai išbėgo į lauką, pamatė prie tvoros stovintį kaimyną, kurio vardo pavardės bei kitų duomenų nežino. Pastarasis stovėjo prie tvoros ir rankose laikė orinį šautuvą. Jie apsižodžiavo ir paskui vyras išėjo. Iš to bendravimo jis suprato, kad vyras nepatenkintas, jog šuo loja. Tuo metu N. S. nuvedė šunį į namus. Po to pastaroji iškvietė policiją. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė šaudžiusį vyrą ir paėmė šautuvą, iš kurio pastarasis šaudė (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio N. S. pareiškimo matyti, jog O. I. jos atsiprašė, todėl jie susitaikė ir N. S. neturi jam pretenzijų (b.l. 16).

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio šaknelės matyti, jog įvykio dieną, tai yra 2012-02-14 apie 18.16 val., O. I. buvo nustatytas 2,28 promilių vidutinis girtumas (b.l. 60).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyrius pateikė 2012-03-16 specialisto išvadą Nr. 014-12, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas pneumatinis šautuvas yra pagamintas pramoniniu būdu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams (b.l. 21-22).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras 2013-04-29 pateikė specialisto išvadą Nr.140-(4082)-ISI-2201, iš kurios matyti, kad tirti pateiktas pneumatinis šautuvas IZH 38c Nr. 0238273812, 4,5 mm kalibro, skirtas šauti 4,5 mm kalibro kulkomis, tinkamas šaudyti (b.l. 29).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad O. I. žiauriu elgesiu pasikėsino suluošinti gyvūną. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 310 str.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad O. I. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padarymu, yra dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė ir įskaitoje jo nėra, todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam vieną iš Lietuvos Respublikos BK 310 str. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, O. I. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-14 17.30 val. iki 2012-02-15 15.30 val. (2 dienos, prilygintinos 4 MGL dydžio baudai).

O. I. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 55, 56) – naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – pneumatinis šautuvas IZH 38 c Nr. 0238273812, perduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui (b.l. 31, 32), konfiskuotinas kaip nusikaltimo įrankis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., teismas, -

nusprendžia:

O. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 310 str., ir paskirti jam 21 MGL (2730 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme - 2 dienas, prilygintinas 4 MGL dydžio baudai, ir laikyti O. I. nubaustu 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – pneumatinį šautuvą IZH 38 c Nr. 0238273812, konfiskuoti kaip nusikaltimo įrankį, ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.