Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Egidijui Smagurauskui, suinteresuotiems asmenims AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui, D. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo pagal pareiškėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB „Energijos skirstymo operatorius“, D. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis prašo išspręsti teismo sprendimo neįvykdymo klausimą. Nurodo, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, įpareigojusio ją atlikti tam tikrus veiksmus.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Įstatyme numatyta, kad pareiškimas dėl teismo sprendime numatytų pasekmių taikymo, kai skolininkas neatlieka veiksmų, kuriuos įpareigotas atlikti, nagrinėjamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (CPK 771 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Egidijus Smagurauskas vykdo 2016-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. VR-1062, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-2806-902/2016. Teismo sprendimu nurodytoje byloje skolininkė D. S. įpareigota įsileisti išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui. Teismo sprendimu nustatytos ir nurodytos įpareigojimo neįvykdymo teisinės pasekmės – 60,00 Eur dydžio vienkartinė piniginė bauda. 2016-08-02 patvarkymas Nr. S-16-181-11355, įpareigojantis D. S. per 10 dienų įsileisti išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į patalpas, skolininkei įteiktas 2016-08-19 asmeniškai (vykd. b. l. 23). 2016-09-06 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-16-181-14364, kuris patvirtina, kad teismo sprendimo nustatytu terminu skolininkė neįvykdė (vykdomoji byla Nr. 0181/16/01275). Taigi iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkė teismo ir antstolio nustatytu terminu neatliko veiksmų, kuriuos buvo įpareigota atlikti teismo sprendimu ir antstolio patvarkymu. Tai yra pagrindas taikyti vykdomame teismo sprendime nurodytas pasekmes – skirti skolininkei baudą (CPK 771 str. 2 d.). Todėl antstolio pareiškimas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Taikyti 2016-04-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime už akių, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-2806-902/2016, nurodytas pasekmes – skirti skolininkei D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) dydžio vienkartinę piniginę baudą išieškotojo – AB „Energijos skirstymo operatorius“ , į. k. 304151376, naudai.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.