- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- 2A-877-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01185-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Irma Čuchraj, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- L. S.
- Trečiasis asmuo
- O. S., AB Ūkio bankui
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. S. ir atsakovo L. S. apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui L. S., tretiesiems asmenims O. S., AB Ūkio bankui dėl santuokos nutraukimo, turto ir prievolių padalinimo, atsakovo L. S. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, turto ir prievolių padalinimo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais O. S. ieškinį ieškovei V. S. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. S. 2010-07-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, 2010-12-21, 2012-09-19 ieškinį patikslino ir nurodė, kad 2005-08-05 su atsakovu L. S. sudarė santuoką, vaikų nesusilaukė. Tik pradžioje šeimyninis gyvenimas buvo normalus, vėliau padėtis pasikeitė, nes atsakovui didelę įtaką darė jo motina, jis piktnaudžiavo alkoholiu ir šeimos neišlaikė. Po santuokos sudarymo paaiškėjo, jog jos ir atsakovo santuoka buvo ne antra, o trečia, jis turi du nepilnamečius vaikus, kuriems privalo teikti išlaikymą. Nors ieškovė stengėsi ir rūpinosi šeima, siūlė gyventi atskirai nuo tėvų, atsakovas į jos prašymus nereagavo, atsakovas buvo jai neištikimas, ieškojo pažinčių internete. Tokie atsakovo veiksmai rodo, jog jis buvo nelojalus šeimai, šeima iširo dėl atsakovo kaltės. Kadangi jautėsi atsakovo pažeminta ir paniekinta, ieškovė prarado dvasinę ramybę, buvo apgauta ir patyrė moralinę žalą. Gyvendami santuokoje šalys įgijo turto , tai yra televizorių „ONN“ – 1 800 Lt vertės, dujinę viryklę 500 Lt vertės, garų surinktuvą 60 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 150 Lt vertės, miegamojo baldus 2 000 Lt vertės, virtuvės baldus 1 300 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Samsung“ -1 000 Lt vertės, knygų spintą 200 Lt vertės, DVD grotuvą 120 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Dell“ -2 000 Lt vertės. Su atsakovu sutarė, jog jie savo lėšomis atliks trečiajam asmeniui O. S. priklausančio namo antro aukšto patalpų remontą. Ekspertizės metu nustatyta, jog bendra pagerinimų vertė 22 899 Lt, dėl to ieškovė prašė teismo pripažinti atsakovui teisę į 22 899 Lt pagerinimų, o iš atsakovo ieškovei priteisti piniginę kompensaciją. Santuokos metu gautą kreditą, kuris buvo panaudotas šeimos poreikiams, ieškovė užbaigė mokėti savo lėšomis, sumokėdama 8 763 Lt, todėl atsakovas ieškovei turi pusę šios sumos kompensuoti. Ieškovė prašė teismo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, jai palikti santuokinę pavardę bei padalinti santuokoje įgytą turtą, jai nuosavybėn priteisti nešiojamą kompiuterį Samsung už 1 000 Lt bei knygų spintą 200 Lt vertės, viso turto už 1 200 Lt, atsakovui priteisti visą likusį jos nurodytą turtą už 7 930 Lt. Ieškovė prašė pripažinti atsakovui L. S. nuosavybės teisę į 22 899 Lt, panaudotus trečiojo asmens O. S. namo įėjimui į antrą aukštą bei antro aukšto įrengimui, atsakovui tenkančio turto ir turtinių teisių bendra suma sudarytų 30 829 Lt. Dėl to ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 14 814,50 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokinio turto dalį bei 4 381,50 Lt ieškovės asmeninėmis lėšomis sumokėto kredito likutį AB Ūkio bankui, taip pat 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Atsiliepimas
Atsakovas L. S. 2010-11-19 pareiškė priešieškinį, 2011-01-07 jį patikslino ir nurodė, jog šalys gyveno trečiajam asmeniui priklausančiame name, todėl reikėdavo padėti ūkio darbuose, tvarkyti aplinką, ieškovė nuolat dėl to priekaištaudavo. Nors ieškovė nurodė, kad jis neprisidėjo prie šeimos materialinio išlaikymo, ieškovė pripažįsta, jog gyvendami kartu šalys įsigijo turto, dėl to nepagrįsti ieškovės kaltinimai dėl atsakovo girtavimo, neištikimybės. Ieškovė, prašydama padalinti turtą, į dalintiną turtą neįtraukė šaldytuvo „Elektrolux“, kurio vertė 700 Lt, skalbimo mašinos „Ardo“, kurios vertė 500 Lt, plaunamo dulkių siurblio, kurio vertė 350 Lt, šie daiktai buvo pirkti tą pačią dieną parduotuvėje „Fėja“ už abiejų tėvų dovanotus pinigus, taip pat neįtraukė skaitmeninio fotoaparato „Praktika“ 350 Lt vertės, stacionaraus kompiuterio 900 Lt vertės, kuriuos ieškovė išsivežė, automobilio Renault Megane 4 000 Lt vertės. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės nurodytomis turto vertėmis, dujinę viryklę įvertina 100 Lt, garų surinkėją 60 Lt, DVD grotuvą 30 Lt, kompiuterį „Dell“ -1 200 Lt, mikrobangų krosnelę 80 Lt, miegamojo baldų komplektą 300 Lt, virtuvines spinteles 50 Lt, nešiojamą kompiuterį 1 200 Lt. Nors ieškovė nurodė, jog buvo įgytas televizorius, kurio vertė 1 800 Lt, tačiau tokio televizoriaus šalys santuokoje neįsigijo. Gyvendami santuokoje šalys įsigijo 3 automobilius, tai yra Renault Twingo, VW Passat ir Renault Megane. 2006 m. ieškovė automobilį VW Passat, kuris kainavo 6 500 Lt bei buvo sumontuota dujinė įranga už 1 500 Lt, sudaužė nepataisomai. Automobilis Renault Megane nebuvo asmeninis ieškovės turtas, buvo pirktas už bendras lėšas ir be jo žinios perleistas kitiems asmenims, ieškovė turi atlyginti jam padarytą žalą dėl sudaužyto automobilio VW Passat, kuris buvo pirktas už skolintus pinigus. Sutinka, jog prievolė AB Ūkio bankui būtų padalinta lygiomis dalimis. Iš kredito lėšų buvo atliktas nedidelis remontas, tačiau su ieškovės nurodytomis remonto išlaidomis atsakovas nesutiko. Atsakovas prašė padalinti turtą ir ieškovei priteisti šaldytuvą „Elektrolux“, kurio vertė 700 Lt, skalbimo mašiną „Ardo“, kurios vertė 500 Lt, plaunamą dulkių siurblį, kurio vertė 350 Lt, skaitmeninį fotoaparatą „Praktika“ 350 Lt vertės, stacionarų kompiuterį 900 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį 1 200 Lt vertės, viso turto už 4 000 Lt, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti likusius daiktus, kurių bendra vertė 1 820 Lt. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 2 000 Lt kompensaciją už realizuotą automobilį Renault Megane bei 3 250 Lt žalos už ieškovės sudaužytą automobilį VW Passat, prašė įsipareigojimus AB Ūkio bankui pagal 2006-10-11 vartojimo kredito sutartį Nr. 2006/08-559 pripažinti bendra prievole; padalinti santaupas, sukauptas santuokos metu iki 2009-08-01 AB Swedbank ieškovės asmeninėje sąskaitoje, lygiomis dalimis, taip pat prašė santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės.
Trečiasis asmuo O. S. 2012-08-23 pateikė savarankišką reikalavimą ieškovei V. S. dėl skolos priteisimo ir nurodė, jog po santuokos sudarymo ieškovė ir atsakovas žodinės panaudos sutarties pagrindu gyveno jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Nuo 2005 m. rugpjūčio 5 d. iki 2009 metų rugsėjo mėnesio nei ieškovė, nei atsakovas neprisidėjo prie komunalinių mokesčių, ji viena mokėjo už vandenį, dujas, elektrą, šiukšles, pirko kurą, per tą laikotarpį išleido 19 244,57 Lt. Kadangi name gyveno 6 asmenys, ieškovė V. S. turėtų kompensuoti 1/6 dalį šių išlaidų, t. y. 3 207 Lt. Be to, už ieškovę ir atsakovą ji įvykdė prievolę –sumokėjo 5 500 Lt skolą A. M. už jų turėtą ir ieškovės sudaužytą automobilį VW Passat, todėl ieškovė turi pusę šios sumos – 2 250 Lt jai atlyginti, todėl trečiasis asmuo prašė iš ieškovės V. S. priteisti 5 457 Lt skolą.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2013-01-28 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, trečiojo asmens ieškinį atmetė. Santuoką nutraukė dėl atsakovo kaltės, paliko šalims turėtas santuokines pavardes, padalijo santuokoje įgytą turtą: ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisė nešiojamą kompiuterį „Samsung“ 1 100 Lt vertės, knygų spintą 190 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Praktika“ 185 Lt vertės, stacionarų kompiuterį 475 Lt vertės, viso turto už 1 950 Lt; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė dujinę viryklę 300 Lt vertės, garų surinktuvą 60 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 115 Lt vertės, miegamojo baldus 1 150 Lt vertės, virtuvės baldus 675 Lt vertės, DVD grotuvą 75 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Dell“ -1 600 Lt vertės, viso turto už 3 975 Lt. Teismas nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovo 2 025 Lt kompensaciją už jam tekusio turto didesnę dalį, 4 381,50 Lt kompensaciją už įvykdytą prievolę AB Ūkio bankui pagal kredito sutartį Nr. Nr.2006/08-559 ir 3 000 Lt patalpų pagerinimo išlaidoms atlyginti. Teismas priteisė iš ieškovės 250 Lt kompensaciją atsakovui už parduotą automobilį Renault Megane, o priešieškinio dalį dėl piniginio indėlio padalinimo nutraukė.
Teismas nustatė, kad šalių šeimyninis gyvenimas nebuvo darnus dėl atsakovo kaltės - girtavimo, nesirūpinimo šeimos materialine gerove, ieškovė turėjo pagrindą abejoti dėl atsakovo ištikimybės. Jokių įrodymų, jog šeima iširo ir dėl ieškovės kaltės, atsakovas nepateikė. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog patyrė neturtinę žalą. Teismas nurodė, kad šalys nurodė skirtingas turto vertes, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų teiginius, dėl to nustatant šio turto vertes teismas vadovavosi vidutinėmis vertėmis, apskaičiuotomis pagal ieškovės ir atsakovo pateiktų verčių vidurkį. Tarp šalių šio kilnojamojo turto naudojimosi tvarka yra nusistovėjusi nuo 2009 m., turtas, kuris yra ieškovės žinioje, priteistinas ieškovei, atsakovui – jo žinioje esantis turtas. Ieškovei nepateikė įrodymų apie televizoriaus „ONN“, kurį įvertino 1 800 Lt, buvimą, o atsakovas įrodymų apie tai, jog šaldytuvas, skalbimo mašina bei plaunamas dulkių siurblys buvo įgyti bendrosios jungtinės nuosavybės teise, dėl to ieškinio ir priešieškinio dalys dėl šio turto padalinimo atmestos. Kadangi ieškovė automobilio Renault Megane įsigijimo metu nebuvo aiškiai išreiškusi savo valios įsigyti turtą tik asmeninės nuosavybės teise, dėl to automobilį teismas pripažino įsigytą šeimos poreikiams. Automobilis parduotas už 500 Lt, dėl to pusė šios sumos priklauso atsakovui. Teismas atmetė atsakovo reikalavimą priteisti 3 250 Lt kompensaciją už ieškovės eismo įvykio sugadintą automobilį, nes nenustatė, kad ieškovė būtų tyčia sumažinusi turto vertę. Ieškovė įvykdė 8 763 Lt prievolę AB Ūkio bankui pagal vartojimo sutartį, todėl 4 381,50 Lt priteistina ieškovei iš atsakovo. Dėl trečiojo asmens O. S. remonto išlaidų teismas konstatavo, kad šalys nepateikė įrodymų, jog dėl atliktų paprastojo remonto darbų būtų ženkliai pagerėjusi O. S. gyvenamojo namo vertė. Ieškovė ir atsakovas, panaudos sutarties pagrindu gyvendami O. S. nuosavybės teise priklausančiose patalpose, atliko remontą, remonto metu pasigerino savo gyvenimo sąlygas, tačiau nėra įrodymų, jog tie pagerinimai suteikia panaudos gavėjams teisės reikalauti iš panaudos davėjo kompensacijos už atliktus pagerinimus. Teismas priteisė ieškovei 3 000 Lt išlaidų namo remontui, nes konstatavo, kad atsakovas, ieškovei išsikėlus iš bendrų namų, naudojasi namu ir jo pagerinimais, o ieškovė tam panaudojo ir savo lėšas. Teismas atmetė trečiojo asmens reikalavimą atsakovui priteisti skolą už komunalinius mokesčius bei automobilį kaip neįrodytą. Kadangi atsakovas atsisakė reikalavimo dėl ieškovės vardu esančio piniginio indėlio padalinimo, teismas šią bylos dalį nutraukė.
Atsakovas L. S. dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-28 sprendimo padavė apeliacinį skundą ir prašė sprendimą pakeisti, santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti turtą ir ieškovei priteisti šaldytuvą „Elektrolux“, kurio vertė 700 Lt, skalbimo mašiną „Ardo“, kurios vertė 500 Lt, plaunamą dulkių siurblį, kurio vertė 350 Lt, skaitmeninį fotoaparatą „Praktika“ 350 Lt vertės, stacionarų kompiuterį 900 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį 1 200 Lt vertės, viso turto už 4 000 Lt; atsakovui priteisti dujinę viryklę, 100 Lt vertės, garų surinkėją 60 Lt, DVD grotuvą 30 Lt, kompiuterį „Dell 151“ – 1 200 Lt, mikrobangų krosnelę 80 Lt, miegamojo baldų komplektą 300 Lt, dvi virtuvines spinteles 50 Lt vertės, iš viso turto už 1 820, priteisti 2 000 Lt kompensaciją už realizuotą automobilį Ranault Megane bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas neteisingai konstatavo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes teismas vadovavosi suinteresuotų liudytojų paaiškinimais ir nevertino jo paaiškinimų, kad ieškovė taip pat kalta dėl santuokos iširimo. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. Teismas neteisingai nustatė dalintino turto kainas, pasirinkdamas vidurkį tarp ieškovės ir atsakovo nurodytų turto kainų. Taip pat teismas privalėjo turto vertę nustatyti pagal sprendimo priėmimo metu buvusias kainas. Teismas neteisingai nustatė automobilio Renault Megane kainą, nes reali automobilio kaina buvo ne 500 Lt, o 2 000 Lt. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą nustatant, jog tam tikri daiktai buvo įgyti santuokoje, ieškovė neįrodė, kad jai priklausė šaldytuvas, dulkių siurblys ir skalbimo mašina. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovei išlaidas namo remontui, taip pat nemotyvuotai priteisė ieškovei 3 000 Lt pagerinimams skirtų išlaidų. Teismo išvada, kad nėra įrodymų, jog buvo pagerinta O. S. namo būklė, prieštarauja išvadai, kad ieškovei priklauso 3 000 Lt išlaidų, panaudotų namo pagerinimui. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovei išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nes ji reikiamų įrodymų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Nepagrįstai iš atsakovo priteista ir 1 250 Lt ekspertizės išlaidų, nes teismas ekspertizės aktu nesirėmė.
Ieškovė V. S. dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-28 sprendimo padavė apeliacinį skundą ir prašė sprendimą pakeisti ir jos patikslintą ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai, konstatavęs, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės nepriteisė ieškovei 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas nepagrįstai ieškovei priteisė fotoaparatą ir stacionarų kompiuterį, nes ji buvo nurodžiusi, kad jie nebetinkami naudotis, dėl to yra beverčiai ir neturi būti įtraukti į dalintiną turtą. Nepagrįstai konstatuota, kad nėra įrodymų apie televizoriaus „ONN“ buvimą, nes jis, ieškovei išsikrausčius iš namų, liko pas atsakovą, ką patvirtino ir jo motina. Nepagrįstai priteista iš ieškovės atsakovui 250 Lt kompensaciją už parduotą automobilį Renault Megane, nes automobilis buvo įsigytas iš jos tėvų lėšų ir atsakovui jis nepriklausė, nebuvo naudojamas šeimos poreikiams. Teismas neteisingai nustatė, kad O. S. namas nebuvo iš esmės pagerintas ir nepagrįstai nesirėmė tai patvirtinančiu ekspertizės aktu. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir išlaidas už ekspertizės aktą, nes visos jos turėjo būti priteistos iš atsakovo, nes santuoka nutraukta dėl jo kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovas L. S. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą ir prašė jį atmesti ir tenkinti atsakovo apeliacinį skundą.
Ieškovė V. S. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir tenkinti ieškovės apeliacinį skundą.
Dėl ieškovės V. S. skundo.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti iš atsakovo ieškovei neturtinės žalos atlyginimą. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Ieškovė privalėjo teismui pateikti neginčijamus įrodymus apie tai, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovei buvo padaryta žala. Akivaizdu yra tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, jog ieškovei dėl santuokos nutraukimo buvo padaryta didesnė neturtinė žala. Ieškovė pripažįsta, kad ji pati išsikėlė iš šalių naudoto buto ir atsakovas tam neprieštaravo. Taigi dėl kilusių nesutarimų ieškovė faktiškai nutraukė santuokinį gyvenimą ir tuo sumažino žalos padarymo ieškovei riziką. Byloje nepateikta įrodymų, kad dėl netinkamo atsakovo elgesio ieškovės atžvilgiu atsakovui būtų taikytos priverstinio poveikio priemonės, nuobaudos. Taigi nors santuokos nutraukimas yra sudėtingas ir didelius šalių išgyvenimus nulemiantis veiksnys, negalima padaryti išvados, kad didesnius ieškovės išgyvenimus nulėmė neteisėti atsakovo veiksmai, ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo yra neįrodyta (LR CPK 178 str.).
Apeliaciniame skunde yra nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti atsakovui televizorių „ONN“, kurio vertė 1 800 Lt . Su šia apeliacinio skundo nuostata galima sutikti. Atsižvelgtina į tai, kad byloje nebuvo ginčo dėl to, kad šalys santuokoje įgijo televizorių. Ieškovės gaunamų pajamų dydis, turimos kredito pajamos patvirtina, kad šalys galėjo įgyti didesnės vertės televizorių. Atsakovo nuostata, kad televizorius negalėjo būti panaudotas pagal paskirtį dėl jungtuko neatitikimo turimai elektros įrangai yra nelogiška ir nepagrįsta. Atsakovas byloje pripažįsta, kad būtent jis realizavo ginčo televizorių (b.l. 32 t. 3). Šios aplinkybės patvirtina, jog televizorius turi būti įtrauktas į dalijamą turtą. Kadangi teismas, dalindamas turtą ir įvertindamas lygias teises į turtą, priteisė šalims po ½ dalį ginčo turto vertės, tai 900 lt (1 800 Lt :2) už šį turtą turi būti priteisiama atsakovui.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovui priteisė 250 Lt kompensaciją už automobilį „Renault Megane“. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Nors byloje yra pateikta 2007-08-20 dovanojimo sutartis, pagal kurią ieškovei buvo dovanotos piniginės lėšos, tačiau sutartyje nėra nurodyta, kad lėšos dovanojamos automobiliui įsigyti. Automobilį ieškovė pardavė santuokos metu (b.l. 138 t. 1). Šalys santuokoje gali susitarti, jog bendru turtu daugiau naudosis vienas iš sutuoktinių (LR CK 3. 92 str. 1 d.). Dėl to ieškovės nuostata, kad ji naudojosi ginčo automobiliu, neįrodo asmeninės nuosavybės į ginčo automobilį. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui priteisė kompensaciją už automobilį.
Skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ginčo patalpos nebuvo iš esmės pagerintos iš santuokos metu įgytų lėšų. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Atsižvelgtina į tai, kad byloje buvo atlikta ekspertizė ir jos metu buvo konstatuota, jog gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo atlikti paprastojo remonto darbai (b. l. 8 t. 2). Ieškovė neginčijo aplinkybės, jog ji gyveno ginčo bute, naudojosi šio buto įrengimais. Taigi esminis ginčo patalpų pagerinimas yra neįrodytas (LR CPK 178 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šalys pagerino tik jų gyvenamąsias sąlygas ir ieškovės nurodyta kompensacija ieškovei nepriteistina.
Dėl atsakovo L. S. apeliacinio skundo.
Atsiliepimas
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neteisingai išsprendė kaltės dės santuokos nutraukimo klausimą. Su šia apeliacinio skundo nuostata galima sutikti. Akivaizdu tai, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi liudytojų A. Š., E. A. Š., A. O. parodymais ir tuo konstatavo atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo. Atsižvelgtina į tai, kad A. Š., E.A. Š. yra artimi ieškovės giminaičiai, o A. O. yra artima ieškovės draugė. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad jokių rašytinių įrodymų apie netinkamą atsakovo elgesį šeimoje, jo patraukimą teisinėn atsakomybėn dėl jo kaltų veiksmų šeimoje nebuvo pateikta. Taigi galima sutikti su atsakovo nuostata, jog teismas atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo pagrindė tik bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų parodymais. Šalys pripažįsta, kad ieškovė paliko šeimą ir išvykdo gyventi pas tėvus dar iki ieškinio pareiškimo teisme. Šios aplinkybės patvirtina, kad santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3. 61 str. 2 d.).
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė dalintino turto vertes dėl kilnojamojo turto. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Atsižvelgtina į tai, kad kiekviena šalis privalėjo įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą (LR CPK 178 str.). Akivaizdu ir tai, kad abi šalys kilnojamojo turto įsigijimo vertę patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, šalys, įvertindamos turtą, vadovavosi iš esmės tik jų pačių atliktais turto įvertinimais. Kadangi nebuvo ginčijamas didesnės dalies turto įsigijimo faktas, tačiau šalys skirtingai nurodė daiktų vertes, teismas pagrįstai nustatinėjo ginčytino turto vidurkį, tai yra įvertino abiejų šalių pateiktus įvertinimus. Taigi tuo teismas siekė įvertinti abiejų šalių įrodymus, nepažeisti rungtyniškumo principo ir teismas procesinių normų nepažeidė.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas ginčo daiktų vertes privalėjo nustatyti teismo sprendimo priėmimo dienai, tačiau teismas to nepadarė. Ši skundo nuostata nėra pagrįsta. Akivaizdu tai, kad šalys byloje nepateikė rašytinių dokumentų apie ginčo turto įgijo vertes. Taigi tinkamai nustatyti šių daiktų nusidėvėjimą teismui nebuvo galimybės. Būtina įvertinti ir tai, kad šalys taip pat buvo atstovaujamos advokatų ir nevykdė įstatymo reikalavimų įrodinėti daiktų vertes teismo sprendimo priėmimo dienai. Dėl to negalima sutikti su apeliacinio skundo nuostata, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl dalijamo turto verčių nustatymo.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė kompensacijos dydį už automobilį „Renault Megane“. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Akivaizdu tai, kad nurodytas automobilis buvo parduotas 2009 metais (b.l. 138 t. 1). Teismas sprendimą priėmė 2013 metais, tai yra praėjus 4 metams po šio turto pardavimo. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad atsakovas dėl šio turto pardavimo ieškovei pretenzijų nereiškė iki ieškinio pareiškimo teisme, tai yra šio turto vertė dėl jo eksploatavimo sumažėjo. Būtina įvertinti ir tai, kad šis turtas buvo įgytas už 4 590 Lt (b.l. 137 t. 1). Taigi atsakovas privalėjo pateikti teismui įrodymus apie tai, kad per 4 metus šio automobilio vertė nesumažėjo ir sprendimo priėmimo metu sudarė 4 000 Lt. Kadangi tokie įrodymai teismui nebuvo pateikti, galima padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo šio turto vertę sprendimo priėmimo metu 500 Lt ir atsakovui pagrįstai priteisė 250 Lt dydžio kompensaciją.
Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė į dalijamą turtą šaldytuvo, skalbimo mašinos, dulkių siurblio vertės. Ši apeliacinio skundo nuostata nėra pagrįsta. Svarbi byloje aplinkybė yra ta, kad šiuos daiktus ieškovė pasiėmė iš šalių gyvenamojo buto ir išsivežė, tai yra tam nei atsakovas, nei trečiasis asmuo O. S. neprieštaravo. Akivaizdu, kad nepagrįstam ir neteisėtam šio turto užvaldymui būtų prieštarauta šio turto paėmimo metu. Ta aplinkybė, kad ieškovė laisva valia pasiėmė šiuos daiktus, ieškovei nebuvo dėl šių daiktų pareikšta pretenzijų, patvirtina, kad ieškovė pasiėmė jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus ir atsakovas neįrodė, kad šis turtas buvo įgytas santuokos metu, todėl teismas pagrįstai šį turtą neįtraukė į dalijamo turto vertę.
Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog šalių gyvenamojo buto vertė iš santuokos metų įgytų lėšų buvo padidinta iki 6 000 Lt. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Atsižvelgtina į tai, kad byloje buvo atlikta ekspertizė ir jos metu buvo konstatuota, jog gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo atlikti paprastojo remonto darbai (b.l. 8 t. 2). Ieškovė neginčijo aplinkybės, jog ji gyveno ginčo bute, naudojosi šio buto įrengimais. Taigi esminis ginčo patalpų pagerinimas yra neįrodytas (LR CPK 178 str.). Būtina įvertinti ir tai, kad buvo pagerintas trečiajam asmeniui O. S. priklausantis butas, tačiau ieškovė trečiajam asmeniui dėl nepagrįsto praturtėjimo pretenzijų nepareiškė. Ta aplinkybė, kad pagerinimais naudojasi atsakovas, nėra pakankama priežastimi kompensacijai iš atsakovo priteisti, nes prie ekspertizės akto pridėtos nuotraukos patvirtina, kad ginčo patalpos yra netvarkingos, tinkamai nešildomos šaltuoju metų laiku, patalpoms jau dabar yra būtinas remontas (b.l. 15-52 t. 2). Taigi atsakovas ginčo turtą vado netinkamai ir privalo išleisti papildomas lėšas tinkamam valdymo teisės įgyvendinimui užtikrinti (LR CK 4.22 str.). Be to teismas, priteisdamas iš atsakovo kompensaciją ieškovei, vadovavosi LR CK 1.5 str., nors pagerinimų dydžio bei jų išlaidų priteisimo klausimas tarp šalių turėjo būti sprendžiamas tik taikant LR CK 3 knygos normas. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas dėl kompensacijos priteisimo už atliktus ginčo buto pagerinimus, ši ieškinio dalis yra neįrodyta ir atmestina (LR CPK 178 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes teismas iš atsakovo priteisė 1 250 Lt už ekspertizės atlikimą, nors teismas ekspertizės išvadomis nesivadovavo. Siu šia skundo nuostata galima sutikti. Teismo sprendimo motyvai ir išvados patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo kompensaciją ieškovei, iš esmės nesivadovavo ekspertizės išvadomis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas ieškovei neprivalo sumokėti kompensacijos už ginčo patalpų pagerinimus. Dėl tos priežasties ekspertizės atlikimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.
Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Kadangi iš esmės 1/2 dalis ieškovės ieškinio yra atmetama, atmetama analogiška ir priešieškinio dalis, tikslinga bylinėjimosi išlaidų iš šalių pirmosios instancijos teisme nepriteisti (LR CPK 93 str.). Įvertinant tai, kad panašia dalimi tenkintini ir šalių apeliaciniai skundai, iš šalių nepriteisiamos išlaidos, jų patirtos ir apeliaciniame procese.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-28 sprendimo dalį, kuria santuoka tarp ieškovės V. S. ir atsakovo L. S. nutraukta dėl atsakovo L. S. kaltės bei nustatyti, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-28 sprendimo dalį dėl kilnojamojo turto padalinimo ir priteisti atsakovui L. S. televizorių „ONN“, vertė 900 Lt, o bendrą atsakovui L. S. priteisto turto vertę padidinti iki 4 875 Lt.
Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-28 sprendimo dalį dėl kompensacijos priteisimo ieškovei V. S. iš atsakovo L. S. už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį ir iš atsakovo L. S. ieškovei V. S. priteistą kompensaciją padidinti nuo 2 025 Lt iki 2 925 Lt.
Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-28 sprendimo dalį dėl 3 000 Lt patalpų pagerinimo išlaidų priteisimo ieškovei V. S. ir šią ieškinio dalį atmesti.
Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-28 sprendimo dalį dėl 1 250 Lt ekspertizės išlaidų, 503 Lt bylinėjimosi išlaidų, 2 300 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo iš atsakovo L. S. ieškovei V. S..
Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-28 sprendimo dalį dėl 127 Lt žyminio mokesčio, 990 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo iš ieškovės V. S. atsakovui L. S..
Kitą 2013-01-28 Plungės rajono aplinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.