Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Vilijai Badaraitei, atsakovui G. M., atsakovo atstovui Mindaugui Martinaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės draudimo bendrovės SEESAM INSURANCE AS, atstovaujamos Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui G. M. dėl 132 973,60 Lt žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės pirmtakė ADB „Seesam Lietuva“ atsakovo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 3000126115 (sutarties liudijimas Nr. LT/AKA 0123580) pagrindu nukentėjusiųjų draudimo įmonei sumokėjo šios išmokėtas 132 973,60 Lt draudimo išmokas. Ieškovei tapo žinoma, kad atsakovas vairavo automobilį, kurio padangų protektoriaus gylis buvo nuo 0,0 mm iki 0,3 mm, nors Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų „Techninių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ IV skyriaus 5 grupės reikalavimai M1 klasės automobilių padangų protektoriams yra ne mažesnis kaip 1,6 mm. Reikalavimų 19.3 p. nustato, kad mažesnis protektorių gylis yra didelis trūkumas, kuris gali kelti (kelia) pavojų eismo saugumui. Tai rodo, kad atsakovas važiavo netvarkinga transporto priemone (KET 15 p., 235 p., 236 p.), todėl atsakovas turi atlyginti ieškovės turėtas išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio 2010-06-09 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-606/2010 bei baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad atsakovas G. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d., ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, atsakovui dvejus metus uždrausta vairuoti transporto priemones. Nuosprendžiu iš G. M. nukentėjusiosioms priteista atitinkamai 500 eurų (1 726,40 Lt) ir 700 eurų (2 416,96 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, kurio nepadengė UADB „Seesam Lietuva“ išmokėtos draudimo išmokos.

Nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovas 2009-06-21, apie 21 val. 36 min., automobiliu NISSAN 350 Z, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas šviesiu paros metu esant sausai kelio dangai (asfaltui) (duomenys neskelbtini), ties 2 namu, nepasirinko saugaus greičio ir, persirikiuodamas iš pirmosios eismo juostos į antrąją, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą, užvažiavo ant šaligatvio ir sužalojo dvi nukentėjusiąsias. Vienai nukentėjusiajai sveikata sutrikdyta nesunkiai, kitai – sunkiai. Konstatuota, kad G. M. pažeidė KET 133 p. reikalavimus ir tai buvo tiesioginė kilusių padarinių sąlyga ir šių padarinių priežastis bei tiesioginis priežastinis ryšys.

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė abiem nukentėjusiosioms per Vokietijoje esančią draudimo bendrovę „Avus“ žalos atlyginimui sumokėjo 132 973,60 Lt (kartu su 15 proc. su Vokietijos draudimo bendrovės turėtomis žalos administravimo išlaidomis, vadovaudamasi 2002-05-31 Nacionalinių draudikų biurų tarybos susirinkime patvirtintais Bendradarbiavimo nuostatais). Ieškovė teigia, kad atsakovo autoįvykio metu vairuojamas automobilis buvo techniškai netvarkingas ir tai buvo autoįvykio priežastis. Ieškovė šią aplinkybę grindžia UADB „Ergo Lietuva“ surinkta medžiaga, kurios pagrindu atsakovui buvo atsisakyta atlyginti jo automobiliui padarytą žalą pagal jo su šia įmone sudarytą turto draudimo sutartį.

LR CK 6.1015 str. 1 d. nustato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.).

Kaip jau nurodyta, nuosprendžiu nustatyta, kad autoįvykis įvyko ne dėl to, kad atsakovas važiavo automobiliu su plikomis padangomis, bet dėl saugaus greičio nepasirinkimo. Byloje 2012-04-02 nutartimi buvo paskirta autoįvykio ir trasologinė ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus pateiktu 2012-06-13 ekspertizės aktu Nr. 11K-170/12/ nustatyta, kad atsakovo vairuojamo automobilio greitis prieš pat eismo įvykį buvo apie 102 km/val. ar didesnis, nors toje vietoje leistinas greitis 50 km/val. Dėl didelio greičio išsivystė šoninis slydimas. Ekspertas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad autoįvykiui kilti turėjo įtakos automobilio techninė būklė. Teismas pažymi, kad autoįvykis įvyko esant sausai kelio dangai (asfaltui), todėl atsakovas net ir važiuodamas plikomis padangomis nebūtų slydęs, jei nebūtų žymiai viršijęs leistiną greitį. Ekspertas, ekspertizės akte peržiūrėjęs ieškovės pateiktą CD laikmeną su nuotraukomis (t. 3, b. l. 109), paneigė ieškovės pateiktame UAB „Pajūrio autorika“ 2009-06-30 automobilio defektacijos akte esančius įrašus apie tai, kad automobilio padangų protektoriai buvo nuo 0,0 mm iki 0,3 mm ir automobilis buvo techniškai netvarkingas. Ekspertas nurodė, kad buvo matuojamas ne griovelių, kuriuose yra nusidėvėjimo indikatoriai, gylis, o palei padangų protektoriaus kraštą esančių griovelių gylis (šiose vietose protektoriai labiau susidėvėję).

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 2 p. ieškovė galėtų reikalauti, kad atsakovas ieškovei grąžintų išmokėtas sumas, jei jis vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl šios priežasties. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad KET 246 str. nėra nurodyta, kad negalima važiuoti transporto priemone su nusidėvėjusiomis padangomis. Ieškovė neįrodė, kad autoįvykis įvyko dėl to, jog atsakovas važiavo techniškai netvarkingu automobiliu (plikomis padangomis) ir tai buvo autoįvykio priežastimi (LR CPK 178 str., CK 6.247 str.).

Dėl šių priežasčių ieškovės ieškinys atmestinas, o iš ieškovės atsakovui priteistina 1 800 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba byloje, o į valstybės pajamas priteistina 36,20 Lt pašto išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Iš teismo depozitinės sąskaitos ieškovei grąžintina 59,41 Lt, kurie liko po ekspertizės atlikimo.

Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovo G. M. turtui taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-13 nutarties pagrindu (LR CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš ieškovės draudimo bendrovės SEESAM INSURANCE AS atsakovui G. M. priteisti 1 800 Lt atstovavimo išlaidų, o į valstybės pajamas – 36,20 Lt pašto išlaidų.

Iš Klaipėdos apygardos teismo depozitinės sąskaitos ieškovei draudimo bendrovei „Seesam Lietuva“ AS grąžinti 59,41 Lt.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.