Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo kreditorės Kauno kredito unijos, atstovaujamos advokato padėjėjos Jolantos Meištienės, 2012-08-06 pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-12-15 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120090013534, A. B. ir K. B., užtikrindami 44.422,00 EUR paskolos, suteiktos A. B. pagal 2009-12-04 paskolos sutartį Nr.09-00792, grąžinimą kreditorei Kauno kredito unijai, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,0637ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamąjį namą su garažu, pažymėjimas plane 1A1p, bendras plotas 126,17kv.m, baigtumas 78 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-18 hipotekos teisėjos nutartimi civilinėje byloje Nr.2-9927-528/2012 (dabartinis civilinės bylos Nr.2-2-1522-285/2014) nutarta areštuoti A. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir K. B., a.k(duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,0637ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą su garažu, pažymėjimas plane 1A1p, bendras plotas 126,17kv.m, baigtumas 78 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2009-12-15 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120090013534, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą Kauno kredito unijai, į.k.112046615; įspėjant skolininkę ir įkeisto turto savininkę A. B. bei įkeisto turto savininką K. B., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

Skolininkė ir įkeisto turto savininkė Albina įspėta 2012-06-26 ( 127 b.l. teismo nutartis įteikta sutuoktiniui K. B.), įkeisto turto savininkas K. B. asmeniškai įspėtas 2012-06-26 ( 128 b.l.)

2012-08-07 buvo gautas kreditorės pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ( 109-111b.l.). Priverstinai parduoti iš varžytynių A. B. ir K. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistą 0,0637ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamąjį namą su garažu, pažymėjimas plane 1A1p, bendras plotas 126,17kv.m, baigtumas 78 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išieškant iš skolininkės A. B. skolą pagal 2009-12-04 paskolos sutartį Nr.09-00792, t.y. 52071,88Eur skolą , 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą skolos sumą, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo padavimo dienos iki nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2012-08-10 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr.2-14577-285/2012 sustabdyta civilinė bylą Nr. 2-9927-528/2012 pagal kreditorės Kauno kredito unijos pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės A. B. ir pardavimo iš varžytynių A. B. ir K. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ( hipotekos lakšto identifikavimo kodas 02120090013534) iki Kauno miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-9621-748/2012 pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovei Kauno kredito unijai, trečiajam asmeniui K. B. ir išvadą duodančiai institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sutarčių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

2014-02-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinė byla Nr.2-1522-285/2014 ( buv. civilinė bylos Nr. 2-9927-258/2012) atnaujinta, išnykus aplinkybei, dėl kurios ši byla buvo sustabdyta.

Motyvuojamoji dalis

Pakartotinis pareiškimas tenkintinas.

Nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) pakeitimams, kuriais iš esmės keičiama išieškojimo iš hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto tvarka, taip pat pakeista didžioji dalis materialinių teisės normų, reglamentuojančių hipotekos (įkeitimo) teisės atsiradimą, pakeitimą ir pasibaigimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 34 str. 3 d., iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo.

2014-03-04 gautas kreditorės pareiškimas, kad palaiko reikalavimus išdėstytus 2012-08-06 pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodo, kad 2014-03-03 duomenimis A. B. pagal 2009-12-04 paskolos sutartį Nr.09-00792 kreditorei Kauno kredito unijai negrąžino 50764,52Eur paskolos, nesumokėjo 1307,36Eur palūkanų, bylinėjimosi išlaidų -1589Lt.

Skolininkė A. B. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal 2009-12-04 paskolos sutartį Nr.09-00792, pažeidė esmines sutarties sąlygas, todėl kreditorė 2012-01-31 nutraukė paskolos sutartį. Minėtos šalių sudarytos paskolos sutarties bendrosios dalies 5.6. punkte numatyta, kad kreditorė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjęs skolininkę, taip pat reikalauti, kad skolininkė grąžintų paskolą prieš terminą, sumokėtų palūkanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas, esant nors vienai aplinkybei, numatytai paskolos sutarties 5.6.1.-5.6.7. papunkčiuose. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai, o vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 1,2d.). Pažymėtina, kad kreditorė yra kredito įstaiga, kuri, skolininkei tinkamai nevykdant prievolės, negavo ko tikėjosi – susigrąžinti savo pinigines lėšas laiku bei gauti pelną, o skolininkei nebendradarbiaujant ilgą laiką negalėjo tikėtis prievolės tinkamo įvykdymo ir ateityje. Skolininkei ilgiau kaip vieną mėnesį delsiant sumokėti pagal sutartį mokėtinas įmokas ir šių įmokų nesumokėjo per 15 dienų kreditoriaus nustatytą terminą, 2010-11-05 sumokėta paskutinė dalinė įmoka už paskolą. Kreditorė 2011-06-20 pranešimu įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkus dėl paskolos sutarties sąlygų nevykdymo ir įsiskolinimo pagal paskolos sutartį, tačiau per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimas kreditorei nesumokėtas. Teismas sprendžia, kad kreditorė minėtą paskolos sutartį nutraukė pagrįstai, nes skolininkė sutarties tinkamai nevykdė, nemokėjo paskolos dalių ir palūkanų, per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimą. Toks sutarties nutraukimo pagrindas numatytas LR CK 6.217 str. 5d. Kadangi dėl sutarties sąlygų pažeidimo 2009-12-04 paskolos sutartis Nr.09-00792 nutraukta nuo 2012-01-31, tai kreditorė turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą. Skolininkės skolą sudaro 50.764,25 EUR negrąžinta paskola su palūkanomis ir delspinigiais, 1307,36Eur EUR nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo 2012-01-31 iki kreipimosi į teismą dienos 2012-08-06, iš viso 52.071,88 EUR. Kreditorė prašo priverstinai, ne ginčo tvarka, išieškoti 52071,88Eur skolą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas - 139,00 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą ir 1450Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo iki teismo nutarties išieškoti skolą įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, civ. byloje. Nr 3K-7-751/2003). Todėl kreditorės naudai iš skolininkės išieškotinos 5 procentų dydžio palūkanos už išieškotiną 52071,88Eur sumą, skaičiuojamos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2012-08-07 iki visiško skolos išieškojimo dienos (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 2 d.)

Skolininkė prievolės pagal 2009-12-04 paskolos sutartį Nr.09-00792 iki šiol neįvykdė, todėl pagrįstas kreditorės prašymas priverstinai išieškoti skolą , nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Kreditorės prašymu iš skolininkės priverstinai išieškotina Kauno kredito unijos 50764,52Eur. negrąžinta paskola, nesumokėtos palūkanos ir delspinigiai, 1307,36Eur 5 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą paskolos sumą už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo 2012-01-31 iki 2012-08-06 pakartotinio pareiškimo pateikimo teismui dienos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už išieškotiną 52071,88Eur sumą už laikotarpį nuo 2012-08-07 iki teismo nutarties visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas- 139,00Lt žyminio mokesčio ir 1450Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Parduotinas iš varžytynių įkeistas nekilnojamasis turtas - 0,0637ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - gyvenamasis namas su garažu, pažymėjimas plane 1A1p, bendras plotas 126,17kv.m, baigtumas 78 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis A. B. ir K. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.174str., 4.192str.,6.210str., 6.873str.1d., 6.874str.2d., LR Civilinio proceso kodekso atskirų straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 34 straipsnio 3 dalimi, CPK 290-292str., 544str., teismas,

nutaria:

Kreditorės Kauno kredito unijos pakartotinį pareiškimą tenkinti visiškai.

Išieškoti iš skolininkės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kreditorės Kauno kredito unijos , įmonės kodas 112046615, buveinės adresas Kaunas, K. Donelaičio g. 62-301, naudai 52071,88Eur sumą (penkiasdešimt du tūkstančius septyniasdešimt vieną eurą ir 88ct) skolą, 5 ( penkių) procentų dydžio metines įstatymines palūkanas už išieškotiną 52071,88 Eur sumą nuo 2012-08-07 iki teismo nutarties visiško įvykdymo, 139,00Lt ( vieną šimtą trisdešimt devynis litus ) žyminio mokesčio, 1450Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato padėdėjo pagalbai apmokėti.

Parduoti iš varžytynių A. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir K. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,0637ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamąjį namą su garažu, pažymėjimas plane 1A1p, 126,17kv.m bendras plotas, baigtumas 78 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2009-12-15 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120090013534, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą Kauno kredito unijai, į.k.112046615.

Nutartį pavesti vykdyti Kauno apylinkės teismo veiklos teritorijos antstoliui kreditorės pasirinkimu. Pardavus įkeistą turtą iš varžytynių, išieškotas lėšas skirsto išieškojimą vykdęs antstolis savo patvarkymu.

Neįsiteisėjusios nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti kreditorei Kauno kredito unijai, skolininkei ir įkeisto turto savininkei A. B., įkeisto turto savininkui K. B., įsiteisėjusios - Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.