Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2013 m. gegužės 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams 15 dienų, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;

2) 2013 m. spalio 24 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių;

3) 2013 m. gruodžio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

4) 2013 m. gruodžio 18 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį galutine bausme, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 3 metams;

5) 2014 m. vasario 5 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį galutine bausme, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu ir Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

6) 2014 m. rugsėjo 22 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) galutine bausme, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

7) 2016 m. rugpjūčio 25 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

8) 2016 m. rugsėjo 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

9) 2017 m. sausio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme, subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10) 2017 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

11) 2019 m. spalio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine bausme – areštu 60 parų;

12) 2020 m. vasario 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – areštu 52 paroms;

13) 2020 m. spalio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimas 1 metams 52 dienoms;

14) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui.

15) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine bausme, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant su Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs);

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

V. V. 2025 m. liepos 16 d., apie 12.00 val., gyvenamojo namo kieme, adresu - (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,06 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, motinai S. R. ranka suduodamas vieną kartą į kairės rankos žastą ir įspirdamas vieną kartą į kairės kojos šlaunį, sukėlė artimajai giminaitei S. R. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis V. V., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio, ir paaiškino, jis į svečius atvyko pas motiną S. R. į jos namus, adresu - (duomenys neskelbtini). Kol buvo svečiuose viskas buvo gerai, nesipyko. 2025 m. liepos 16 d. namuose vartojo alkoholį, gėrė alų ir tarp jo ir mamos įvyko konfliktas. Dėl ko jis prasidėjo jis nežino, nes buvo stipriai neblaivus. Jis su motina buvo kieme. Žodinio konflikto metu savo motinai sudavė vieną kartą ranka jai į ranką ir vieną kartą spyrė. Kur tiksliai jai pataikė, neprisimena. Akivaizdžių sužalojimų ant motinos nematė, bet savo smurtiniais veiksmais galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Šiems jo veiksmams įtakos turėjo tai, kad buvo stipriai neblaivus. Smurtavo prieš savo motiną, nes būdamas neblaivus, konflikto metu nesusivaldė. Labai gailisi dėl motinai sukelto fizinio skausmo.

Be kaltinamojo V. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiosios S. R. parodymai, kuriais ji parodė, kad 2025 m. liepos 16 d., apie 12.00 val., jai būnant namuose adresu - (duomenys neskelbtini), sūnus V. V., neblaivus kėlė žodinius konfliktus, kabinėjosi, namuose nedavė ramiai būti. Ji dėl jo elgesio buvo užsikabinusi kambaryje, tačiau jis ištraukė užraktą ir įėjęs į kambarį ją puolė, koneveikė. Prikaišiojo brolį A., kad ji jį labiau vertina ir galimai myli. Nenorėdama konflikto išbėgo į lauką. Sūnus ją pasivijo ties sodybos kiemu ir tada pradėjo ją stumdyti, kol galiausiai ranka vieną kartą trenkė į kairės rankos žastą, po to vieną kartą koja spyrė į kairės kojos šlaunį. Dėl šių jo veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada pavyko pasišalinti jai į namus ir iš ten išsikviesti pagalbą. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba ir ją apžiūrėjo. Parodė, kad yra sumušta koja bei ranka. Daugiau į medikus dėl sužalojimų ir jų masto nustatymo nesikreips. Dėl sūnaus elgesio civilinio ieškinio neteiks.

2025 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, adresu - (duomenys neskelbtini), kiemas.

2025 m. liepos 16 d. nukentėjusiosios S. R. asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad vizualiai apžiūrint S. R. nustatyta, kad yra kairės rankos ties žastu paraudimas ir kairės kojos ties šlaunimi paraudimas.

Kaltinamojo V. V. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis V. V. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis 2025 m. liepos 16 d., apie 12 val., gyvenamojo namo, adresu - (duomenys neskelbtini), kieme būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, motinai S. R. ranka suduodamas vieną kartą į kairės rankos žastą ir įspirdamas vieną kartą į kairės kojos šlaunį, sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). O kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktai). Be to, teismas nustatė, kad kaltinamasis naują tyčinį nusikaltimą padarė, būdamas pilnametis, praeityje net penkiolika kartų teistas už įvairius tyčinius nusikaltimus, ankstesni teistumai neišnykę ir nepanaikinti, o ankstesnes nusikalstamas veikas nuosavybei jis pradėjo daryti, dar nesulaukęs pilnametystės ir savo nusikalstamo elgesio nebuvo linkęs keisti net po jam paskirtų ir atliktų su realiu laisvės atėmimu susijusių bausmių ir šios aptartos aplinkybės teismui sudaro pagrindą V. V. pripažinti recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnio 1 dalies 5 dalis) bei tai laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. V. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš šeimos narę, jį padarydamas keliais smurtiniais veiksmais ir sukeliant nukentėjusiajai tik fizinį skausmą, kas pagrindžia mažesnį padaryto nusikaltimo pavojingumą. Kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Taip pat teismas vertina ir kaltinamojo V. V. asmenybę neigiamai apibrėžiančius bylos duomenis, t. y. kaltinamasis teisiamas net šešioliktą kartą ir nors naujai padaryta veika nėra susijusi su turtinių teisių pažeidimu, tačiau kaltinamasis turi vis dar galiojantį teistumą už sistemingai padarytus tyčinius nusikaltimus ir, kaip minėta aukščiau, nėra linkęs keiti savo elgesio, o jo nusikalstamam elgesiui įtakos neturėjo ir nuolat skirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Tuo tarpu administracine tvarka jis ne kartą baustas ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų, jam skirtų baudų nemoka, jis nėra registruotas priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, jis nedirbantis, nors registruotas Užimtumo tarnyboje. Taigi, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam V. V. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą griežčiausią galimą skirti teismo baudžiamuoju įsakymu bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatoma būtent artima baudžiamojo įstatymo numatytai šios bausmės vidutinei trukmei (BK 49 straipsnio 3 dalis). Būtent tokios rūšies bei trukmės bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. V. kaltę pripažįsta visiškai, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis V. V. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo sulaikytas nuo 2025 m. liepos 16 d., 12.30 val. iki 2025 m. liepos 17 d., 10.30 val. (1 para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam V. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam arešto bausmę 51 (penkiasdešimt vienai) parai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. V. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 16 d., 12.30 val. iki 2025 m. liepos 17 d., 10.30 val. (1 parą), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai, ir V. V. paskirti galutinę bausmę – areštą 33 (trisdešimt trims) paroms.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. V., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu - Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu Nr. +370 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti V. V., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Pripažinti, kad V. V. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą padarė, būdamas recidyvistas BK 27 straipsnio 1 dalies pagrindu (BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 dalis).

Kaltinamajam V. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti V. V., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti V. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.