- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- N-62-1948-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00601-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarimu A. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį skirta 300 Lt bauda už tai, kad 2010 m. birželio 26 d., apie 10 val. 20 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje S. Lozoraičio g. 2, Garliava, Kauno r., jis kėsinosi pagrobti laikraščio „Respublika“ priedus „TV antena“ bei „Julius ir Brigita“, kurių vertė 3 Lt. Teismas konstatavo, kad A. L. kaltė įrodyta tarnybiniu pranešimu, pareiškimu, patikrinimo aktu bei kitais bylos duomenimis.
II.
Apeliaciniu skundu A. L. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarimą ir iki skundo išnagrinėjimo sustabdyti šio nutarimo vykdymą. Nurodo, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą nepranešus. Teigia, kad jau keli metai gyvena Partizanų g. 138-10, Kaune. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu adresu gyveno tik laikinai, prižiūrėdamas butą, tačiau ir pastaruoju adresu jokių šaukimų atvykti į teismo posėdį negavo. Pažymi, kad nesudarius galimybės dalyvauti teismo posėdyje, jis negalėjo pateikti įrodymų, o būtent, kad nurodyta „TV antena“ priklauso „Vakaro žinių“ laikraščiui, kurį jis ketino pirkti. Tvirtina, kad, priešingai nei nurodyta nutarime, jis nėra teistas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 50 straipsnyje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.
Pažymėtina, kad šis pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (žr. administracines bylas Nr. N62-800/2007, N556-1482/2008). Asmuo paprastai tokią galimybę įgyja praėjęs parduotuvės kasą. Pažymėtina ir tai, kad ATPK nėra reglamentuotos administracinių teisės pažeidimų darymo stadijos ir asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.
Nagrinėjamu atveju A. L. pirmosios instancijos teismo nutarimu pripažintas kaltu dėl to, kad 2010 m. birželio 26 d., apie 10 val. 20 min., parduotuvėje „IKI“ kėsinosi pagrobti laikraščio „Respublika“ priedus „TV antena“ bei „Julius ir Brigita“, kurių vertė 3 Lt, padarytą veiką kvalifikuojant ir administracinę nuobaudą skiriant pagal ATPK 50 straipsnį. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek policijos pareigūno V. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. L. nurodytas prekes pagrobti kėsinosi (b. l. 2, 3). Parduotuvės „IKI“ administratorės pareiškime taip pat nurodyta 2010 m. birželio 26 d., apie 10 val. 20 min., parduotuvėje buvo sulaikytas asmuo, kuris kėsinosi pagrobti laikraščio „Respublika“ priedus „TV antena“ bei „Julius ir Brigita“ (b. l. 5). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apeliaciniame skunde teigia, kad už nurodytus laikraščio priedus ketino sumokėti pirkdamas laikraštį, kuriam tie priedai priklauso. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. L. buvo sulaikytas po to, kai pagal savo valią galėjo naudotis nurodytomis prekėmis. Iš aptartų įrodymų matyti, kad apeliantui inkriminuota veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas užgrobti svetimą turtą. Todėl darytina išvada, kad A. L. kaltė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis būtų pagrobęs svetimą turtą – laikraščio „Respublika“ priedus „TV antena“ bei „Julius ir Brigita“, nėra įrodyta.
Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visi neaiškumai vertinami kaltinamojo naudai), nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini.
Dėl apelianto prašymo sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą iki šio skundo išnagrinėjimo, pastebėtina, kad, remiantis ATPK 295 straipsniu, skundo nustatytu laiku padavimas sustabdė nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. L. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.