Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties, kuria netenkintas S. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 6 d.2016 m. spalio 14 d. S. K. pateikė prašymą Kauno apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad pažeidėja neatitinka formaliųjų pagrindų, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.2017 m. sausio 4 d. S. K. pateikė pakartotinį prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau 2017 m. sausio 12 d. nutartimi šis prašymas atmestas, nurodant, kad pažeidėjos patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jos neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.Apeliaciniame skunde S. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį - sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam paskirtos nuobaudos terminui. Skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl nepagrįstai netenkino jos prašymo. Nuo nuobaudos paskyrimo jau praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį ji nepadarė naujų teisės pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą, mokėsi ir pabaigė papildomą vairuotojų mokymą. Skunde pažymima, kad apylinkės teismas neįvertino to, kad už tą pačią neteisėtą veiką specialioji teisė iš jos buvo atimta dar 2016 m. vasario 2 d. nutarimu, nuo šio laiko iš jos buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir ji nesinaudojo teise vairuoti. Taigi jau nuo 2016 m. vasario 2 d. ji faktiškai nesinaudojo teise vairuoti transporto priemones, nes tik vieną kartą prasitęsė laikiną leidimą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemones. Apeliantė nurodo, kad apylinkės teismas itin sureikšmino aplinkybę, kad jai teisė vairuoti atimta už vairavimą esant neblaiviai. Į nustatytą neblaivumo laipsnį jau buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą, todėl pakartotinai tai neturėtų būti vertinama. Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su vairavimu išgėrus, ji padarė pirmą kartą, nustatytas alkoholio kiekis kraujyje vertinamas kaip lengvas neblaivumas. Praeityje jos padaryti pažeidimai pagal savo pavojingumą nėra laikomi šiurkščiais, pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų ji neturėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji yra linkusi piktybiškai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Paskirta administracinė nuobauda davė atitinkamą rezultatą – ji suprato, kad padarė didelę klaidą, kėlė grėsmę visuomenei ir sau pačiai, todėl ateityje pasižada elgtis atidžiai ir rūpestingai. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbui atlikti, jos darbinė veikla - prekyba maistu - yra betarpiškai susijusi su transporto priemonės vairavimu, nes reikia važiuoti iš tiekėjų pasiimti prekes. Liko neatsižvelgta į tai, kad ji viena augina du vaikus, kurių vienas yra nepilnametis. Šeimoje ji yra vienintelė maitintoja. Nepilnametė dukra turi psichologinių problemų, dėl turimų sutrikimų mergaitė lankosi pas vaikų neurologą ir vaikų psichiatrą, jai paskirtas gydymas. Todėl dukrą reikia kasdien vežioti į mokyklą, nes ji viena bijo eiti, be to, ją reikia vežioti ir pas gydytojus, užklasinės veiklos užsiėmimus. Apeliantė pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik nubausti, bet ir auklėti teisės pažeidimą padariusį asmenį. Apylinkės teismas neįvertino jos požiūrio į paskirtą nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Apeliantės teigimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir S. K. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. K. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo išsamiai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas neįvertino jų kompleksiškai, t. y. visumos, pernelyg sureikšmino padaryto pažeidimo pobūdį, kas neleido priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo metu nėra revizuojamas įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimas, yra nagrinėjamas kitas klausimas, t. y. ar S. K. elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, esant pagrindui konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Taigi šiuo atveju svarbiau nustatyti kaip kito pažeidėjos mąstymas bei elgesys po nuobaudos paskyrimo, o ne dar kartą pakartoti pažeidimo padarymo aplinkybes, sunkumą, pobūdį ir pan., kas jau yra įvertinta įsiteisėjusiu 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimu.Bylos medžiaga liudija, kad S. K. nėra piktybiška Kelių eismo taisyklių pažeidėja. Anksčiau administracine tvarka ji bausta tik dėl to, jog paliko automobilį neleistinoje vietoje (ant žalios vejos), dėl to buvo bausta įspėjimu. Nei analogiškų pažeidimų (vairavimas neblaiviam), nei kitų šiurkščių, pavojingų pažeidimų (didelis nustatyto greičio viršijimas, eismo įvykio sukėlimas, sukėlęs kitų asmenų sveikatos sutrikdymą ir pan.) S. K. per savo vairavimo stažą nėra padariusi, todėl ją galima laikyti drausminga vairuotoja. Pažeidimas, dėl kurio padarymo ji vieneriems metams neteko teisės vairuoti transporto priemonių, yra daugiau atsitiktinis nei nulemtas jos itin neatsakingo požiūrio į nustatytas Kelių eismo taisykles. S. K. savo kaltės dėl vairavimo išgėrus (nustatytas 0,99 promilės girtumas) neneigė, pripažino, jog važiavo po Naujų Metų sutiktuvių, buvo išgėrusi kelias taures šampano, dėl to labai gailisi, sutinka, kad jos poelgis buvo teisiškai nepriimtinas bei aplaidus. Apygardos teismas įvertina tai, kad S. K. dirba pagal verslo liudijimą – vykdo prekybą maistu, jai tenka pačiai pasiimti iš tiekėjų prekes. Šiuo metu jos darbinė veikla yra apribota, o tai sąlygoja ir mažesnių pajamų gavimą. Nors ši aplinkybė pati savaime negali lemti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau transporto priemonės vairavimas S. K. būtinas ir dėl šeimos poreikių užtikrinimo. Pažymėtina, jog apeliantė viena augina dvi dukteris, su vaikų tėvu ji nebeveda bendro šeimos ūkio, todėl jai tenka visi rūpesčiai, susiję su vaikų materialiniu aprūpinimu, jų švietimu, auklėjimu, tinkamu augimo sąlygų sudarymu. Nors viena S. K. dukra jau pilnametė, gim. (duomenys neskelbtini), tačiau pilnametystės sulaukimo faktas nepaneigia motinos pareigos rūpintis savo dukterimi, kol ši užbaigs mokslus bei įsitvirtins darbo rinkoje. Kita pažeidėjos dukra yra mažametė, gim. (duomenys neskelbtini), be to, ši mergaitė turi sveikatos problemų, lankosi pas vaikų psichiatrą bei neurologą. Mergaitę kamuoja įvairios baimės, dirglumas, nervingumas, dėl to motina turi ją lydėti į mokyklą, vežioti pas gydytojus, taip pat į kitas įstaigas. Teisės vairuoti transporto priemones atgavimas S. K. palengvintų šeimos gyvenimą, leistų operatyviau pasirūpinti mažametės dukros interesais, be to, apeliantė dėl specialiosios teisės neturėjimo nepatogumus patiria jau pakankamai ilgą laiką, kas neabejotinai paveikė jos mąstyseną, privertė susimąstyti apie alkoholio vartojimo žalą tiek sau, tiek aplinkiniams. S. K. nemenkina savo veiksmų pavojingumo, kritiškai vertina pažeidimo pobūdį bei susidariusias aplinkybes, o tai rodo, jog pažeidėja yra verta teismo pasitikėjimo bei nuobaudos vykdymo termino sutrumpinimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien formalus nuobaudos vykdymas nebūtų efektyvus ir formuotų apeliantei neigiamą nuomonę apie teisėsaugos institucijų darbą. Apygardos teismas, įvertinęs didelės dalies paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymą (šiuo metu iki nuobaudos vykdymo pabaigos yra likę apie trys mėnesiai iš paskirtų vienerių metų), daro išvadą, kad šis laikotarpis pakankamai paveikė S. K., jog ši toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti S. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis yra priimta visapusiškai neįvertinus S. K. asmenybės, jos elgesio po nuobaudos paskyrimo bei jos šeimoje susidariusios situacijos – ji yra vienintelė šeimos maitintoja, besirūpinanti mažamete sveikatos sutrikimų turinčia dukrele, todėl ši nutartis naikinama, o S. K. skundas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutarė:

S. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - tenkinti S. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir sutrumpinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2017 m. kovo 6 d.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.