Alytaus apylinkės teismo įsakymas, e1-1124-878/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-11-27
Bylos Nr.: e1-1124-878/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-29168-2024-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Liubinienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.8.7.9pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.1.16.1.14Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1124-878/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29168-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 27 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

L. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), registruojasi (duomenys neskelbtini) (toliau ir – (duomenys neskelbtini)), teista:

1) Lazdijų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 6 MGL dydžio (228 eurų) bauda;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų;

6) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Ši bausmė Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, ir 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

7) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) bei Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiais paskirta ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikusi (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; (duomenys neskelbtini) nutartimi atleistas nuo atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, veikos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotos į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

3) Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (33 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (33 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (9 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, (duomenys neskelbtini) atlikęs bausmę;

4) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

5) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių;

6) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; (duomenys neskelbtini) bausmę atlikęs;

7) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji L. S. ir E. B. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. bute (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu, būdami neblaivūs ir veikdami kartu, tyčia smurtavo prieš R. R., o būtent L. S. rankomis tempė ją už plaukų, dėl to nukentėjusiajai nukritus ant lovos, koja prispaudė nukentėjusiosios kairę koją ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas – lūpas, akį, nosį, kaklą, galvą, o E. B. kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius R. R. į krūtinę, tokiais veiksmais jie sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai R. R., o L. S. nukentėjusiajai R. R. dar ir nežymiai sutrikdė sveikatą dėl kraujosruvų kairės akies viršutiniame voke, kakle ir kairėje šlaunyje.

Kaltinamoji L. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta neprisipažino. Parodė, jog (duomenys neskelbtini) su draugu E. B., būdami išgėrę, nuėjo pas pažįstamą L. O., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten buvo taip pat neblaivūs R. G. ir M. Š. Po kurio laiko M. Š. į mobilųjį telefoną paskambino jo (duomenys neskelbtini) R. R. Jokių smurtinių konfliktų tarp jos ir R. nėra buvę, tačiau R. R. labai konfliktiška. R. pasisiūlė atvykti, sakydama, kad turi alkoholinių gėrimų. Sumokėjo už jos taksi paslaugas bei ją apie 18.00 val. pasitiko. R. buvo stipriai neblaivi, šlaistėsi į šalis. Jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų ant R. nesimatė. Išgėrė maždaug 0,5 l degtinės. R., įėjusi į butą, radėjo konfliktuoti su (duomenys neskelbtini) M. Š. Kaltinamoji ramino konfliktą, bandė juos išskirti, todėl R., sėdint ant lovos, pastūmė link lovos, o M. į kitą pusę, siekdama, kad M. R. dar labiau nesužalotų. Savo veiksmais nesukėlė R. fizinio skausmo ir nepadarė jokių sužalojimų, kadangi R. neišreiškė jokių emocijų, nukrito ant minkštos lovos. M. atsistojo ir, priėjęs prie sėdinčios R., sudavė jai ranka, delnu ar kumščiu, vieną kartą į veidą. R. po smūgio sutrūko lūpa, pradėjo kraujuoti. Smūgis nebuvo labai stiprus, nes R. nenukrito, tačiau nuo smūgio jos galva pasisuko, lūpos rankomis ji nesidengė. R. pradėjo mosikuoti rankomis, norėdama suduoti M., tačiau to padaryti nepavyko, nes kaltinamoji pasakė jiems baigti muštis. Buto savininkas vis vijo juos lauk. R. atsistojo, ir kaltinamoji, atidariusi duris, rankomis laikydama R. rankas, išstūmė R. pro duris, kad išvengtų konflikto, kadangi R. trukdė ramiai leisti laiką. Stūmimas nebuvo stiprus, R. nenukrito ir niekur neatsitrenkė, apie skausmą nieko nesakė. Uždariusi duris, jų neužrakino. Maždaug po minutės grįžo R., tuo metu M. jau ėjo link išėjimo durų. Jie susitiko koridoriuje ir tarp jų vėl prasidėjo žodinis konfliktas, jokio smurto nebuvo. Priėjusi prie jų, abu išstūmė pro duris. Nė vienas iš jų nenukrito ir niekur neatsitrenkė, apie skausmą nieko nesakė. Uždariusi duris, girdėjo, kad R. pradėjo šaukti, neva kaltinamoji ją suspardė, todėl ji prarado kūdikį. Fizinį skausmą R. galėjo sukelti tik tuo metu, kai bandė išskirti tarp M. ir R. vykstančias grumtynes bei tuo metu, kai rankomis išstūmė juos pro duris, nes tiesiog norėjo sustabdyti konfliktą. Maždaug po 15 minučių atvyko policijos pareigūnai ir R. apkaltino ją smurtu, kad mušė, daužė ir stipriai sužalojo. Prieš R. R. nesmurtavo, ją tik du kartus nestipriai pastūmė, nesiekdama sužaloti, o tam, kad R. R. pasišalintų iš buto ir daugiau nekonfliktuotų, norėjo išvengti didesnių konfliktų. Buvę bute asmenys prieš R. R. nesmurtavo, išskyrus jos (duomenys neskelbtini) M. Gal R. pyksta ir pavyduliauja, galvodama, kad ji palaiko ryšį su M., todėl ją ir apkaltino. Prieš R. nei ji, nei E. neatliko jokių smurtinių veiksmų. R. buvo stipriai neblaivi ir galimai nieko neatsimena, tikriausiai bando apginti savo (duomenys neskelbtini)M. ir nenori, kad jis būtų nubaustas.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metu kaltu neprisipažino, tačiau (duomenys neskelbtini) kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad pirmų apklausų metu neigė buvus smurtinius veiksmus iš jo ar L. prieš R. R., nes norėjo išvengti atsakomybės, bijojo. (Duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. bute (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, buvo stipriai neblaivus. Išgertuvių metu tarp jo ir bute buvusios R. R., L. S. įvyko žodinis konfliktas ir L. S. sudavė vieną smūgį gulinčiai R. į veidą. Po smūgio R. veidas pradėjo kraujuoti. Prisimena vieną L. smūgį, bet gal ir galėjo ji smurtauti daugiau. Tuo metu, kai L. sudavė R., jis R. du kartus kumščiu sudavė į krūtinę. Taip pasielgė, galimai dėl neblaivumo, buvo piktas dėl įvykusio konflikto, negalvojo apie pasekmes. Kažkas išskyrė grumtynes. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai bei medikai. Pripažįsta, kad dėl jo suduodamų smūgių R. buvo sukeltas fizinis skausmas. Atėjusi į butą R. nesiskundė jokiu skausmu, akivaizdžių sužalojimų ant jos nematė. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. B. prisipažinimo bei parodymų, nors L. S. kaltę neigė, L. S. ir E. B. kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo (duomenys neskelbtini) protokole nurodyta, jog R. R. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, ją sumušė pažįstama L. S. ir E. pravarde ,,P.“. Buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas, dėl to jai padaryti sužalojimai, patyrė fizinį skausmą.

Nukentėjusioji R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog (duomenys neskelbtini) iš jos draugo M. Š. telefono numerio jai paskambino L. S., kviesdama pavakaroti. Maždaug apie (duomenys neskelbtini) val. neblaivi nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Ten buvo draugas M. Š., L. S., E., pravarde ,,P.“ (nuotrauką pateikė prie apklausos) ir R. (nuotrauką pateikė prie apklausos). Visi asmenys buvo neblaivūs ir toliau visi kartu vartojo alkoholį. Vakarojant L. pradėjo įžeidinėti, vadinti ją ,,kūrva“. L. pasakė, kad ji pati ,,kūrva“. L. tyčia atsisėdo jos draugui M. Š. ant kelių, pradėjo jį bučiuoti ir pasakė: ,,nu ir ką tu į tai?“. Tai suprato kaip provokaciją ir bandymą sukelti pavydą, todėl nekreipė dėmesio ir toliau su R. vartojo alkoholį. Atėjusi L. atsisėdo šalia jos ir toliau kartu vartojo alkoholį. Vėliau E. pradėjo R. R. priekaištauti, kad praeityje jam iškvietė policiją. L., girdėdama jų pokalbį su E., pasakė išsiaiškinusi, jog ji kvietė policiją, gynė E., buvo nepatenkinta. E. pasakė, kad policijos nekvietė, ir pavadino jį narkomanu. Išgirdusi šiuos žodžius, L. kumščiu vieną kartą sudavė jai į lūpas, paskui kumščiu ir toliau smūgiavo į įvairias veido vietas, sužalodama kairę akį, kaktą, lūpą ir pakaušį, kur yra guzas. Buvo suduota daugiau negu penki smūgiai. Prie L. prisijungė ir E., kuris vieną kartą spyrė į kairę koją. Toje vietoje – ant šlaunies, yra kraujosruva, taip pat E. rankomis jai daugiau negu 3-4 smūgius trenkė į krūtinę. Kiek pamena, rankomis užsidengė galvą ir veidą, atgal smūgių nesudavė, L. už plaukų ją ištempė į laiptinę. Pabėgusi į lauką, prie laiptinės pamatė stovintį M., buvo atvykęs policijos ekipažas ir medikai. Muštynes matė R., o muštynių pradžią ir M., kuris iš buto pasišalino, norėdamas iškviesti pagalbą. M. paaiškino, jog negynė todėl, kad E. su L. yra ,,peiliniai“, abu neprognozuojami ir jis nenorėjo su jais turėti problemų. Civilinio ieškinio nereikš.

Apklausta papildomai R. R. parodė, jog smurtauti prieš ją pradėjo L. S., kuri ją, sėdinčią ant lovos, tempė už plaukų. Dėl to nuvirto ant lovos, tuomet L. sulenkta koja ją užspaudė, t. y. savo koją laikė spaudžiant jos kairę šlaunį. Tai L. darė stipriai, jautė skausmą šlaunyje. L. tuo metu sudavė jai kumščiu penkis smūgius: į lūpas, kairę akį, nosį, kaklą ir galvą. L. suduodant paskutinius smūgius, priėjo E. ir sudavė kumščiu du smūgius į krūtinę. Visi smūgiai buvo stiprūs, jie sukėlė fizinį skausmą. Mėlynė kairėje šlaunyje galėjo atsirasti tuo metu, kai L. savo koja ją spaudė. Mėlynė, ant kairės akies voko, atsirado tuo metu, kai L. kumščiu sudavė smūgį. Mėlynė ant kaklo, nosies bei praskelta lūpa taip pat atsirado po L. smūgių. Lūpa pradėjo iškart kraujuoti, L. tai turėjo matyti. Taip pat buvo sužalota galva. Po E. B. smūgių yra mėlynės krūtinėje. Ekspertai nustatė 3 sužalojimus, tačiau ji pati jų mato daugiau. Po kiekvieno smūgio atsirado sužalojimas, dėl kurio jautė fizinį skausmą. Sužalojimų prieš smurtinius veiksmus nebuvo, buvo sveika, skausmu nesiskundė.

Apklausta papildomai, laikėsi ankstesnių parodymų, papildomai parodė, jog (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. nuvykus L. kvietimu į butą (duomenys neskelbtini), kuriame buvo neblaivūs M. Š., E. B., L. S., R. G., visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, nekonfliktavo. Ant lovos visą laiką miegojo buto savininkas L. O. Maždaug apie (duomenys neskelbtini) val. L. be jokios priežasties pradėjo ją įžeidinėti, provokuoti, minėjo senas nuoskaudas, norėjo sunervinti ir įsiutinti, tyčia atsisėdo ant (duomenys neskelbtini) M. Š. kelių, manydama, jog R. R., pavydėdama (duomenys neskelbtini), supyks ir pradės konfliktuoti. L. priekaištavo dėl to, jog anksčiau iškvietė policijos pareigūnus (duomenys neskelbtini) L. draugui. Prie stalo sėdintys R., M. ir E. viską girdėjo, nieko nesakė, tik E. pora kartų L. patvirtino, kad R. R. tikrai iškvietė policijos pareigūnus. Dėl šių nepagrįstų kaltinimų ji E. pavadino narkomanu, dėl to L. supyko. M., matydamas, kad prasideda žodinis konfliktas, L. liepė ramintis, tačiau ši nenurimo. M. išėjo į lauką. L., sėdėdama šalia R. R., viena ranka sugriebė jai už plaukų ir pradėjo juos tempti. Dėl to nukentėjusioji nuvirto ant lovos. Tuomet L. dešiniu kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus sudavė jai į veidą, galvą ir kaklą, t. y. po smūgį į lūpas, kairę akį, nosį, pakaušį ir kaklą. Smūgių sudavimo metu visą laiką dengėsi veidą rankomis, muistėsi, bandydama apsisaugoti ir nustumti L. nuo savęs. Labai skaudėjo, todėl pradėjo verkti, liepė liautis mušti, garsiai šaukė pagalbos. Pradėjo kraujuoti lūpa ir nosis, prašė iškviesti policijos pareigūnus. Matė, jog tų smūgių sudavimo metu smūgius sudavinėjo ir E. B. Gerai matė jo veidą ir rankas, kai jis kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius jai į krūtinę. Smūgiai buvo labai stiprūs, vyriški, kadangi labai skaudėjo krūtinę. Tiek L., tiek E. turėjo suprasti, kad labai skauda, kadangi bandė išvengti smūgių, jie turėjo matyti nuo smūgių padarytus sužalojimus. Smurtavimo metu matė, jog bute buvusi R. bandė nuo jos atitraukti L. R. turėjo suprasti, kad jai labai skauda, nes rėkė labai garsiai. Visų muštynių metu L. ją vadino necenzūriniais žodžiais. Pavykus išsilaisvinti, atsikėlė nuo lovos ir išbėgo į lauką. Lauke pamatė M. Š., policijos pareigūnus bei medikus. Medikai nustatė, kad yra galvos paviršinis sužalojimas, kuris, mano, atsirado nuo smūgio į pakaušį, taip pat mėlynės ant kairės akies voko ir nosies, lūpa buvo praskelta, nosis bei lūpa kraujavo, buvo mėlynė ant kaklo ir ant rankos. Mėlynė ant rankos tikriausiai atsirado tuo metu, kai dengėsi rankomis veidą nuo smūgių, taip pat yra mėlynės krūtinėje dėl E. B. smūgių. Sužalotose vietose tiek smūgių sudavimo metu, tiek apklausos metu jaučia skausmą. Prieš smurtą sužalota nebuvo, skausmu nesiskundė, tačiau buvo apsibrozdinus kaktą ir rankos pirštus, nes prieš įvykį krito su paspirtuku, dėl šių sužalojimų kaktoje bei ant pirštų niekam pretenzijų neturi. Medikai pristatė ją į gydymo įstaigą, tačiau iš jos pasišalino, nes su ja buvo elgiamasi nepagarbiai. Daugiau į medikus nesikreipė, naudoja medikamentus nuo skausmo. Dėl įvykio labai išsigando, patyrė šoką, šiuo metu jaučia diskomfortą išeiti į lauką, nes veidas yra subjaurotas mėlynių.

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) E. L. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodė, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. gavo nurodymą iš (duomenys neskelbtini) vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes pranešėjo draugę muša keturi vyrai. Nuvykus lauke buvo M. Š. ir akivaizdžiai sumušta R. R. Asmenys paaiškino, jog kad (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus kartu su L. O. ir L. S., namuose buvo dar R. G. Matėsi, kad visi asmenys stipriai neblaivūs, o R. R. dėl sužalojimų sunkiai pašneka. M. Š. paaiškino, kad ten jiems vartojant alkoholinius gėrimus, staiga L. S. pradėjo daužyti kumščiu į veidą R. R. Šiam bandant apginti R. R., įsikišo L. O., kuris neleido jos ginti ir pradėjo agresyviai eiti link jo, todėl M. Š. išbėgo į lauką ir iškvietė pagalbą. L. S. ir L. O. paaiškino, kad nieko nedarė, o R. R. susižalojo krisdama ant žemės, nes dėl savo neblaivumo nepastovėjo ant kojų. R. G. paaiškino, kad visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir R. R. pradėjo L. sakyti, kad L. O. bandė ją išprievartauti, bet L. S. nepatikėjo ir tarp (duomenys neskelbtini) prasidėjo konfliktas, L. S. ne vieną kartą trenkė R. R. į galvą. Atvykę GMP R. R. išsivežė į priėmimo skyrių detaliai apžiūrai. Alkoholio kiekio matuokliu ,, (duomenys neskelbtini)“, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. L. S. nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, (duomenys neskelbtini) val. L. O. nustatytas 3,80 promilių neblaivumas, (duomenys neskelbtini) val. R. R. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, (duomenys neskelbtini) val. M. Š. nustatytas 2,94 promilių neblaivumas, (duomenys neskelbtini) val. R. G. nustatytas 0,71 promilių neblaivumas.

(Duomenys neskelbtini) E. L. tarnybiniame pranešime dėl gauto telefoninio pranešimo nurodė, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) gautas (duomenys neskelbtini) K. telefoninis pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių pristatyta R. R., kurią (duomenys neskelbtini) namo sumušė pažįstama moteris. Nustatytas galvos paviršinis sužalojimas, sumušimas.

Kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota policijos pareigūnų nešiojamo vaizdo registratoriaus įrašo ,, (duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Vaizdo įraše matomas daugiabutis namas (duomenys neskelbtini). Atvykusius policijos pareigūnus pasitinka į bendrąjį pagalbos centrą skambinęs jaunuolis (M. Š.), kuris paaiškina, kad sudaužė žmogų namie, bei parodo į asmenis, stovinčius prie laiptinės. Prie vyriškio stovi sumušta moteris (R. R.). Moters nosis kraujuoja, ji verkia, policijos pareigūnams paaiškina, kad ją sumušė kita moteris, stovinti prie laiptinės – L. ir ,,P.“. Prie laiptinės stovi moteris su raudonais marškinėliais (L. S.). Paklausta, kas atsitiko, moteris atsako, jog nežino, nes ponia pragėrus protelį. R. R. paaiškino, kad prieš ją buvo smurtauta už nieką, ir paklausia L. S., už ką jai trenkė. L. S. atsako, kad jai netrenkė ir nesuka galvos, kad sumušta moteris pati nukrito. M. Š. paaiškino, kad įvykis vyko kambaryje, kai visi sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholį, L. R. pradėjo trankyti per veidą. R. R. paaiškino, kad jai pradėjo duoti kumščiu, bei atvaizdavo sudavimo veiksmą, kad ji sėdėjo ramiai ir mušė ją iš niekur nieko. Dėl to buvo praskelta lūpa, svaigsta galva. Priėjusi kita moteris (R. G.) policijos pareigūnui paaiškino, kad R. R. papasakojo apie išprievartavimą, o tai nepatiko L. S., dėl to L. S. užsipuolė R. R.. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) min. iš (duomenys neskelbtini) atėjo vyriškis (E. B.). Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) min. M. Š., rodydamas į E. B., nurodo matęs, kai šis R. trenkė į veidą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra bute (duomenys neskelbtini). Kambario viduryje yra stalas, ant kurio pradaryti alkoholiniai gėrimai, vaisvandenių buteliai ir peleninė. Buto aplinka netvarkinga, jame akivaizdžiai buvo vartojamas alkoholis.

Iš (duomenys neskelbtini) pateikto R. R. paciento apžiūros lapo matyti, jog (duomenys neskelbtini) dėl sumušimo kreipėsi R. R., kuriai alkotesteriu nustatytas 3,14 promilių neblaivumas. Pacientė (duomenys neskelbtini) val. iš ligoninės pasišalino (iki apžiūros).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. parodė, jog (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą L. O. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus kartu su M. Š., L. S., E. B., pravarde ,,P.“. Visi buvo išgėrę, tačiau adekvatūs. M. Š. paskambino jo (duomenys neskelbtini) R. R. ir pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Pokalbio metu telefoną paėmė L. S., kuri pradėjo bendrauti su R. bei užstojo M. M. ir L. kvietė R. atvykti, kartu išgerti, pavakaroti. Apie (duomenys neskelbtini) val. atvyko R. R., ji buvo stipriai neblaivi, nesiorientavo aplinkoje, šlaistėsi į šalis, kalbėjo tikrovės neatitinkančius faktus, buvo pikta, reiškė priekaištus, kad jos (duomenys neskelbtini) yra ne su ja. R. atvyko sužalota: ant kaktos bei kažkurios akies buvo apdraskymai. Bevartojant alkoholį, R. be jokios priežasties pradėjo ją įžeidinėti, norėdama išvengti konflikto, nieko atgal nesakė. Po kurio laiko R. pradėjo įžeidinėti E. B., vadindama jį narkomanu. M. Š. ramino R., tačiau ji ir toliau visus įžeidinėjo. Nei E., nei L., nei kiti asmenys su R. nekonfliktavo, jokio fizinio kontakto nebuvo, tačiau R. atrodė labai agresyvi. Vykstant konfliktui, liudytoja išėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Maždaug po 15 minučių grįžusi pamatė, jog vyksta žodinis konfliktas tarp M. ir R., M. ją ramino. Visi asmenys sėdėjo ant lovos, tačiau konfliktas vyko tik tarp M. ir R. L. R. liepė paklausyti M. ir ramintis. R. lūpa buvo sužalota – praskelta, matėsi kraujas, buvo patinusi. Sužalojimo prieš išeinant į parduotuvę nebuvo. Paklausta, kas atsitiko, R. paaiškino, kad nieko nebuvo, ji jokiu fiziniu skausmu, sužalojimais nesiskundė, neverkė, tik visą laiką garsiai šaukė ir visus įžeidinėjo. Grumtynių požymių bute nematė, kraujo nebuvo. M. pasakė, kad išeina iš buto, ji nuėjo paskui jį, kiti asmenys liko bute. M., būdama lauke, liepė pasiimti R., kad ši neprovokuotų didesnio konflikto. M. iškvietė policijos pareigūnus, nurodydamas, kad sumušta jo (duomenys neskelbtini). Išgirdusi, kad atvyksta policijos pareigūnai, grįžo į butą ir išvedė R. į lauką. Papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) pas L. O. (duomenys neskelbtini) vykusių išgertuvių metu žodinio konflikto tarp E. B. ir R. R. iniciatorė buvo R. R., ji išprovokavo E. B., vartodama jo atžvilgiu įvairius necenzūrinius žodžius, įžeidinėjimus. Galimai R. R. taip elgėsi, nes buvo per daug išgėrusi alkoholinių gėrimų. E. B. supyko, matėsi, kad jį R. įžeidimai įžeidė, todėl jis, sėdint ant lovos, kumščiu sudavė R. R. ne mažiau kaip 2 smūgius, lyg vieną į veidą, po kurio pradėjo kraujuoti R. veidas. E. baigė mušti tik todėl, kad jį liudytoja patraukė nuo R. Smūgiai nebuvo stiprūs, kadangi R. nieko apie skausmą nesakė, nerėkė, neaimanavo, nuo smūgių nesiraitė, tačiau mosikavosi rankomis, norėdama suduoti E., ir toliau vartojo prieš jį necenzūrinius žodžius. Liudytoja bandė nuraminti E., o M. Š. ir L. S. ramino R. R. Tuo metu M. išėjo į lauką iškviesti policijos pareigūnus, o ji R. išvedė į lauką. Matė R. praskeltą lūpą, iš nosies bėgantį kraują. Šie sužalojimai atsirado po E. B. smurto prieš R. R skundėsi galvos skausmu.

Apklausta papildomai (duomenys neskelbtini), liudytoja R. G. atsisakė savo parodymų, duotų pirmos apklausos metu. Patikslino, jog (duomenys neskelbtini) bute (duomenys neskelbtini) vyko konfliktas tarp E. B., R. R. ir L. S. Labiausiai konfliktavo R. R. ir L. S., viena kitą užsipuldinėjo žodžiais. R. R. lyg apie išprievartavimą pasakė E. B., jis dėl to supyko ir sudavė kumščiu du smūgius R. R. Tuomet M. Š. išėjo iš buto, o L. S. R. R. išstūmė pro duris. Po išstūmimo liudytoja R. R. išvedė į lauką, kad daugiau nevyktų konfliktas. L. S. smūgio R. R. nesudavė, tik, liesdama rankomis krūtinę, išstūmė R. R. pro duris. Dėl išstūmimo R. nenukrito ir skausmo patirti neturėjo, nes juo nesiskundė. R. veidas kraujavo. Įvykio metu visi asmenys buvo stipriai neblaivūs. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad L. S. užsipuolė R., mintyje turėdama, tai, jog užsipuolė žodžiais, o ne smurtiniais veiksmais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. O. parodė, jog (duomenys neskelbtini) savo namuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus su L. S., E. B., pravarde ,,P.“, R. G., po kiek laiko atėjo M. Š. su (duomenys neskelbtini) R. R. Dėl neblaivumo visų įvykio aplinkybių neatsimena. R. R. buvo stipriai neblaivi, kalbėjo tikrovės neatitinkančius faktus, šūkavo. Begeriant M. pradėjo konfliktuoti su R., vienas ant kito šaukė. Dėl to atėję kaimynai įspėjo, kad dėl triukšmo iškvies policijos pareigūnus. Po kaimynų vizito juos abu išvijo iš buto, kadangi nenorėjo turėti problemų, dar priėjo L., kuri R. išstūmė pro duris, kad ji išeitų, nes R. atsisakė tai padaryti. L. tai padarė švelniai, R. po pastūmimo niekur nenukrito, ją tiesiog paragino ir lengvai stumtelėjo link koridoriaus. R. tai jokio skausmo nesukėlė, nes ji nesureagavo, tik šaukė toliau, norėdama pasilikti bute ir gerti. Išvijus koridoriuje R. dar pradėjo rėkauti. Dėl to M. lyg vieną kartą sudavė kumščiu R. Tuomet visi asmenys buvę bute bei M. su R. išėjo į lauką prie laiptinės. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą, surašė administracinį protokolą dėl to, kad viešoje vietoje buvo neblaivus. R. sužalojimų nei prieš jos atėjimą, nei atvykus policijos pareigūnams nepastebėjo. Kiek žino, R. yra labai konfliktiška, ne pirmą kartą susižaloja pati arba jos (duomenys neskelbtini) M. prieš ją smurtauja. Kiti asmenys prieš R. nesmurtavo ir jai nesukėlė jokio fizinio skausmo, su ja niekas neturėjo fizinio kontakto, išskyrus M. Galimai R. policijos pareigūnams nurodė tokias aplinkybes todėl, kad buvo pikta ant visų asmenų, nes buvo nepageidaujama bute. R. ne pirmą kartą kitus asmenis apkaltina nebūtais dalykais. Matė, jog prieš R. smurtavo tik M.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Š. parodė, jog R. R. yra jo (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu buvo taikytas smurto artimoje aplinkoje orderis dėl žodinio konflikto. R. išgėrusi tampa agresyvi, nori išprovokuoti konfliktus. Nuo (duomenys neskelbtini) R. nematė, su ja susisiekdavo per socialinius tinklus vaizdo skambučiu, tačiau jokių sužalojimų nematė. (Duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. susitiko su draugu E. B., kuris pasiūlė nueiti išgerti alkoholinių gėrimų pas L. O. (duomenys neskelbtini). Pas L. bute buvo L. S., R. G. Visi asmenys buvo neblaivūs, tačiau ir toliau vartojo kartu alkoholinius gėrimus, išgėrė maždaug 3 l alaus. Vakarop L. S., žinodama, kad liudytojas turi merginą, paprašė telefono, kad galėtų paskambinti jo (duomenys neskelbtini)R. R., norėjo pasikviesti ateiti pabūti, išgerti alkoholinių gėrimų. Liudytojas neprieštaravo. Apie (duomenys neskelbtini) val. atvyko R., kuri buvo apsvaigusi, tačiau orientavosi, nesišlaistė į šalis, nebuvo sužalota. Visi vartojo alkoholį, L. O. gulėjo ant lovos, tikriausiai miegojo. Prie stalo sėdėjo liudytojas, prie jo R., šalia jos L., o E. sėdėjo gale stalo. Begeriant tarp L. ir R. įvyko žodinis konfliktas, nes L. pradėjo kabinėtis, sakydama, kad R. seniau iškvietė policiją E. B., kuris buvo (duomenys neskelbtini). Dėl to L. buvo labai pikta, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo R. R. nieko nedarė, buvo rami, norėjo išvengti konflikto, o L. stengėsi išprovokuoti konfliktą. Matydamas, kad gali greitai prasidėti didesnis konfliktas, L. liepė ramintis, tačiau L. neklausė. L. sugriebė R., sėdinčiai ant lovos, už plaukų, juos tempė, dėl to R. nukrito ant lovos ir L. ranka, kumščiu ar delnu, sudavė du kartus R. į veidą. Smūgių sudavimo metu R. pati nesmurtavo, nespėjo net veido dengtis rankomis, nes nesitikėjo smūgių, mosavo rankomis. R. garsiai surėkė L., ką ji daro, pradėjo verkti, tačiau L. R. toliau įžeidinėjo. Smūgių sudavimo metu E. B. sėdėjo, nieko nedarė. Po suduotų smūgių jokių sužalojimų nematė, kraujo nebuvo. L. rankomis atstūmė nuo R., tačiau matė, kad L. nenurimo, todėl išėjo į lauką iškviesti pagalbą, pats nenorėjo kištis į konfliktą, kad išvengtų problemų. Po kelių minučių atėjo R. R., kuri buvo sužalota – jai iš nosies bėgo kraujas, buvo sutinusi lūpa, ant akies voko buvo mėlynė. R. buvo išsigandusi, verkė, sakė, kad L. su E. prieš ją smurtavo. R. prieš nieką nesmurtavo, su visais elgėsi pagarbiai, konflikto neišprovokavo, nebuvo konflikto iniciatorė, ar kiti asmenys prieš ją smurtavo nematė. Gali patvirtinti tik du L. suduodamus smūgius į R. veidą, tačiau nuo jų jokių sužalojimų nebuvo, R. sužalota buvo tuo metu, kai jis išėjo į lauką iškviesti pagalbos. Pats jokių smurtinių veiksmų neatliko.

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog (duomenys neskelbtini) gautas M. Š. pranešimas, kad jo draugę muša bute, kuriame yra 4 vyrai. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) val. gauti pakartotiniai pranešėjo skambučiai, kad paskubėtų. (Duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) gautas (duomenys neskelbtini) K. telefoninis pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo – skubiosios pagalbos skyrių pristatyta R. R., kurią (duomenys neskelbtini) namo sumušė pažįstama moteris. Nustatytas galvos paviršinis sužalojimas, sumušimas. (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus buvo gautas medikės K. telefoninis pranešimas, kad R. R., kuriai nustatytas 3,14 promilių girtumas, neapžiūrėta gydytojo, iš ligoninės priėmimo skyriaus pasišalino.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu: (duomenys neskelbtini)“. Skambučio pradžia (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė – 1.27 min. Graso įraše girdėti bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau ir – BPC) bei vyriškio, prisistačiusio M. Š. vardu (toliau ir – V), pokalbis:

(BPC): 112.

(V): Laba diena, žinokit, norėčiau, norėčiau skubiai pagalbos, nes mano draugę muša.

(BPC): Jūs, muša jūsų draugę?

(V): Jo, mano draugę muša.

(BPC): Sakykit adresą.

(V): Žinokit, čia prie (duomenys neskelbtini), žinokit, aš (duomenys neskelbtini), man lyg atrodo taip, nežinosit, čia prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, atsiųskit greičiau pareigūnus.

(BPC): Prie pačios parduotuvės?

(V): Atsiųskit greičiau pareigūnus.

(BPC): Aš klausiu, kokia parduotuvė, jūs gi adreso nežinot.

(V): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvė. (duomenys neskelbtini) čia, (duomenys neskelbtini).

(BPC): Taip, tai jūs lauke esat ar bute?

(V): Jo, aš dabar išėjau į lauką, aš dabar laukiu.

(BPC): Greitosios jums reikia?

(V): Žinokit, aš nežinau, aš ten pažiūrėsiu, kaip ji atrodo, žinokit, pradėjo, pradėjo mano draugę daužyt.

(BPC): Tai kas ją daužo?

(V):Tie kažkokie blet, nu ta prasme.

(BPC):Tai čia ne jus muša, o ją kažkas muša?

(V):Taip taip taip, ją.

(BPC): Tai yra kažkokie ar kas?

(V): Taip, ten yra 4 vyrai ir pradėjo ją daužyt.

(BPC): Durų kodas yra?

(V): Aš laukiu, aš laukiu.

(BPC): Koks jūsų vardas ir pavardė?

(V): M. Š., greičiau atsiųskit pareigūnus.

(BPC): M., kaip pavardė?

(V): M. Š., greičiau atsiųskit pareigūnus.

(BPC): Informuosime tada ir policiją, ir greitąją.

(V): Gerai, ačiū.

(BPC): Viso gero.

(V): Ačiū.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu: ,, (duomenys neskelbtini)“. Skambučio pradžia (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė – 00.17 min. Garso įraše girdėti BPC darbuotojo bei vyriškio (V) pokalbis:

(BPC): 112.

(V): Aš ką tik jums skambinau, galit greičiau paskubinti greitąją, nes, žinokit, mano draugę ten muša, daužo.

(BPC): Supratau, gerai, perduosim, kad paskubėtų.

(V): Gerai. Ačiū.

(BPC): Viso gero.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu: ,, (duomenys neskelbtini)“. Skambučio pradžia (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė – 00.44 min. Garso įraše girdėti BPC darbuotojo bei vyriškio (V) pokalbis:

(BPC): 112.

(V): Atvažiuokit va, jinai visa kruvina, atvažiuokit.

(BPC): Kur atvažiuot?

(V): Čia mes laukiam pareigūnų, jūs perdavėt, sakė, svaigsta jai galva, jinai visa kruvina.

(BPC): Dėl kokiu adresu skambinat?

(V): Tai va kur aš ką tik jums skambinau, kur mušė.

(BPC): Tamsta, jūs ne vienas skambinat, prašau patikslinti adresą.

(V): (duomenys neskelbtini), kiek (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jinai visa kruvina išėjo.

(BPC): Važiuoja, taigi, kad skambinat nebus greičiau.

(V): Bet, žinokit, jinai visa kruvina.

(BPC): O ką aš dabar padarysiu, per ragelį gi nepadėsiu jai.

(V): Reikia greitosios, iškvieskit greitąją.

(BPC): Važiuoja, gi sakau, laukit.

(V): Gerai, ačiū jums, ačiū jums.

Kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėtos ,, (duomenys neskelbtini)“ programoje esančių susirašinėjimų ekrano kopijos, kurias pateikė L. S. (duomenys neskelbtini) vykusios apklausos metu. Susirašinėjimų yra dvi nuotraukos.

Apžiūrint 1 nuotrauką, matyti, kad susirašinėjimas vyksta tarp paskyros su foto nuotrauka pavadinimu ,,R.“, kitos paskyros nustatyti galimybės nėra, nes nei paskyros pavadinimas, nei foto nuotrauka nesimato.

Paskyra pavadinimu ,,R.“: ,,Nereikia cia niekam keistis M. ir nesikiša cia jos ir mano reikalas viskas tema baigta uz nieka taip sumušta nei į miestą nei į darbą negaliu eit baisu“.

,,Kistis“.

,,Nu jo seiptai bet visvien mane kvies liudyti nes m. pasake kad as maciau“.

Paskyra pavadinimu R.: ,,Man penktadieny skambino ir pasakei kad pirmadieny atvykciau man jus neminejo o as jūsų bet kaip klaus kas dar buvo nemeluosiu pasakysiu kaip kad policijoje ne darni dirba ta L. zino recidyviste ji yra panele prisidirbo nes persileidau del sumusimu“.

,,Tau tu nescia buvai“.

Paskyra pavadinimu R.: ,,Taip bet as to nezianojau blemba“.

,,Eina nx“.

,,Tai (neaiškūs žodžiai) pripaisys nuzudyma“.

Apžiūrint 2 nuotrauką matyti:

,,Tai tvardyk prie ko cia as, as nedalyvauju su jum kažkur, kam cia mane kisi“.

Paskyra pavadinimu R.: ,,As tavęs nekisau kol ta sterva lot pradejejo jog as su tavimi dulkinausi byby ciulpiau bjauri netgi kalbėt taip“.

,,Fuuuu“.

,,Nu as nezinau kas ten vyko ir nesikisu, nes jau dapise mane viskas, stengiuosi ramiai gyvent ir nesikisu kur mah nereikia“.

Paskyra pavadinimu R.: ,,Tai ta kuria tildyk kad nemoku nes panele prisidirbo su puikiu ant tiek kas sės per juos vaika praradau tai yra nužudymas as siuo metu esu policijoje viskas ilgam pamiršk draugus jie sendien bus suimti abudu nes is daktaru gavusi pazyma kad del patirtų sumušimų to pasakoja ir praradau vaika“.

Akistatos tarp R. R. ir E. B. protokole užfiksuota, kad E. B. parodė, jog dėl (duomenys neskelbtini) įvykio apklausų metu davė netikslius parodymus, nes norėjo išvengti atsakomybės. (Duomenys neskelbtini) buvo stipriai neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena. Įvyko žodinis konfliktas tarp jo, L. ir R. Konflikto metu L. smurtavo prieš R., tuo metu R. gulėjo ant lovos. L. sudavė smūgį gulinčiai R. į veidą. Nuo L. smūgio pradėjo kraujuoti R. veidas. Tuo pat metu, kai L. smurtavo prieš R., jis R. taip pat du kartus kumščiu sudavė į krūtinę. Kažkas išskyrė vykstančias grumtynes, vėliau atvyko policijos pareigūnai. R. R. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, sutiko su E. B. duotais parodymais, nes jis du kartus sudavė jai į krūtinę. L. prieš ją smurtavo daugiau, t.y. ji tempė už plaukų, dėl to nukrito ant lovos. Tuomet L. koja prispaudė jos kairę koją ir kumščiu sudavė penkis smūgius. Dėl L.S. veiksmų patyrė sužalojimus ir fizinį skausmą, pradėjo kraujuoti veidas, o dėl E. B. smurtinių veiksmų sužalojimų nepatyrė, tik fizinį skausmą.

Akistatos tarp R. R. ir L. S. protokole užfiksuota, jog abi proceso dalyvės pasiliko prie savo anksčiau apklausų metu duotų parodymų. L. S. dėl (duomenys neskelbtini) įvykio parodė, jog laikosi savo parodymų, prieš R. nesmurtavo, nesukėlė jai fizinio skausmo, nepadarė nurodytų sužalojimų, nes matė, jog prieš R. smurtavo jos (duomenys neskelbtini) M. Š. R. R. laikėsi savo ankstesnių parodymų, prieš ją smurtavo ne M. Š., o L. S. ir E. B. Daugiausia smurtavo L. S., kuri sudavė smūgius į galvą, veidą, lūpą bei tempė už plaukų ir koja prispaudė kairę koją, dėl to atsirado sužalojimai. Tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai, lauke buvo L. S., todėl nurodė, jog smurtavo L., nes E. B. tuo metu nematė. Buvo išgėrusi, susijaudinusi, todėl E. B. nepaminėjo, nors jis taip pat prieš ją smurtavo. L. S. nurodė mananti, kad R. taip elgiasi, nes galvoja, jog ji kontaktuoja su jos vyru, dėl to pavydi ir nori pakenkti.

Akistatos tarp L. S. ir E. B. protokole užfiksuota, jog E. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp visų asmenų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. R. sudavė gal du kartus. Gal ir L. kokį vieną kartą trenkė R. L. S. su E. B. parodymais nesutiko, prieš R. ji nesmurtavo, nesudavė R. nė vieno smūgio, ją tik išstūmė pro duris. Mano, jog R. sužalojo jos (duomenys neskelbtini) M.

(Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. R. konstatuota kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kakle ir kairėje šlaunyje. R. R. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais; sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajai griūnant ir kontaktuojant su analogiškų savybių turinčiais aplinkos daiktais; konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti (duomenys neskelbtini), galimai nurodytomis aplinkybėmis. R. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais. R. R. konstatuoti kūno sužalojimai, tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. R. R. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji L. S. ir kaltinamasis E. B. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. bute (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu, būdami neblaivūs ir veikdami kartu, tyčia smurtavo prieš R. R., kuriai L. S. rankomis tempė už plaukų, dėl to nukentėjusiajai nukritus ant lovos, koja prispaudė nukentėjusiosios kairę koją ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas – lūpas, akį, nosį, kaklą, galvą, o E. B. kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius į krūtinę, tokiais veiksmais L. S. nukentėjusiajai R. R. dėl kraujosruvų kairės akies viršutiniame voke, kakle ir kairėje šlaunyje nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą, o E. B. nukentėjusiajai R. R. sukėlė fizinį skausmą.

Teismas konstatuoja, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą L. S. ir E. B. pripažinti kaltais padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Sukeltas pasekmes patvirtina nukentėjusiosios R. R. parodymai, liudytojų M. Š., R. G., L. O. parodymai, (duomenys neskelbtini) ligoninės pateikti R. R. medicininių dokumentų išrašai, specialisto išvada, kitų objektų (policijos pareigūnų video registratoriaus vaizdo įrašo, BPC skambučio vaizdo įrašo) apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo E. B. naudoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina ir jo paties parodymai, o kaltinamosios L. S. pavartoto smurto turinį ir apimtį patvirtina tiek nukentėjusiosios, tiek kaltinamojo E. B., liudytojo M. Š. parodymai. Pastebėtina, kad nenustatyta jokio nukentėjusiosios ar liudytojo M. Š. suinteresuotumo melagingai apkaltinti L. S. ar E. B., jų parodymai buvo nuoseklūs ir detalūs, taigi teismui nėra pagrindo jais netikėti ir nesiremti. Ši kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamieji, jiems buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamieji E. B. ir L. S. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Abu kaltinamieji sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamieji padarė baigtą smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šį nusikaltimą jie įvykdė veikdami tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

L. S. anksčiau teista 7 kartus, tame tarpe du kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Per paskutinius 5 metus 4 kartus bausta administracinėmis nuobaudomis, sumokėjo tik vieną administracinę nuobaudą. (Duomenys neskelbtini) duomenimis, L. S. niekur (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) pateiktoje pažymoje apie L. S. medicininius duomenis nurodyta, jog ji į (duomenys neskelbtini) tarpą neįrašyta, tačiau (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog netikslinga L. S. skirti (duomenys neskelbtini), todėl abejonių dėl jos pakaltinamumo nėra.

E. B. anksčiau teistas 7 kartus, paskutinius du kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai, iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atlikus bausmę, už analogišką nusikalstamą veiką, paleistas tik (duomenys neskelbtini). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Jo atsakomybę lengvina tai, jog vis dėlto ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Per paskutinius 5 metus ((duomenys neskelbtini) duomenimis) E. B. 3 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. (Duomenys neskelbtini) duomenimis, jis (duomenys neskelbtini), nesiregistruoja (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) tarpą įrašytas. (Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog netikslinga E. B. atlikti (duomenys neskelbtini), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei neigiamas kaltinamųjų L. S. ir E. B. asmenybes, esant tik kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančiai vienai aplinkybei, kaltinamosios L. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nesant, bei esant po dvi kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – bus įgyvendinta, paskyrus kaltinamiesiems prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, atsižvelgiant į tai, kad nekilo rimtesnių ir skausmingesnių pasekmių nukentėjusiajai, mažesniam negu šios bausmės dydžio vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, E. B. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. L. S. kaltės nepripažino, taigi nėra BK 64¹ straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, leidžiančios šiai kaltinamajai taikyti minėto straipsnio 1 dalį.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai L. S. ir kaltinamajam E. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios panaikintinos, pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu dvidešimt keturioms paroms.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu dvidešimt keturioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. B. galutinę bausmę – areštą šešiolikai parų.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.

Išaiškinti L. S., kad nuteistoji arešto bausme privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tel. +(duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini), atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, ji privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti (duomenys neskelbtini)administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti E. B., kad nuteistasis arešto bausme privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tel. +(duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti (duomenys neskelbtini)administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamiesiems padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti L. S. ir E. B.

Teisėja Inga Liubinienė