Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo VšĮ „Vilties namai“ atstovei direktorei L. B., pareiškėjo ir suinteresuoto asmens D. K. atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, suinteresuoto asmens A. Ž. atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims D. K., A. Ž., institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo VšĮ „Vilties namai“ pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuotiems asmenims D. K., A. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savivaldybės institucija – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius – pateikė išvadą, jog pareiškimo tenkinimas atitiktų neveiksnaus suinteresuoto asmens D. K. interesus (b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad 2014-11-14 mirė A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kuri buvo neveiksniu pripažinto ir pas pareiškėją globojamo suinteresuoto asmens D. K. motina. 2008-11-20 testamentu palikėja A. K. visą savo turtą paliko pareiškėjui. Vėliau kitais testamentais šis testamentas buvo iš dalies pakeistas, dalis palikimo skirta ir suinteresuotam asmeniui A. Ž.. Tačiau dėl tam tikros palikimo dalies pareiškėjas išliko testamentiniu įpėdiniu ir palikėjos mirties dieną. Įstatymo nustatytu terminu (iki 2015-02-14) dėl palikėjos palikimo priėmimo į notarą kreipėsi ir palikimą priėmė tik suinteresuotas asmuo A. Ž.. Palikėjos palikimo paveldėjimo bylą vedė notarė Žydrūnė Barovskienė, kuri palikėjos testamentų neskelbė (b.l. 4-12, 22-27, 41-105).

Įstatyme nustatyta, kad praleistas terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas, jei pripažįstama, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą šį terminą atnaujinti (pratęsti), gali būti pripažįstamos tik termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė asmeniui laiku įgyvendinti savo teises ir nepriklausė nuo šio asmens valios. Sprendžiant šį klausimą, taip pat turi būti atsižvelgiama į termino, kuris praleistas, trukmę, pareiškėjo veiksmus po termino praleidimo, kitas aplinkybes.

Teismo vertinimu, nepagrįsti suinteresuoto asmens A. Ž. argumentai apie tai, kad apie pareiškėjo naudai atsiradusi palikimą pareiškėjui buvo (ar turėjo būti žinoma) jau bylos Nr. 2-2125-828/2015 nagrinėjimo metu, tuo labiau po 2008-11-20 testamento pridėjimo prie bylos 2015-03-12. Šios aplinkybės vienareikšmiškai ir neabejotinai nepatvirtina suinteresuoto asmens atstovo pateiktas bylos posėdžio garso įrašas, kadangi jame apie palikėjos palikimą kalbama kitame kontekste. Be to sutiktina su pareiškėjo atstovo argumentais, jog pareiškėjas minėtoje byloje veikė ne savo vardu, o kaip D. K. atstovas, t.y. atstovavo ne savo (kaip šioje byloje), o globotinio interesus, kuriems apginti svarbios ir byloje nustatinėtinos aplinkybės yra visiškai kitos (išlaikymo būtinumo faktas) nei palikėjos įpėdinių ratas. Be to ir pats 2008-11-20 testamentas neturėjo esminės reikšmės bylos Nr. 2-2125-828/2015 nagrinėjimo dalykui (minėta - išlaikymo būtinumo faktas), kaip įrodymas nebuvo detaliai nagrinėjamas ir analizuojamas posėdžių metu. Įvertinus šių aplinkybių visetą, teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai, kad apie palikimą pareiškėjui buvo (ar turėjo būti žinoma) palikimo priėmimo termino eigos metu (iki 2015-02-14) ar netrukus terminui pasibaigus (CPK 185 str.).

Minėta, kad pareiškėjas yra įpėdinis ne pagal įstatymą, o pagal testamentą. Taigi sutiktina su pareiškėjo atstovo argumentu, jog toks įpėdinis gali ir nežinoti apie šį savo statusą, dėl ko praleisti terminą palikimui priimti. Pareiškėjas nurodo, jog tokia situacija susiklostė ir šiuo atveju. Minėta, jog paveldėjimo bylą vedusi notarė neįvykdė įstatymo (CK 5.33 str.) reikalavimo ir, 2014-11-26 gavusi 2008-11-20 testamentą, kuriuo pareiškėjas paskirtas įpėdiniu, jo nepaskelbė teisės aktų nustatyta tvarka, o tik 2015 m. rugpjūčio mėn. telefonu pranešė apie tai pareiškėjui. Šią aplinkybę patvirtino paveldėjimo bylos duomenys, pareiškėjo atstovo, liudytojų Žydrūnės Barovskienės, V. S. parodymai. Todėl, įvertinus aukščiau išdėstytą, pripažįstama, jog apie palikimo jo naudai atsiradimą pareiškėjas sužinojo tik 2015 m. rugpjūčio mėn., o anksčiau sužinoti neturėjo (CPK 185 str.).

Kadangi į teismą dėl termino atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi 2015-09-15, t.y. per protingą terminą nuo sužinojimo apie palikimą, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas atsisakė savo teisės paveldėti ar piktnaudžiavo šia teise. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, praleisto termino trukmę ir priežastis, laikotarpį, per kurį pareiškėjas ėmėsi ginti savo teises, atsižvelgus į neveiksniu pripažinto suinteresuoto asmens (palikėjos sūnaus) D. K. interesus, kuriuos iš esmės atitiktų pareiškimo tenkinimas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismo nuomone, byloje yra pagrindas pripažinti, kad terminą palikimui priimti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių (nežinojimo apie jo naudai atsiradusį palikimą), ir jį atnaujinti (CK 1.5 str. 4 d., 5.57 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į bylos proceso dalyvių poziciją, išreikštą byloje, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš suinteresuoto asmens A. Ž. (CPK 93 str. 1 d., 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjui VšĮ „Vilties namai“, k. 148272210, terminą palikimui po A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2014-11-14, priimti.

Priteisti pareiškėjui VšĮ „Vilties namai“, k. 148272210, iš suinteresuoto asmens A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,82 Eur (keturis eurus 82 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.