Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0117/17/02173 ir 0117/20/01114, uždarosios akcinės bendrovės „Delagama“ direktoriui A. S., suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Delagama“, A. S., V. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Darius Jonaitis teismui pateikė pareiškimą skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriui A. S. baudą už kiekvieno antstolio nurodymų nevykdymo dieną.

Pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas vykdymui patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-117-11920, kuriame nurodyta išieškoti iš V. B. 9 648,24 Eur sumą valstybės ir uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai. Antstolio patvarkymas įteiktas elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Per laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) pervedė už V. B. 55,00 Eur. Ne kartą skambinta (duomenys neskelbtini) direktoriui telefonu ir klausta, kodėl nėra tinkamai vykdomas antstolio patvarkymas ir kiekvieną kartą paskambinus žadama pervesti išskaitytus iš V. B. pinigus. Kadangi nuo 2021 m. spalio 1 d. iš V. B. atskaitymo iš darbo užmokesčio negaunama, o nuo 2021 m. gegužės 1 d. jam priskaitytas atlyginimas nuo 333,33 Eur iki 750,00 Eur kas mėnesį, 2022 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) išsiųstas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo Nr. S-22-117-1564, kuriuo (duomenys neskelbtini) išsiųstas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo Nr. S-22-117-1564, kuriuo (duomenys neskelbtini) įpareigota nedelsiant pateikti informaciją kaip vykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš V. B. bei apie priskaitytą darbo užmokestį, kokia suma buvo atskaityta iš V. B. ir kaip paskirstyta tarp antstolių. Antstolis raštu užklausė įmonės, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas tinkamai bei informavo apie nevykdymo pasekmes. 2021 m. sausio 26 d. elektroniniu paštu gautas (duomenys neskelbtini) paaiškinimas, kad įmonėje nėra pinigų ir pavedimą atliks vasario mėnesį. Tačiau reikalaujamos informacijos, kokia tvarka įmonė atlieka išskaitymus iš V. B. ir kaip padalina išskaitytas sumas tarp antstolių patvarkymus negauta. V. B. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. liepos 24 d. ir nuo 2021 m. birželio 1 d. gauna pastovų atlyginimą, už 2022 metų sausio mėnesį jam priskaityta 750,00 Eur dydžio atlyginimas. Antstolio patvarkymuose nurodyta pareiga darbdaviui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalote apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Taip pat nurodytas išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio dydis. Tačiau (duomenys neskelbtini) iš šios įmonės darbuotojo išskaitų nevykdo arba vykdo netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2 - 3 dalys).

Susipažinus su byloje pateikta vykdomųjų bylų Nr. 0117/17/02173 ir 0117/20/01114 medžiaga nustatyta, kad antstolis Darius Jonaitis 2020 m. rugpjūčio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-117-11920 dėl skolos išieškojimo, reikalaudamas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo, kuris skolininko darbovietei išsiųstas elektroniniu paštu. Išieškojimai yra vykdomi Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. teismo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. 2022 m. sausio 13 d. antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. S-22-117-1564, kuriuo pareikalavo pateikti duomenis kaip vykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš V. B. bei apie priskaitytą darbo užmokestį, kokia suma buvo atskaityta iš V. B. ir kaip paskirstyta tarp antstolių. 2022 m. sausio 26 d. (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku paaiškino, kad įmonėje nėra pinigų ir pavedimą atliks vasario mėnesį.

Teismas nustatė kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), skolininko darbo užmokestis svyruoja nuo 333,33 Eur iki 750,00 Eur.

Įstatymas numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Įstatymas imperatyviai nurodo, kad antstolio patvarkymas yra privalomas visiems asmenims (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nėra numatyta galimybė asmeniui, turinčiam vykdyti antstolio patvarkymą, teisė vertinti vykdomo išieškojimo efektyvumą ir tuo labiau savavališkai keisti vykdomo išieškojimo tvarką ar apskritai nevykdyti nurodymo dėlto, kad jo manymu, iškaitymo iš darbo užmokesčio suma yra per maža. Duomenų, kad (duomenys neskelbtini) tinkamai vykdytų antstolio nurodytus patvarkymus byloje nėra.

Teismas nustatė, kad antstolio patvarkymas buvo nevykdomas ar vykdomas netinkamai ilgą laiką, patvarkymas dėl išieškojimo (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas dar 2020 m. rugpjūčio 10 d., reikalavimas dėl informacijos pateikimo įteiktas 2022 m. sausio 13 d. Nei vienas iš šių reikalavimų nebuvo įvykdytas tinkamai. Nors suinteresuotas asmuo nurodė, (duomenys neskelbtini) nurodė, kad įmonėje nėra pinigų ir pavedimą atliks vasario mėnesį, tačiau tai nėra pagrindas nevykdyti antstolio reikalavimų, juolab prašoma informacija nebuvo pateikta.

Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba kitokį kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 - 3 dalys).

Nurodyta formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju, teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas skirdamas baudą turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovas pirmą kartą baudžiamas už antstolio reikalavimo nevykdymą, be to, byloje nepateikti duomenys, patvirtinantys, kokį konkrečiai neigiamą poveikį išieškotojo teisėms turėjo skolininko neveikimas, o taip pat į tai, kad anksčiau (duomenys neskelbtini) direktorius už antstolio reikalavimų nevykdymą nebuvo baustas. Įvertinus šias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies, (duomenys neskelbtini) vadovui A. S. skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

nutaria:

antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą patenkinti iš dalies.

Skirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.