- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- N-438-171-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. rugsėjo 15 d. surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2008 m. rugsėjo 5 d., apie 20.30 val., iš parduotuvės „New Yorker“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pavogė diržą „Accessoires“, kurio vertė 29,99 Lt, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, 2008 m. spalio 15 d. nutarimu pripažino R. K. kaltu padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą veiką konstatavęs, jog pažeidimas įrodytas paties asmens rašytiniu paaiškinimu, parduotuvės pareiškimu, saugos tarnybos tarnybiniu pranešimu ir išėmimo aktu. Teismas pažymėjo, jog R. K. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl daro išvadą, kad asmuo vengia atvykti į teismą ir bylą nagrinėja šiam nedalyvaujant. Parinkdamas nuobaudą – 400 Lt baudą – teismas nurodė, jog atsižvelgia į tai, kad R. K. turi dvi galiojančias nuobaudas už tos pačios rūšies teisės pažeidimų padarymą, dėl pažeidimo gailisi, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį.
II.
Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nutarimu, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su teismo paskirta nuobauda, nes nebuvo įvertinta tai, kad asmuo už smulkų svetimo turto pagrobimą baustas jau 20 kartų, per metus laiko jau 6 kartą baudžiamas už tapatų pažeidimą, ne kartą buvo padaręs nusikaltimą – vagystę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiamu nutarimu R. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 50 straipsnį, kuris inter alia numatė, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas asmens padaryto pažeidimo kvalifikacijos neginčija, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda nėra tinkama, t. y. per švelni.
ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (1 d.); skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (2 d.). ATPK 30² straipsnio 1 dalis įtvirtina, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog R. K. buvo paskirta švelnesnė iš sankcijoje įtvirtintų alternatyvių nuobaudų ir mažesnis nei sankcijos vidurkis jos dydis iš esmės pasirėmus nustatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe – nuoširdžiu gailesčiu, tačiau toks nuobaudos individualizavimas nėra tinkamas. Bylos medžiaga patvirtina, jog R. K. per metus laiko jau trečią kartą baudžiamas pagal ATPK 50 straipsnį, kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), o pagal ATPK 50 straipsnį baustas ne vieną dešimtį kartų, kas rodo, jog asmuo sistemingas pažeidėjas ir leidžia jį charakterizuoti itin neigiamai. Už ankstesnius pažeidimus asmeniui buvo skirtos baudos, kurios, kaip matyti iš policijos įskaitos, nuo naujų pažeidimų (taip pat ir kitos rūšies) darymo neatgraso ir nuobaudai keliamų tikslų nepasiekia. Pabrėžtina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. ne kartą ir teistas, tačiau tokių duomenų pirmosios instancijos teismas nevertino, nors įstatymas tai pripažįsta sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).
Nagrinėjamu bylos aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK įtvirtintomis imperatyviomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis užtikrinamas teisėtumo principo administracinių teisės pažeidimų teisenoje realizavimas (ATPK 7 str.), todėl šių taisyklių nepaisius, kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda parinkta pažeidžiant imperatyvias teisės normas, yra per švelni, neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, jog nagrinėjant bylą iš naujo turi būti užtikrinamos papildomos procesinės garantijos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr.N1–1798/2007, N662–8466/2009).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.