Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo NVT skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00762-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis AB (duomenys neskelbtini) tekintoju-ekspeditoriumi, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2012-09-11 apie 12.10 val. Kaune, K. Būgos g. 7 (gamyklos teritorijoje), vairuodamas automobilį Renault „Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimus tuo, kad būdamas eismo dalyviu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kietiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, važiuodamas atbulas partrenkė ir sužalojo pėsčiąją A. M., kuriai padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-11 apie 12.10 val. AB „Stumbras“ teritorijoje, adresu K. Būgos g. 7, Kaune, iš automobilio Renault „Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsikrovė prekes. Automobilis buvo pastatytas prie teritorijoje esančio sandėlio. Išsikrovęs prekes prieš atsisėsdamas į automobilį jokių einančių žmonių nematė. Įsėdęs į automobilį ir užvedęs variklį pasižiūrėjo į abu vaizdo veidrodžius bei įsitikinęs saugumu pradėjo važiuoti atbulas, tačiau pajudėjus apie 5 metrus pajuto smūgį į automobilio galinę dalį ir iš karto sustojo. Išlipęs automobilio bei nuėjęs pasižiūrėti pamatė ties automobilio galine dalimi gulinčią kolegę, kuri buvo sąmoninga. Suprato, kad būtent ją partrenkė važiuodamas atbulas. Dėl įvykusio eismo įvykio nuoširdžiai gailisi. Automobilis yra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pretenzijų nukentėjusioji jam neturi (b.1. 36).

Nukentėjusiosios A. M. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2012-09-11 ji dirbo AB „Stumbras“, adresu K.Būgos g. 7, Kaune. Įvykio dieną apie 12.10 val. ji ėjo iš administracinio pastato su dokumentais per kiemą ir daugiau nieko paaiškinti negalinti, nes dėl įvykio metu patirtos traumos praradusi atmintį. Dėl šio eismo įvykio ji patyrė fizinę, turtinę ir neturtinę žalas, tačiau vairuotojui M. V. ji pretenzijų neturi (b.1. 30).

2012-11-19 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2012-09-11 apie 12.10 val. Kaune, K. Būgos g. 7, automobilis Renault važiuodamas atbulas partrenkė ir sužalojo pėsčiąją padarydamas jai sunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 1).

Kelių eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta Kaune, K. Būgos g. 7 (b.l. 4, 5).

Pažyma apie autotransporto įvykį, kuria nustatyta, kad Kaune, K. Būgos g. 7, automobilis Renault „Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas partrenkė ir sužalojo pėsčiąją (b.l. 8, 9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2780/12(02), kurioje konstatuota, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai A. M. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 27, 28).

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę paaiškinimų pagrindu, M. V. padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 str., nenustatyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis neteistas (b.l. 37), administracine tvarka baustas (b.l. 38, 39), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b.l. 41).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 42).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Nors kaltinamasis per metus buvo baustas už KET pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis suteikė pagalbą nukentėjusiajai, kuri pretenzijų jam neturi, suvokia savo veikos pavojingumą, gailisi, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones netaikytinas (BK 68 str.).

Daiktinių įrodymų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. ir skirti jam bausmę – 15 MGL t. y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.