- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- 2-1172-496/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00942-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- A. K.
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu (b. l. 3-4) prašo priteisti iš atsakovo A. K. 1409,24 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovui A. K. teismo nutartimi (b. l. 51) buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 53). Per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui jis nepateikė, todėl ieškovo prašymu (b. l. 4) priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų - Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (b. l. 10-12), Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK kriminalinės policijos skyriaus rašto dėl informacijos pateikimo (b. l. 13), pranešimų apie žalos atlyginimą (b. l. 14, 24, 36, 39), prašymo (b. l. 15), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 16), akto prie žalos bylos Nr. 1532626/925764 (b. l. 17) išvados apie transporto priemonės likutinę vertę (b. l. 18-21), sąmatos (b. l. 22), raštų dėl išmokos išieškojimo (b. l. 23, 35, 38, 44), sprendimų dėl draudimo išmokos (b. l. 25, 40), gydytojo eksperto išvados (b. l. 26), pakartotinio prašymo dėl draudimo išmokos (b. l. 27-29, 30-32), prašymo atlyginti asmens nuostolius (b. l. 33), eksperto išvados (b. l. 34), išrašo apie draudimo išmokos apskaičiavimą (b. l. 37), VSDFV Kauno skyriaus rašto dėl valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo nukentėjus V. P. (b. l. 41-42), ir pažymos apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas (b. l. 43), mokėjimo nurodymų (b. l. 5-8) - matyti, jog 2014 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuotas automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino A. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei eismo įvykio metu buvo sužalota V. P.. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas, kurio vairuoto automobilio valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo. Atsakovo padaryta žala, susidedanti iš 317,13 Eur už automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimą, 877,40 Eur V. P. neturtinei (moralinei) žalai kompensuoti bei negautas pajamas nedarbingumo laikotarpiu, 107,00 Eur už sugadintą turtą (rankinę bei telefoną) bei 107,71 Eur VSDFV už išmokėtą ligos pašalpą, buvo įvertinta iš viso 1409,24 Eur, ir ši suma pervesta į nukentėjusių eismo įvykyje asmenų bei VSDFV sąskaitas.
Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo bei padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. K. padarė kitiems asmenims žalos, kurią atlygino ieškovas, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, todėl ieškinys dėl žalos, turėtos sumokant draudimo išmoką, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas yra tenkintinas.
Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 42 Eur (b. l. 2) sumokėto žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,26 Eur (b. l. 1), todėl ši suma priteisiama iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1409,24 (vieną tūkstantį keturis šimtus devynis eurus 24 centus) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. rugsėjo 29 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42 Eur (keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,26 Eur (tris eurus 26 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.