Utenos apylinkės teismo nuosprendis

A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Anykščių r., LR pilietis, nevedęs, dirba pas ūkininką J. B., 6 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Anykščių r., teistas:

2000-11-22- Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;2001-06-22 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 111 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – 5 m. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2008 m.(duomenys neskelbtini). vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, panaudodamas fizinį smurtą D. C. atžvilgiu – sugriebęs už drabužių pargriovė jį ant žemės ir keliais prispaudęs gulinčio D. C. krūtinę, pagrobė svetimą turtą – D. C. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2610“, kurio vertė 175 Lt.

A. I. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorija einančiu žvyrkeliu ėjo į savo namus. Eidamas pamatė ant kelio gulintį neblaivų D. C., kuris rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia “. Jis pasilenkė prie D. C. ir iš pastarojo rankos pavogė telefoną. Telefoną parsinešė į namus, telefone buvusią SIM kortelę kažkur išmetė, tikslios vietos nurodyti negali. Įsidėjęs savo SIM kortelę vogtu telefonu naudojosi, o sekančią dieną išmetė jį į prie (duomenys neskelbtini) kaimo esantį prūdą, nes telefono nebereikėjo. Jokio smurto D. C. atžvilgiu nenaudojo. Padarytą žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais.

Nukentėjusysis D. C. parodė, kad 2008 m. (duomenys neskelbtini) jis pas R. D. gėrė degtinę, o apie 21 val. ėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone. Eidamas kalbėjo mobiliu telefonu. (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje esančioje kelių sankryžoje prie jo priėjo A. I.. A. I. pareikalavo duoti jam žmonos telefono numerį.. Pagriebęs už striukės, A. I. jį parvertė ant kelio, keliais prispaudė jo krūtinę ir iš rankos pagrobė mobilų telefoną „Nokia“. Apie trai pasakė žmonai J. C. ir R. D.. Jam padaryta 175 Lt turtinė žala. Padarytą žalą pilnai atlygino, todėl civilinio ieškinio nebereiškia.

Liudytojas R. D. parodė, kad 2008 m. (duomenys neskelbtini), tikslios datos nepamena, savo namuose su D. C. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 18-19 val., tikslaus laiko nurodyti negali, D. C. išėjo į namus. D. C. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet orientavosi. Iš D. C. sužinojo, jog jį einantį į namus užpuplė A. I. ir pagrobė telefoną

Liudytoja J. C. parodė, kad 2008 m. (duomenys neskelbtini)., tikslios datos nepamena, apie 22 val. į namus sugrįžęs vyras D. C. papasakojo, kad jį einantį į namus užpuolė A. I., parvertė ir prispaudęs prie žemės iš jo pagrobė telefoną „Nokia

2008-12-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – kelių (duomenys neskelbtini) sankryža, esanti Anykščių r., (duomenys neskelbtini). (b. l. 5-7).

Iš 2009-01-14 teismo medicinos instituto išvados matyti, kad apžiūros metu D. C. jokie sužalojimai nenustatyti (b. l. 17).

2008-12-16 daiktų (dokumentų) pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis D. C. pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia 2610“ garantinį kvitą (b. l. 21)

2009-01-07 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas telefono „Nokia 2610“ garantinis kvitas (b. l. 23-24).

Iš 2009 m. sausio 21 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. I. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l.38-40)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamasis pagrobdamas D. C. priklausantį turtą – panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį - sugriebęs už drabužių pargriovė D. C. ant žemės ir keliais prispaudęs gulinčio krūtinę ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną Nokia 2610. Panaudotas fizinis smurtas- sugriebimas už drabužių, pargriovimas ant žemės ir prispaudimas keliais krutinės – kaip priemonė pagrobti turtą. Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamojo A. I. parodymais, jog jis nenaudojo smurto pagrobdamas D. C. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir vertinti juos kaip teisingus. Tokius jo parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. Duodamas tokius parodymus kaltinamasis A. I. siekia švelnesnės atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Išdėstyti ir aptarti įrodymai nebejotinai patvirtina, kad kaltinamasis pagrobdamas svetimą turtą panaudojo fizinį smurtą D. C. atžvilgiu. Teismo nuomone, visų pirma tai patvirtina paties nukentėjusiojo D. C. parodymai. Kokiu būdu iš jo buvo pagrobtas telefonas - tai, kad jį pargriovė ant žemės, prispaudė keliais krūtinę, jis tuojau po įvykio papasakojo J. C., R. D.. Nukentėjusiojo parodymus posėdžio metu patvirtino liudytojai J. C. ir R. D.. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštarauja. Taip pat daroma išvada, kad A. I. veiksmai buvo tyčiniai, fizinis smurtas panaudotas iš karto, siekiant užvaldyti turtą, todėl A. I. veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, pagal LR BK 180 str. 1 d.

Tačiau iš kaltinimo A. I. pagal LR BK 180 str 1 d. šalintina aplinkybė, kad jo panaudoto fizinio smurto veiksmu buvo atimta galimybė nukentėjusiajam priešintis. Teismo nuomone, fizinio smurto panaudojimas vertintinas kaip savarankiškas kaltininko įvykdytą nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, ir nėra pagrindo tiesioginio smurto veiksmo prieš nukentėjusįjį, nukreipto užvaldyti turtą, vertinti dar ir kaip kitą veiką kvalifikuojantį požymį – kitą būdą, atėmusį galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis Šiuo atveju kaltinamasis darydamas plėšimą svetimą turtą pagrobia panaudodamas fizinį smurtą.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam A. I. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 91 str.).

Kaltinamasis A. I. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. A. I., darydamas nusikaltimą, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. (LR BK 12 str.).Nusikaltimas padarytas nuosavybei, nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo A. I. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas (b. l. 52-57, 61-72), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 58-59), dirba, charakterizuojamas neigiamai (b. l. 76). Padarytą žalą atlygino, pats nukentėjęs prašo griežtai nebausti, todėl teismo manymu yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. I. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. I. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam laisvės atėmimą dviems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. I. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.