Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties N. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 170 straipsnio 3 dalį patraukta už tai, kad ji 2017 m. kovo 1 d. apie 8.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė vieną pakelį cigarečių „Marlboro“ nepilnamečiui. Šiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalį. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2017 m. balandžio 10 d. nutarimu N. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 170 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimu institucijos nutarimas buvo panaikintas, konstatavus, jog neįrodyta, kad būtent N. B. pardavė nepilnamečiui cigarečių pakelį. Tačiau Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Kauno apylinkės teismo nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas dėl institucijos nutarimo netenkintas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, kadangi byloje surinkti pirminiai duomenys nepatvirtino, jog apeliantė padarė nusižengimą, o naujai pateikti duomenys surinkti pažeidus procesinės teisės normas, todėl negali būti vertinami kaip įrodymai. Pažymima, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Apeliantės teigimu, tai reiškia, kad administracinio nusižengimo tyrimo, tai yra įrodymų rinkimo procesas baigiamas surašant nusižengimo protokolą. Tai yra procesinė stadija, kuomet surinkti įrodymai atitinka administracinių nusižengimų teisenos procesines taisykles ir neprieštarauja teisenos principams. Apylinkės teismas administracinių nusižengimų teisenos taisykles traktavo netinkamai, kadangi papildomai renkant įrodymus buvo pažeisti administracinių nusižengimų teisenos teisingo proceso ir objektyvumo principai. Apeliantės teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai vertino 2017 m. gegužės 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenis kaip įrodymą, gautą teisėtu būdu. Administracinio nusižengimo protokolas jai buvo surašytas 2017 m. kovo 14 d., nuobauda paskirta 2017 m. balandžio 10 d. Todėl asmens parodymo atpažinti protokolas buvo surašytas pasibaigus administracinių nusižengimų teisenai. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena pabaigta ir byla perduota administracinės nuobaudos skyrimo procedūrai vadovaujantis tik nepilnamečio K. K. paaiškinimais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Šie duomenys, pasak pareiškėjos, niekaip nepatvirtino jos kaltės. K. K. nurodė, jog bare buvo dvi pardavėjos, jis nekonkretizavo, ar būtent baro darbuotoja, kurią jis vadino „(duomenys neskelbtini)“, pardavė jam cigaretes ir ar „(duomenys neskelbtini)“ buvo vadinama N. B.. Byloje yra tik policijos pareigūno V. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog neva cigaretes nepilnamečiui pardavė darbuotoja, žinoma kaip „(duomenys neskelbtini)“. Pats pareigūnas pripažino, jog pasielgė neprofesionaliai iš karto neprisistatęs baro darbuotojoms ir vietoje nepradėjęs aiškintis situacijos. Skunde taip pat nurodoma, jog apeliantė pateikė duomenis apie tai, kad ji 2017 m. kovo 1 d. iš ryto lankėsi pas gydytoją, todėl institucijos nutarime nurodytu laiku negalėjo būti bare. Be to, jos kolegė I. E. nurodė nepamenanti, ar ryte buvo užėję nepilnamečiai, teigė moksleiviams alkoholio ir tabako gaminių nepardavinėjanti. Iš apeliantės pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ Prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos aprašo Nr. 2 matyti, kad cigarečių „Marlboro Advance Blue“ jai priklausančiame bare nebuvo gauta. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje pateikta medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus ir jų visumą, priėmė teisingą procesinį sprendimą pripažindamas N. B. kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 170 straipsnio 3 dalyje.Pagal ANK 170 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas nepilnamečiams pardavė tabako, tabako gaminių ar susijusių gaminių prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 19 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti.Nagrinėjamoje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pagal epolicija.lt pilietės S. B. M. pateiktą anoniminį pranešimą dėl bare (duomenys neskelbtini) galimai parduodamų tabako bei alkoholinių gaminių nepilnamečiams, vyresnieji tyrėjai V. S. ir K. K. 2017 m. kovo 1 d. nuo 8 val. vykdė minėto baro stebėjimą. Nors apeliantė teigė, jog anoniminiai skundai neturėtų būti tiriami, tačiau šiuo atveju policijos pareigūnams buvo žinoma pranešėjos asmenybė, taip pat jos kontaktiniai duomenys, vėliau iš pranešėjos buvo paimtas paaiškinimas, ji buvo apklausta, todėl toks pranešimas, turint galimybę patikrinti pranešusiojo asmens duomenis ir su juo susisiekti, nevertintinas kaip anoniminis. Vykdant minėtą patikrinimą, apie 8.30 val. policijos pareigūnai pastebėjo, kad į barą (duomenys neskelbtini) užėjo akivaizdžiai nepilnametis asmuo, kuris išėjęs policijos pareigūnams paaiškino, kad bare įsigijo tabako gaminių ir pateikė nepraplėštą cigarečių „Marlboro“ pakelį. Šias nustatytas faktines aplinkybes patvirtina byloje esantys vyresniojo tyrėjo V. S. 2017 m. kovo 1 d. tarnybinis pranešimas, nepilnamečio K. K. 2017 m. kovo 1 d. paaiškinimas bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriame užfiksuotas cigarečių iš jo paėmimo faktas.Skunde apeliantė ginčija K. K. paaiškinimų konkretumą, teigia, kad nei jo, nei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys nepatvirtina, jog būtent ji pardavė cigaretes nepilnamečiui. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Nors K. K. paaiškinime nėra pakankamai aiškiai įvardijama, kas konkrečiai jam pardavė cigaretes, tačiau analizuojant sistemiškai byloje esančius šio nepilnamečio asmens ir vyresniojo tyrėjo, sustabdžiusio iš baro išėjusį K. K., paaiškinimus, matyti, jog pastarasis pareigūnui nurodė, kad cigaretes jam pardavė moteris, vadinama „(duomenys neskelbtini)“. Kad nepilnamečiui cigaretes pardavė būtent apeliantė ir būtent ji nepilnamečio K. K. buvo vadinama „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme medžiagoje esantis 2017 m. gegužės 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, jog K. K. atpažino N. B. kaip asmenį, pardavusį jam cigaretes (b. l. 45–47). Skunde ginčijamas šio dokumento teisėtumas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies kontekste, tačiau, pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad teisingo ir pagrįsto sprendimo priėmimui reikšmingi duomenys į bylą buvo pateikti vėliau negu surašytas administracinio nusižengimo protokolas, savaime nesudaro pagrindo tokį dokumentą vertinti kaip gautą neteisėtu būdu. Sprendžiant asmens kaltumo dėl administracinio nusižengimo padarymo klausimą, esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali būti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais, o įrodymai viso proceso metu turi būti tiek tiriami, tiek analizuojami ir vertinami visapusiškai, atsižvelgiant į visas bylai svarbias aplinkybes. Šiuo atveju nėra duomenų, kad asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką buvo atliktas neteisėtai, nesilaikant tokiam procesiniam veiksmui keliamų reikalavimų. Atpažinimo metu dalyvavo nepilnamečio atpažįstančiojo asmens atstovė pagal įstatymą, fotolentelėje pateiktose šešiose asociatyviose nuotraukose K. K. aiškiai parodė atpažįstantis N. B. ir šie duomenys užfiksuoti protokolo priede. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo atmesti šį asmens kaltei pagrįsti reikšmingą įrodymą kaip gautą neteisėtu būdu.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, jog įvykio vietoje institucijos nutarime nurodytu laiku, tai yra 2017 m. kovo 1 d. apie 8.30 val., nebuvo. Šias aplinkybes ji grindžia pateiktais medicininiais dokumentais, taip pat I. E. paaiškinimais. Vis tik šie duomenys nei patvirtinta, nei paneigia kitais surinktais ir ištirtais įrodymais byloje nustatytų aplinkybių. Kaip teisingai nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartyje, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2017 m. birželio 2 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, jog N. B. iš tikrų buvo numatytas vizitas pas akių gydytoją 2017 m. kovo 1 d. 10.20 val., tačiau iš šių duomenų negalima spręsti, jog apeliantė į gydymo įstaigą nuvyko jos nurodomu laiku, tai yra apie 8 val. Liudytojos I. E. paaiškinimus aukštesnės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, ši liudytoja vykdo darbines funkcijas bare, kuriame dirba ir N. B., todėl jos parodymai, prieštaraujantys kitai byloje esančiai medžiagai, jog įvykio metu ji dirbo viena ir nepamena, ar laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 10 val. į barą buvo užėję nepilnamečių asmenų, vertintini kritiškai, kaip siekis padėti N. B. išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta, jog tiek K. K., tiek policijos pareigūnai, nustatę galimą nusižengimą, ar asmuo, pranešęs apie tai, jog bare gali būti parduodamos cigaretės nepilnamečiams asmenims, turėjo tikslą ar pagrindą apkalbėti N. B.. Nors, kaip teigiama skunde, pats pareigūnas pripažino, jog pasielgė neprofesionaliai iš karto neprisistatęs baro darbuotojoms ir vietoje nepradėjęs aiškintis situacijos, tačiau, byloje esant kitiems atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtinantiems įrodymams, ši aplinkybė savaime nepaneigia, jog cigaretes nepilnamečiui asmeniui pardavė būtent N. B.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tinkamam bylos išsprendimui reikšmingą teisinį reglamentavimą, išsamiai ir objektyviai ištyrė ir įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei N. B. apeliacinio skundo pirmosios instancijos teismui argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.