Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant pareiškėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato atstovui A. E., institucijos Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei R. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. E. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato skundą Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Liudytoja J. K. parodė, kad ji su šeima yra R. E. S. kaimynai, gyvena šalia už sienos. Kai kaimynė išeina į darbą, prasideda šunų lojimas. Nurodytu laiku taip pat girdėjosi lojimas, todėl jiems trukdo ilsėtis, išsimiegoti. Ta problema tęsiasi iki šiol, tik pastaruoju metu šunys pradeda loti nuo 7 val. Paaiškino, kad lojimas yra nepertraukiamo pobūdžio. Su kaimyne jokių kitų konfliktų nėra, jos neapklaba. Jei kaimynė išspręstų jos šunų lojimo problemą, kitų pretenzijų jai neturi.

Liudytojas G. G. parodė, kad užteko įrodymų pradėti administracinę teiseną R.E. S. atžvilgiu. Elektroniniu paštu buvo gauti piliečio R. M. pareiškimai. Pareiškimai iš esmės būdavo gaunami kiekvieną dieną. Abejonių , kad pranešimai melagingi, jam nekilo. Ankstesnėje byloje apklausti ir kiti gyventojai patvirtino aplinkybę, kad šunys loja. Šioje byloje kiti gyventojai nebuvo apklausti, nes jam nekilo abejonių. Per metus laiko dėl šios pilietės 36 kartus teko nagrinėti pareiškimus, vyko pas ją ir su seniūnijos darbuotojais.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas panaikintinas, skundas tenkintinas visiškai, paskirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Nustatyta, kad 2013-03-25 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.26P-2438285-13 pagrindu R. E. S. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 7 dalyje padarymą, nes ji 2012-05-15, 2012-05-24, 2012-08-21 ir 2013-02-26 būdama bausta už pažeidimus, numatytus ATPK 110 straipsnio 1, 4 ir 7 dalyse, savo gyvenamojoje vietoje bute (duomenys neskelbtini) laikydama du šunis neužtikrino, kad gyvūnai nekeltų triukšmo 2013-01-18 nuo 4:53 val., 2013-01-17 nuo 6:20 val., 2013-01-21 nuo 5:00 val., 2013-03-14 nuo 5:10 val., 2013-03-16 nuo 8:00 val. ir kaukė visą dieną, 2013-03-18 nuo 5:08 val. dėl tokio neveikimo negalėjo ilsėtis šalia esančio buto gyventojai. Tuo R. E. S. neužtikrino, kad jos laikomi gyvūnai nekeltų triukšmo ir nepažeistų kitų asmenų teisėtų interesų į poilsį. Šiuo neveikimu pakartotinai pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. T-595 redakcija) patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių (toliau - Taisyklės) 12 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 110 straipsnio 7 dalyje.

2013-04-09 Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos priėmė nutarimą, kuriuo R. E. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Institucija konstatavo, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai įrodančių R.E. S. kaltę.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad R. E. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę pagrindžia ne tik teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, tarnybinių pranešimų duomenys, pranešimų duomenys, R. M., J. K. paaiškinimai. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos J. K. parodymais ir R. M. paaiškinimais. Liudytoja J. K. parodė, kad jokių kitų asmeninio pobūdžio konfliktų su R.E. S. jų šeima neturi, vienintelė problema yra šunų lojimas. Šią aplinkybę patvirtino ir pati R.E. S. (dėl kitų tarpusavio nesutarimų). Todėl byloje nenustatyta, kad R. M. ir J. K. siekia apkalbėti R.E. S.. Teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymams, jie yra nuoseklūs ir patikimi. Tuo tarp R.E. S. paaiškinimus teismas vertina tik kaip jos gynybinę versiją (nurodytomis dienomis ir valandomis ji buvo namuose, šunys neloja, nupirktas specialus antkaklis). Pažymėtina, kad nepagrįstai institucija jos parodymus pripažino nuosekliais ir objektyviais, tačiau nenurodė jokių motyvų, dėl ko R. M. ir J. K. parodymus laiko nenuosekliais ir nepakankamais. Liudytojas G. G. parodė, kad jis kalbėjosi ir su kitais kaimynais, kurie patvirtino aplinkybę, kad šunys loja, tačiau dėl besitęsiančios problemos raštu išdėstyti paaiškinimus jau atsisakė. Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, faktiškai problema egzistuoja ( ne vieną kartą bausta pagal ATPK 110 str.; per metus nagrinėti 36 pareiškimai dėl šunų lojimo).

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad R.E. S. pakartotinai pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. T-595 redakcija) patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių (toliau - Taisyklės) 12 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 110 straipsnio 7 dalyje.

Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, asmenybę, kitas byloje nustatytas aplinkybes. Pažeidimas nėra tyčinis, R.E. S. kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų nepadarė, dirba. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina normos sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str. 1 d. 3 p. teismas

n utaria:

skundą patenkinti visiškai. 2013-04-09 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-36 panaikinti.

Rimantę E. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str.7 d. ir skirti 400,00 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutarimą išsiųsti vykdymui protokolą surašiusiam organui - Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą turi būti pristatytas į Saulėtekio policijos nuovadą (Taikos prr.115, Kaunas), priešingu atveju bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.