- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- II-942-473/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J., jo atstovui Albertui Krukauskui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Kęstučiui Urbonavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. (toliau – V. J.) skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūrai dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnas 2009-05-06 surašė V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 19-20) nurodydamas, kad 2009-05-06 apie 20,30 val. jis Drūžų medžiotojų klubo plotuose (Linarto miške už Petronių kaimo) medžiojo neturėdamas medžioklės lapo ir apie tai neinformavo klubo vadovo bei medžioklės metu buvo neblaivus (nustatytas 1,12 promilės girtumo laipsnis), tuo pažeidė LR aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 60.2, 60.8 punktus. Atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 85 str. 2 ir 5 d.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnas 2009-05-11 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, vadovaudamasis LR ATPK 85 str. 2 d., skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės medžioti atėmimą trims metams su graižtvinio šautuvo Sauer 202 Nr. N37729 konfiskavimu (b. l. 18).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintu skundu (b. l. 2 – 6, 9, 10), prašydamas panaikinti arba pakeisti nutarimą. Nurodo, kad su nutarime minima jo veikos kvalifikacija, kad medžiojo be galiojančio medžioklės lapo nesutinka, kadangi yra medžiotojas, asociacijos „Širvintų rajono Drūžų medžiotojų klubas“ narys. 2009-05-06 medžiojant kartu su kitais klubo medžiotojais medžiotojų klubo teritorijoje jam nebuvo išduotas medžioklės lapas, todėl buvo susitaręs su tą dieną medžiojusiais medžiotojais, jog įsirašys į vieno iš jų turimą medžioklės lapą. Apie aplinkybę, kad skubėdamas pamiršo pasirašyti medžioklės lape – pamiršo. Tuo tarpu VRAAD pareigūnas nesiklausė jo paaiškinimų, kad yra įrašytas į vieno iš kartu su juo medžiojusių medžiotojų medžioklės lapą, neatsižvelgė į tai, kad yra šio medžiotojų klubo narys, turi galiojantį medžiotojo bilietą, leidimą ginklui, į tai, kad medžiota iš anksto susitarus su klubo prezidentu, kitais medžiotojais, jų medžiotojų klubui priklausančiuose medžioklės plotuose. Be to, tai, kad VRAAD Širvintų rajono agentūros vyresniajam inspektoriui nagrinėjant šį teisės pažeidimą šalia jo nuolat buvo asociacijos „Širvintų rajono Drūžų medžiotojų klubas“ narys medžiotojas V. Ž., kuris patarinėjo ir skatino pareigūną skirti pačią griežčiausią nuobaudą, mano, kad buvo pažeista jo teisė, kad pažeidimas būtų išnagrinėtas nešališko, teisingo ir sąžiningo teismo (organo) bei lėmė neproporcingos, pernelyg griežtos nuobaudos paskyrimą. Pats pažeidimo – medžioklės be galiojančio medžioklės lapo – pobūdis suponuoja, kad jam jokios įtakos negali turėti apsvaigimas nuo alkoholio, t. y. medžioklės pradžioje, būdamas visiškai blaivus, nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, todėl traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 2 dalį, apsvaigimas nuo alkoholio šiuo atveju negalėjo būti pripažintas, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Mano, kad ginklas konfiskuotas neteisėtai, kadangi šiuo atveju ginklas nebuvo pažeidimo padarymo įrankis – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo medžioklės metu ginklo nepanaudojo. Nurodė, kad šiuo teisės pažeidimu nepadarė jokios žalos, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, o pažeidimo padarymą lėmė aplinkybė, kad medžioklės vadovas tyčiniais ir aplaidžiais veiksmais neužtikrino, kad būtų tinkamai sutvarkyti visi medžioklės dokumentai, pažadėjo pats įrašyti V. J. į medžioklės lapą. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tokiu elgesiu nepadaryta jokia žala, prasižengė pirmą kartą, medžiojo nedraudžiamu laiku, nedraudžiamais medžioklės įrankiais, savo medžioklės plotuose, savo medžioklės bokštelyje. Pripažino, kad yra kaltas, kadangi nepatikrino medžioklės lapo, buvo išgėręs alaus, todėl prašė sušvelninti jam paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, su asmens skundu dėl nutarimo panaikinimo nesutiko, prašė jo nepatenkinti. Atsiliepime (b. l. 30, 31) į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą nurodė, kad V. J. administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-10.1-42-09 esančiais dokumentais: pagal alkotesterio parodymus V. J. 2009-05-06 20,55 val. buvo nustatytas girtumas 1.12 promilių girtumas, Širvintų rajono Drūžų medžiotojų klubo medžioklės lapuose matyti, kad V. J. 2009-05-06 medžioklės lape įrašytas nėra, be to pats V. J. savo paaiškinime patvirtino, kad medžiojo girtas, neturėdamas medžioklės lapo. Priimant skundžiamą nutarimą, lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, o sunkinanti aplinkybė buvo ta, kad V. J. teisės pažeidimą padarė neblaivus, todėl jam atimta teisė medžioti trims metams ir konfiskuotas šaunamasis ginklas. Kritiškai vertintina V. J. patikslintame skunde išdėstytus argumentus dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumo, kadangi vadovaujantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 76.5 punktu, medžiojimas be galiojančio medžioklės lapo laikomas šiurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas Kęstutis Urbonavičius teismo posėdyje paaiškino, kad pagal nustatytą tvarką visi medžiotojai susirenka, užpildo medžioklės lapą ir pradeda medžioti. Medžioklės vadas pasakė, kad V. J. nebuvo susirinkime, jis išėjo į mišką 17 val., o visi rinkosi 19 val. V. J. į mišką išėjo niekam nepranešęs ir negavęs leidimo. V. J. į medžioklės lapą neįrašė vadovas, nes jis išėjo girtas, o už tai tektų prisiimti atsakomybę medžioklės vadovui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).
ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip minėta, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnas 2009-05-11 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. AM 053129, vadovaudamasis LR ATPK 85 str. 2 d., skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrė teisės medžioti atėmimą trims metams su graižtvinio šautuvo Nr. N37729 konfiskavimu, už LR aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 60.2, 60.8 p. nuostatų pažeidimus.
Atsakomybė pagal LR ATPK 85 str. 2 d. kyla už medžiojimą be galiojančio medžioklės lapo (užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu). Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.
LR aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 60.2 punktas nustato, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų.
Taisyklių 60.8 punkte nustatyta, kad draudžiama medžioti visų rūšių koviniais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, savigynai skirtais ginklais, neįregistruotais medžiokliniais šautuvais, medžioti medžiokliniu šautuvu, arbaletu ar lanku, neturint su savimi galiojančio leidimo laikyti ir nešiotis medžioklinį šautuvą, arbaletą ar lanką, medžioti su nemedžioklinių veislių šunimis, taip pat medžiokliniais šunimis, neturint su savimi šunų dokumentų, nurodytų Medžioklės taisyklių 18.5 punkte.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė sušvelninti jam paskirtą baudą – paskirti piniginę baudą be šaunamojo ginklo konfiskavimo, nurodydamas, kad medžioja nuo 1997 m., ankščiau baustas nebuvo, pripažįsta, kad buvo išgėręs alaus, o dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Liudytojas J. G. J. teismo posėdyje parodė, kad jis 2009-05-06 dieną medžiojo su G. ir buvo kitos grupelės medžioklės vadovas, o V. J. buvo paskirtas i kitą grupę, kurios medžioklės vadovas buvo R. J.. Taip susitarė 2009-05-05 vakare. V. J. buvo susitikęs 2009-05-06 naktį, apie 0 val. 45 min. ir matė, kad jis neleistinai vaikščiojo per laukus ir žino, kad buvo neužpildęs ir nepasirašęs medžioklės lape. Ryte jie pasikalbėjo ir sutarė, kad daugiau taip nepasikartos. Žino, kad V. J. naktį gėrė alkoholį. Jis susipyko su kitos grupės medžioklės vadovu P. J., pasiėmęs ginklą išėjo į laukus. Kadangi buvo neblaivus, vadovas jo neįsirašė į medžioklės lapą ir pasakė jam apie tą situaciją. Jis buvo priverstas kreiptis į policijos pareigūnus ir pranešti apie įvykį, kad neatsitiktų nelaimė (b. l. 37).
Liudytojas V. Ž. teismo posėdyje parodė, kad jis yra medžioklės būrelio narys bei policijos pareigūnas. 2009-05-06 jam paskambino medžioklės vadovas J. G. J. ir pranešė, kad medžioklės būrelio narys V. J. yra neblaivus ir pasiėmęs ginklą išėjo į mišką ir prašė pagalbos. Jis paskambino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnui Kęstučiui Urbonavičiui ir pranešės apie įvykį nuėjo ieškoti V. J.. Jį rado miške bokštelyje. V. J. ant peties turėjo ginklą, dėklą, vienas šovinys buvo iššautas, matėsi iš išvaizdos ir elgsenos, kad yra neblaivus. V. J. nesipriešino, klausė nurodymų, tačiau neigė kad būtų šovęs. Nuvežė V. J. pasitikrinti girtumą ir buvo nustatytas 1.12 promilių girtumas. Medžioklės plote V. J. buvo nebūdamas įrašytas į medžioklės lapą (b. l. 38).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, medžioklės ataskaitos dokumentai, medžioklės lapai, liudytojų parodymai, duomenys apie alkotesterio parodymus ir kiti byloje esantys įrodymai (b. l. 19, 20, 22, 24, 25, 26). Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2009-05-06 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 85 str. 2 d., t. y. medžiojo neturėdamas medžioklės lapo ir apie tai neinformavo klubo vadovo bei medžioklės metu buvo neblaivus (nustatytas 1,12 promilės girtumo laipsnis).
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo nustatyta LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p., sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad asmuo padarė pažeidimą būdamas neblaivus. Būvimą neblaiviam su ginklu medžioklės plotuose, teismas vertina kaip sunkinančią aplinkybę, šiurkštų pažeidimą, keliantį pavojų ne tik asmens, bet ir visuomenės saugumui. Dėl šios priežasties teismas netenkina asmens prašymo sušvelninti paskirtą nuobaudą ir negrąžina konfiskuoto medžioklinio šautuvo Sauer 202 Nr. N37729.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t ar ė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundo netenkinti ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos agentūros 2009-05-11 nutarimą Nr. 053129 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.