Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. G., jos atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis MB „T. M.“ direktoriumi, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. 2024 m. liepos 27 d. apie 8.24 val. Plungėje., V. M. – J. T.-Vaižganto – A. J. gatvių, šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas per leistiną šviesoforo signalą ir sukdamas į kairę pusę, partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią R. G., dėl ko įvyko eismo įvykis, o R. G. dėl kairio blauzdikaulio lateralinio krumplio intrasąnarinio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmai T. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 28 p. (reguliuojamoje sankryžoje ar pėsčiųjų perėjoje, kai šviesoforo ar reguliuotojo signalai leidžia važiuoti, vairuotojas privalo duoti kelią nespėjusiam pereiti važiuojamosios dalies pėsčiajam, kuris įžengė į ją esant leidžiančiam eiti signalui. <.... >.) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis T. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad supranta pareikštą kaltinimą, kaltę pripažįsta. Per neapdairumą atsitiko įvykis ir dėl to gailisi, ateityje stengsis būti daug atidesnis. Jeigu gerai pamena, buvo šeštadienio rytas, nutarė važiuoti iki darbo. Sustojo sankryžoje, kai užsidegė leidžiamas šviesoforo signalas, praleidęs tiesiai važiuojančią mašiną suko į kairę. Sukant arba saulė užspigino, arba per automobilio rėmą nepastebėjo einančios nukentėjusiosios. Kai pastebėjo – stabdė, bet jau buvo per vėlu. Kliudė, moteris nugriuvo, pats pasimetė, klausė gal veržti į ligoninę, bet gerai, kad nukentėjusioji jį paprotino, sakė nieko nedaryti, nes negalima, kviesti greitąją ir policiją. Paskambino pagalbos telefonu, iškvietė greitąją ir viskas. Anksčiau nepavyko susitaikyti, kadangi buvo draudimo niuansų. Vienas draudimas tai mokės, tai nemokės, nebežinojo, kas tą žalą turi atlyginti, tačiau kai išaiškėjo situacija dėl žalos apmokėjimo priėjo sprendimą taikytis. Dėl eismo taisyklių pažeidimų užsienyje paaiškino, kad trūko gal atsakingumo tuo metu (jau praėjo nemažai laiko), bet stengiasi senų klaidų nekartoti. Dėl 2022 m. nuo vasario iki birželio mėnesio fiksuotų administracinių nusižengimų dėl greičio viršijimo paaiškino, kad tiek tėtis, tiek sesuo gyvena užsienyje, tad grįžę naudojasi jo automobiliu, todėl negali patvirtinti, kad pažeidimai yra padaryti tik jo paties. Laidavimo dabar jau nebesiekia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Kaltinamasis T. G. 2024-10-01 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta kaltas. 2024-07-27 apie 8:24 val. savo automobiliu „Mercedes-Benz ML 350“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo V. M. gatvės link sankryžos. Privažiavęs V. M. – J. T.-Vaižganto – A. J. gatvių, šviesoforu reguliuojamą sankryžą, rodė posūkį į kairę pusę, nes norėjo sankryžoje sukti į kairę pusę ir važiuoti J. T.-Vaižganto gatve. Degant žaliam šviesoforo signalui, šviečiant saulei, iš lėto pradėjo važiuoti tiesiai į sankryžą ir sukdamas į kairę pusę, važiuodamas savo kelio juosta, pėsčiųjų perėjoje staiga pamatė priekyje einančią moterį ir greitai pradėjo stabdyti automobilį. Nespėjus sustoti automobilio priekine dalimi (dešinė pusė) kliudė per pėsčiųjų perėją ėjusią moterį. Ji susvyravo ir nukrito ant žemės. Kaip ji krito tiksliai nurodyti negali, nes viskas įvyko greitai. Jis greitai išlipo iš automobilio ir nubėgo pažiūrėti prie moters. Moteris skundėsi, kad jai skauda koją, todėl jis pasiūlė ją nuvežti į ligoninę. Tuo metu labai pasimetė, kadangi ankščiau niekada nėra to patyręs. Moteris pradėjo sakyti, kad reikia kviesti pagalbą, todėl jis paskambino bendru pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį. Atvykę medicinos pagalbos darbuotojai moterį išvežė į Plungės ligoninės priėmimo skyrių, o policijos pareigūnai apžiūrėjo eismo įvykio vietą. Tikslina, kad pripažįsta savo kaltę, kad važiuodamas automobiliu per leistiną šviesoforo signalą ir sukdamas į kairę pusę nepraleido pėsčiosios, kuri ėjo per šviesoforu reguliuojama pėsčiųjų perėja, kai jai švietė leistinas šviesoforo signalas ir tokiu būdu padarė eismo įvykį. Po eismo įvykio su R. buvo susisiekęs, siūlė savo pagalbą bei kreipėsi į draudimą ir užregistravo įvykį (1 t., b. l. 80-83).

Kaltinamasis T. G. 2024-10-29 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, dėl savo elgesio gailisi, o nukentėjusiajai tiek moralinę, tiek finansinę žalą turi apmokėti jo draudimas „KRAVAG“, jis registruotas Vokietijoje, o Lietuvoje šį draudimą atstovauja „Ergo“ draudimo atstovybė. Žalos Nr. 406-31-24147110-4 (1 t., b. l. 89-91).

Nukentėjusioji R. G. 2024-09-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-07-27 apie 8:24 val. po naktinės pamainos ėjo iš darbo, nes dirba VšĮ „P. l.“ bendrosios praktikos slaugytoja. Jai einant į namus, priėjo prie V. M. – J. T.-Vaižganto – A. J. gatvių šviesoforu reguliuojamos sankryžos. Jai stovint prie pėsčiųjų perėjos ir šviečiant žaliam šviesoforo signalui, įžengė į pagrindinį kelią ir pradėjo eiti sankryžoje link V. M. gatvės. Praėjus šiek tiek į priekį (ties sankryžos sankirtos viduriu), staiga pajuto, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinių numerių nepamena, tamsios spalvos, trenkėsi į ją, t. y. pajuto stiprų smūgį į kairiąją koją. Vairuotojo automobilio tiesioginis smūgis buvo jai į kairiąją koją, nes ji iš karto jai suskaudo. Nuo automobilio smūgio rankas sudėjo ant automobilio priekinio dangčio ir po to krito ant žemės. Krito visu kūnu ant kairiosios pusės. Kai nukrito ant žemės juto stiprų skausmą kairiojoje kojoje, o prie jos pribėgo automobilio vairuotojas ir pradėjo jos atsiprašinėti. Minėjo, kad jį apakino saulė ir jis jos nematė. Pasisiūlė nuvežti į ligoninę, bet ji jam pasakė, kad negali atsistoti, nes labai skauda kairiąją koją. Sakė kviesti medikus ir policiją. Nepažįstamas vyriškis iškvietė pagalbą ir į įvykio vietą atvyko medikai ir policija. Buvo nuvežta į Plungės ligoninės priėmimo skyrių, ten ją apžiūrėjo gydytojai, buvo paguldyta į traumatologijos skyrių, o rugpjūčio 6 d. buvo išvežta į K. U. ligoninę. Sekančią dieną jai buvo atliko kairės kojos operacija. Anksčiau atlikti operacijos nebuvo galima, nes po įvykio buvo kūno nubrozdinimų-sumušimų. Šiuo metu gydosi namuose, jai koja yra ortopediniame įtvare ir kada baigsis gydymas negali pasakyti. Operavusio gydytojo teigimu po tokios traumos bus teikiamas ir reabilitacinis gydymas. Taip pat jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, jį pateiks vėliau (1 t., b. l. 60-63).

Nukentėjusioji R. G. 2024-10-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų ir praneša, kad jai šiai dienai žala nėra atlyginta. 2024-10-24 kreipėsi į „Ergo“ draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo, bet išmokos nėra gavusi. Teisė reikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, jį pateiks arba ikiteisminio tyrimo metu arba teismo metu (1 t., b. l. 64-66).

2024-07-27 tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2024-07-27 gautas pranešimas, kad V. M. – A. J. g. sankryžoje partrenkta moteris AM70. Galvos ir rankos traumos. Daugiau info nežino. P. K. GMP stoties dispečerė info GMP, AVPK. 2024-07-27 08 val. 26 min. atvykus į nurodytą įvykio vietą, kuri yra Plungė, V. M. – J. T.-Vaižganto – A. J. gatvių sankryžą, pastebėtas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jau atvykusi GMP brigada. GMP automobilyje buvo paguldyta sankryžoje partrenkta moteris, kaip vėliau nustatyta tai R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad ėjo per pėsčiųjų perėją nuo A. J. g. pusės link V. M. g. pusės, kurioje degė žalios spalvos šviesoforo signalas ir pajuto automobilio smūgį į kairę pusę, po kurio nukrito ant važiuojamosios kelio dalies. R. G. išvežta į Plungės r. sav. Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių apžiūrai, kadangi skundėsi kojos, rankos ir galvos skausmu. Bendraujant su automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotoju išsiaiškinta, kad tai yra T. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad važiavo iš V. M. g. ir sankryžoje degant žaliam šviesoforo signalui norėjo sukti į kairę pusę į J. T.-Vaižganto g. Stovėdamas sankryžoje ir laukdamas galimybės pasukti į kairę pastebėjo, kad kitas automobilis važiuojantis tiesiai iš A. J. g. link V. M. g., degant žaliam šviesoforo signalui, nerodė posūkio ir nevažiavo, buvo sustojęs, todėl T. G. suko į kairę manydamas, kad spės pervažiuoti sankryžą. Išvažiavęs į sankryžą, sukant į kairę ir važiuojant link šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, T. G. nepastebėjo į pėsčiųjų perėją įėjusios pėsčiosios, ko pasekoje ją kliudė ir po smūgio ji nukrito ant kelio. Kaip teigė T. G., pėsčioji ėjo degant žaliam leistinam šviesoforo signalui. T. G. priklausantis automobilis „Mercedes-Benz“, yra registruotas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Apžiūrėjus automobilį matomų apgadinimų nebuvo. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0220, patikrinus T. G. blaivumą, jis buvo blaivus. T. G. neapklaustas dėl didelio susijaudinimo. Vairuotojas nesulaikytas. T. G. surašytas pakvitavimas, kuriuo jis pasižadėjo automobilį saugoti, neparduoti, neremontuoti, nekeisti dalių ir konstrukcijos iki byla bus baigta nagrinėti. Iš Plungės m. ligoninės gautas pranešimas, kad 2024-07-27 GMP apie 08:45 val. pristatė R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Diagnozė: kairio blauzdikaulio viršutinės dalies lūžimas. Gydoma traumatologijos skyriuje. Gyd.: V. Įvykio vietoje buvo matoma Plungės miesto vaizdo stebėjimo kamera, kurios stebėjimo laukas neapima įvykio vietoje buvusio susidūrimo, todėl jo neužfiksavo (1 t., b. l. 13-15).

2024-07-27 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis ir schema užfiksuota, kad įvykio vieta apžiūrima nuo J. T.-Vaižganto g. 76, Plungės m., namo pusės į J. T.-Vaižganto g. ir V. M. g. esančią sankryža. Kelio ženklai Nr. 203 „Duoti kelią“, Nr. 510 „Eismo kryptis sankryžoje į kairę“, Nr. 511 „Eismo kryptis sankryžoje tiesiai ir į dešinę“, Nr. 332 „Sustoti draudžiama“. Priešpriešinę eismo juostą skiria siaura ištisinė linija nuo J. T.-Vaižganto g. 76 esančio namo iki J. T.-Vaižganto ir V. M. g. pirmos reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, tai yra įvykio vietos. Įvykio vieta paženklintoje šviesoforu reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje Nr. 1.13.3. Kairėje važiuojamosios dalies pusėje įstrižai priekiu į J. T.-Vaižganto g. 79, Plungė, namo pusę stovi automobilis „Mercedes-Benz“. Taip pat automobilio priekis dalinai stovi ant pėsčiųjų perėjos, o galinė dalis stovi J. T.-Vaižganto ir V. M. g. sankryžoje. Automobilio padėtis po eismo įvykio. Automobilio sustojimo vieta ties priekine dalimi (1 t., b. l. 16-18, 22-28, 29).

Specialisto išvadoje Nr. G 1132/2024 (04) užfiksuota, kad R. G. nustatyti sužalojimai: kairio blauzdikaulio lateralinio krumpio intrasąnarinis lūžis, nubrozdinimai kaktoje, kairės alkūnės ir kairio kelio srityse, kraujosruva kairio kelio srityje. Sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. R. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio blauzdikaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje (1 t., b. l. 49-51).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis T. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios R. G. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis ir schema, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis T. G. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios R. G. sveikata, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. G. padarė neatsargų nusikaltimą ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Nukentėjusiajai R. G. padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino draudimo bendrovė (2 t., b. l. 119, 120, 121, 122-123, 124-125, 126, 127, 128). Kaltinamasis T. G. susitaikė su nukentėjusiąja R. G. (2 t., b. l. 129-130). T. G. yra neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo elgesį vertina kritiškai, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. kaltinamajam T. G. ir civiliniam atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti solidariai iš kaltinamojo T. G. ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialo papildomai 6456 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 65 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško priteistos žalos sumokėjimo dienos, bei priteisti iš kaltinamojo T. G. 3000 Eur už ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas už teisines paslaugas (2 t., b. l. 1-76).

2025 m. gegužės 27 d. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. atstovas adv. pad. V. Tiurinas teismui pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad pateikus atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui raštišką prašymą ir atstovaujant nukentėjusiosios interesams derybose su atsakovu dėl papildomos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pagal byloje pateiktą civilinį ieškinį, buvo pasiektas susitarimas, kurio pagrindu atsakovas pripažino nukentėjusiosios teisę į žalos atlyginimą. Abipusių nuolaidų būdu sutarta, kad atsakovas atlygins pagal pateiktą ieškinį visą turtinę žalą bei dalį prašomos neturtinės žalos. Todėl nukentėjusioji atsisako pateikto ieškinio dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau neatsisako ieškinyje suformuluoto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš kaltinamojo T. G. (2 t., b. l. 119, 120, 121, 122-123, 124-125, 126, 127, 128).

Teismui pateiktas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. ir kaltinamojo T. G. sudarytas susitarimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 129-130).

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji R. G. atsisakė pareikšto civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nes žalą atlygino draudimo bendrovė, nukentėjusioji ir kaltinamasis T. G. sudarė susitarimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas procesą dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. civilinio ieškinio nutraukti bei patvirtini sudarytą susitarimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (BPK 107, 109, 113 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

T. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, susitaikius su nukentėjusiąja R. G..

Nutraukti baudžiamąją bylą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. civilinio ieškinio kaltinamajam T. G. ir civiliniam atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui procesą nutraukti.

Patvirtinti T. G. ir R. G. susitarimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sudarytą šiomis sąlygomis:

kaltininkas T. G. įsipareigoja iki 2025 m. liepos 15 d. sumokėti R. G. 500 Eur (penkis šimtus eurų), iki 2025 m. rugpjūčio 15 d. 500 Eur (penkis šimtus eurų) ir iki 2025 m. rugsėjo 15 d. 500 Eur (penkis šimtus eurų);

nukentėjusioji R. G., laiku negavusi bent vienos įmokos, turi teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą ir kreiptis dėl visos likusios nesumokėtos sumos išieškojimo priverstine tvarka;

kaltininkas T. G. turi teisę sumokėti visą sumą ir nelaukdamas galutinio išdėstymo termino;

lėšos turi būti mokomas į nukentėjusiosios R. G. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.