- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-28
- Bylos Nr.
- 2S-1821-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01250-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- S. J.
- Suinteresuotas asmuo
- AB Šiaulių bankas, UAB „Šiaulių banko lizingas“
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1958-652/2015 pagal pareiškėjos S. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB Šiaulių bankas, UAB „Šiaulių banko lizingas“, antstolė D. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja S. J. Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą S. J., bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-13 nutartimi teismo posėdis civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo skirtas 2015-05-27 14.00 val. (b.l. 85-86).
Alytaus rajono apylinkės teisme 2015-05-27 gautas S. J. prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuriuo prašė teismo posėdį atidėti ir sekantį teismo posėdį skirti 2015 metų birželio mėnesio pabaigoje (b.l. 91). Nurodo, kad susipažinusi su suinteresuotų asmenų atsiliepimais į pareiškimą pamatė, kad be advokato dėl savo amžiaus ji negalės tinkamai apginti savo teisėtų interesų, negalės tinkamai save atstovauti. Šiuo metu advokato nėra susiradusi, todėl prašo teismo pratęsti pasirengimo bankroto bylos nagrinėjimui terminą vienam mėnesiui ir sekantį teismo posėdį paskirti 2015 metų birželio mėnesio pabaigoje. Be to, pareiškia perskaičiusi atsiliepimus į pareiškimą pasijuto blogai, todėl dėl sveikatos būklės negali atvykti į teismo posėdį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą pareiškėjai S. J.. Valstybei iš pareiškėjos priteisė 10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 96-98).
Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašymas atidėti bylos nagrinėjimą atmestinas, nes nepagrįstas. Pareiškėja, pateikdama prašymą teismo posėdžio dieną ir nepagrįsdama jo įrodymais, o 2015-05-13 teismo nutartyje teismui nurodžius įstatymo nustatytus pareiškimo išnagrinėjimo terminus, nesiekia greito ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo. Pareiškimas nagrinėtinas nedalyvaujant pareiškėjai, pripažinus jos neatvykimo priežastis nesvarbiomis ( FABĮ 5 str. 7 d.).
Teismas nustatė, kad pareiškėja atsako už skolininko UAB „Almedis“ prievolę tik įkeistu savo daiktu. Pareiškėja turi pastovias pajamas, nekilnojamojo turto, kuris nėra pasunkintas hipoteka. Pareiškėja skolinių įsipareigojimų nei AB Šiaulių bankui, nei UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ neturi, o išieškojimas iš jos įkeisto turto galimas tik įkeisto turto ribose, t. y. pareiškėja gali įvykdyti savo įsipareigojimus. Darytina išvada, kad pareiškėjos būklė neatitinka FABĮ 6 straipsnio 1 dalies bei 5 straipsnio 8 dalies 1 punkto reikalavimų. Be to, pareiškėjos prašymas paskelbti jai bankrotą, neatitinka FABĮ paskirties, t. y. sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismas sprendė, kad pareiškėja siekia ne atkurti savo mokumą, o sustabdyti vykdymo procesą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b.l. 102-103). Nurodo, kad teismas iš pareiškėjos gavo prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo su svarbiomis neatvykimo priežastimis bei paaiškinimais, tačiau pareiškimas išnagrinėtas pareiškėjai nedalyvaujant. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų išsprendimą. Pirmenybę reikia teikti tiesos nustatymo tikslui. Neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių ne visada gali reikšti piktnaudžiavimą procesu. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių jau neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje. Teismas sprendžia ar nurodytos neatvykimo priežastys laikytinos svarbiomis ar ne. Pareiškėja nurodė aplinkybes kodėl prašo atidėti bylos nagrinėjimą, laiku informavo teismą apie objektyvias negalėjimo atvykti į teismo posėdį priežastis. T.y. ji ne siekė išvengti greito ir operatyvaus teismo procesą, o elgėsi sąžiningai, siekė kad procesas vyktų sąžiningai ir teisingai. Nors remiantis CPK 246 str. liga paprastai nėra pripažįstama svarbia priežastimi, tai negali būti lemiamas faktorius širdies ligą atmesti kaip nesvarbią priežastį nedalyvauti teismo posėdyje. Todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartis negali būti laikoma priimta teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui nedalyvaujant, yra pagrįsta ir teisėta.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 1 d. nustatyta, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ nereglamentuoja atvejų koks procesinis sprendimas turi būti priimtas, kai į teismo posėdį, kuomet žodinio proceso tvarka nagrinėjamas bankroto bylos iškėlimo klausimas, neatvyksta pareiškėjas, todėl šiuo atveju turi būti vadovaujamasi CPK nuostatomis.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos S. J. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo Alytaus rajono apylinkės teisme gautas 2015-03-30. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti (b.l. 50-51). 2015-04-16 Alytaus rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos S. J. pareiškimas dėl trūkumų šalinimo (b.m ,l. 53-54). Alytaus rajono apylinkė teismo 2015-04-21 nutartimi pareiškimas priimtas (b.l. 62-63). Ši teismo nutartis pareiškėjos sūnui įteikta 2015-4-23 (b.l. 70). 2015-05-07 Alytaus rajono apylinkės teisme gauti AB Šiaulių banko ir antstolės D. K. atsiliepimai į pareiškimą (b.l. 71-73, 74), o 2015-05-08 UAB „Šiaulių banko lizingas“ atsiliepimas į pareiškimą (b.l. 75-79). 2015-05-13 teismo nutartimi skirtas teismo posėdis 2015-05-27, 14.00 val. Ta pačia nutartimi pareiškėja įpareigota pateikti papildomus įrodymus. Šaukimas S. J. atvykti į teismo posėdį ir atsiliepimai bei 2015-05-13 nutartis pareiškėjo sūnui įteikta 2015-05-16 (b.l. 87). Pareiškėjos prašymas atidėti teismo 2015-05-27 posėdį teisme gautas 20115-05-27 (b.l. 91).
CPK 246 str. 1 d. reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Šio įstatymo 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar šalies neatvykimo priežastys pripažintinos svarbiomis.
Kaip jau nurodyta, teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2015-05-27, pareiškėja apie posėdį informuota tinkamai, tačiau teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas jos neatvykimo priežasčių nepripažino svarbiomis, o suinteresuoti asmenys prašė bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjos prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepagrįstas įrodymais. Nors pareiškėja ir nurodo, kad pasijuto blogai, tačiau nepateikta duomenų, kad dėl to ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Įvertinus aplinkybes, kad teismui pateiktas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, buvo šalinami pareiškimo trūkumai, teikiami papildomi duomenys, todėl pareiškėja žinodama apie bylą, turėjo pakankamą laiko tarpą pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Atsižvelgiant į tai, kad procesinius dokumentus teikė pati pareiškėja, jai turėjo būti žinomi trumpi FABĮ nustatyti terminai, per kuriuos turi būti išsprendžiamas klausimas dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 9 str. 4 d.). Be to, CPK 7 straipsnio 2 dalyje bei 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju kaip jau nurodyta, pareiškėja nepateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą patvirtinančių įrodymų.
Pažymėtina, kad atskiruoju skundu pareiškėja neskundžia tos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta iškelti pareiškėjai bankroto bylą.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.