Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės E. J. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., mušdamas, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent jis: 2012-10-13, apie 19.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė savo žmonai J. P., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tokiu būdu jis nukentėjusiajai J. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį viršutinės lūpos žaizda.

A. P. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai. A. P. parodė, kad pagal pareikštą įtarimą savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona J. P.. Butas priklauso jam ir jo motinai. Su žmona pykstasi dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, nes geria tiek jis, tiek jo žmona. 2012-10-13 vakare jis grįžo į namus išgėręs, tiksliai neprisimena, bet rodos žmona namuose jau buvo. Tą vakarą žmona J. P. buvo taip pat išgėrusi, tačiau su kuo ji gėrė jis pasakyti negali. Tarp jo ir žmonos dėl nežinomų priežasčių kilo konfliktas. Su žmona nuolat konfliktuoja, barasi. Pamena, kad jis ją pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais. Visas konfliktas vyko buto kambaryje, ji tuo metu buvo apsirengusi su chalatu ir sėdėjo ant lovos. Jis pradėjo žmonai priekaištauti, kad ji vaikščioja su kitais vyrais. Žmona tą kartą jam nieko nesakė, bet jis sėdėdamas ant lovos šalia jos (žmonai iš dešinės pusės), savo dešinės rankos kumščiu smogė vieną kartą jai į veidą. Jis nesitikėjo, kad viskas taip susiklostys, kad prakirs žmonai lūpą. Jo smūgis buvo tik vienas ir jis iš karto pastebėjo, kad iš žmonos viršutinės lūpos, kairės pusės bėga kraujas. Matė, kad krauju išsitepė visas žmonos chalatas ir dar šiek tiek lovos patalynė. Žmona iškvietė policiją. Policijos pareigūnams A. P. paaiškino, kad susipyko su žmona, kad trenkė jai ranka per veidą ir praskėlė lūpą. Pareigūnai iškvietė greitąją, kad apžiūrėtų žmoną, tačiau su greitąja (medikais) žmona į ligoninę važiuoti atsisakė, nors kiek prisimena seselė jai sakė, kad reikia siūti lūpą, bet ji vis tiek atsisakė važiuoti. Jį dėl šio įvykio policijos pareigūnai pristatė į komisariatą, jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Paskui iš komisariato išleido ir jis grįžo namo. Namuose buvo žmona, po to vėl kilo judviejų tarpusavio konfliktas, pradėjo bartis, pyktis, ji vis gąsdino jį, kad vėl iškvies policiją, po ko, žmona išėjo iš namų (b.l. 42).

Papildomos apklausos metu įtariamasis A. P. parodė, kad jis savo parodymų, duotų 2012-11-05 nekeičia, tik nori papildyti, kad jis su žmona apie įvykį pasikalbėjo ir jos atsiprašė. Jis už savo padarytą nusikalstamą veiką – nežymų sveikatos sutrikdymą, kurį padarė (sukėlė) savo žmonai J. P. suduodamas rankos kumščiu vieną smūgį į veidą, sutinka atidirbti viešuosius darbus ir tikrai tam neprieštarauja (b.l. 47-48).

Liudytoja J. P. parodė, kad ji gyvena su vyru A. P., (duomenys neskelbtini). Jos vyras nuolat girtauja ir dažnai būdamas neblaivus smurtauja prieš ją. 2012-10-13, apie 19.00 vai., į namus, minėtu adresu, grįžo jos vyras, kuris buvo išgėręs ir jos paklausė kur ji buvo. Tą kartą ir ji pati buvo pavartojusi alkoholio, kadangi su dukra šventė jos gimtadienį, todėl ji jam taip ir pasakė, kad buvo kavinėje. Jos vyras nepatikėjo ir pradėjo jai priekaištauti, kad tariamai ji bendrauja - susitikinėja su kitu vyru. Ji buvo jau senokai grįžusi namo, persirengusi chalatu, o kai ji sėdėdama ant lovos pradėjo rengtis, vyras kumščiu trenkė jai į veido sritį. Tuomet ji iškvietė policijos pareigūnus. Dėl šio įvykio į medikus kreipėsi 2012-10-15 (b.l. 7-8).

Ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu J. P. pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 14).

Papildomos apklausos metu liudytoja J. P. parodė, kad ji supranta lietuvių kalbą, ją moka. Gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru A. P.. Butas priklauso abiems per pusę. Su jais kartu niekas negyvena. 2012-10-13 vakare, apie 19.00 vai., ji grįžo namo. Buvo tą vakarą išgėrusi, nes šventė kavinėje dukros gimtadienį. Vyras į namus grįžo vėliau, jis buvo stipriai išgėręs ir pradėjo jai priekaištauti, kad kur ji buvo. Ji jam viską bandė paaiškinti, kad buvo su dukra išvažiavusi į kavinę švęsti jos gimtadienio. Tada jis pradėjo jai priekaištauti, jį apėmė pavydas dėl kitų vyrų. Prasidėjo konfliktas namo kambaryje. Prisimena, kad ji tuo metu sėdėjo kambaryje ant sofos, ir jau buvo pasiruošusi kaip ir ilsėtis, vilkėjo chalatą ir bandė nusimauti pėdkelnes. Vyras vis šaukė, rėkė, isterikavo jos atžvilgiu, keikė ją necenzūriniais žodžiais. Staiga pajuto stiprų skausmingą perštėjimą veide, ties viršutine lūpa, kairėje pusėje ir pajuto, kad jai iš lūpos stipriai teka kraujas. Smūgis, kiek suprato, buvo vienas ir suduotas vyro rankos kumščiu, tačiau tikrai negali pasakyti, kurios rankos kumščiu ar tai dešinės ar tai kairės rankos jis jai sudavė. Vyras tikrai matė, kad ji yra sužalota, tačiau nekreipė dėmesio, toliau keikdamas ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Telefonu ji išsikvietė pagalbą. Į namus, pirmiausia, atvažiavo policija, po to, medikai (greitoji pagalba), viską jiems paaiškino, kas kaip buvo. Medikai ją apžiūrėjo, bet ji atsisakė su jais vykti į ligoninę, nepagalvojusi, kad reiks patirtus sužalojimus (prakirstą lūpą) siūti. Ką vyras aiškino policininkams ji negirdėjo, tik jį išsivežė su savimi į policijos komisariatą, o ji pati pasiliko namuose. Vėliau pajuto kad jos lūpa tinsta, žaizda plečiasi, jautė stiprų skausmą ir nepatogumą burnoje. Tą patį vakarą vyras grįžo į namus ir vėl pradėjo triukšmauti, priekaištauti jai, tačiau jo nesiklausė, išėjo nakvoti pas kaimynę. Ryte nuvažiavo į Lazdynų ligoninę dėl patirtų sužalojimų lūpoje. Lazdynų ligoninėje, jai pasakė kad reikia kreiptis į Žalgirio polikliniką, į kurią kreipėsi 2012-10-15. Ten jai žaizdą lūpoje apžiūrėjo ir susiuvo. Šioje poliklinikoje teko jai lankytis maždaug dvi savaites. Dabar žaizda yra sugijusi, tačiau ryškiai matosi (prakirtimo) randas. Ar vyras galėjo jai tiesiog ranka suduoti smūgį į lūpą ir ją prakirsti, ar kažką turėjo rankoje, ji tikrai negali pasakyti, nes tuo metu buvo pasilenkusi ir nematė. A. P. geria kiekvieną dieną, todėl beveik kiekvieną dieną tarp jų vyksta konfliktai. Jis neduoda ramybės, ji negali būti namuose, nakvoja ir gyvena dabar pas savo mamą adresu Žemynos g. 15-19, Vilniuje. Bijo, kad jis jos nemuštų, kai jis būna neblaivus savęs visiškai nevaldo, būna agresyvus. Šiai dienai kaip ir neturi ką daugiau parodyti ir prašo sudrausminti jos vyrą, kad jis susivoktų, jog taip gyventi negalima (b.l. 9-11).

Papildomos apklausos metu liudytoja J. P. parodė, kad ji nori papildyti savo duotus parodymus, apie įvykį, kuris vyko tarp jos ir vyro A. P., 2012-10-13 vakare, kai vyras jai dešine ranka sudavė smūgį ir prakirto lūpą, todėl jai teko kreiptis į medikus, kad suteiktų medicininę pagalbą. Iki šios dienos ji su vyru nėra susitaikius, be to jis toliau konfliktuoja su ja, kaltina tik ją dėl šeimyninių konfliktų ir barnių. Ji sutinka, kad vyras už savo elgesį atsakytų pilnai, nes prevenciniai pokalbiai su apylinkės inspektoriaus jam nepadeda. Prašo vyrą nubausti, nes jo elgesys tą kartą tikrai buvo netinkamas jos atžvilgiu. Ji dėl jo elgesio juto stiprų deginantį skausmą viršutinėje lūpoje, ties kaire puse, o ir šiai dienai jaučia kaip ir diskomfortą burnoje. Virš lūpos ir dabar dar matosi nedidelis randas, tačiau tikisi, kad laikui bėgant jis pranyks – visiškai užgis. Daugiau neturi ką parodyti, tačiau tikrai sutinka, kad jos vyras A. P. atsakytų už savo elgesį, nes jo toks elgesys buvo tikrai ne vieną kartą, kad prieš ją jis naudojo fizinį smurtą. Neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 12-13).

Liudytojas T. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos vyr. patruliu. 2012-10-13, apie 19.30 vai., dirbant kartu su patruliu D. J. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras sumušė žmoną. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko neblaivi moteris, kurios veide aiškiai matėsi, jog yra prakirsta lūpa. Moteris prisistatė J. P. vardu ir paaiškino, kad ją mušė vyras A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo neblaivus. Įvertinus situaciją, jog moters veide matėsi sužalojimas, kuris ryškiai kraujavo buvo iškviesta medikų brigada, tačiau moteris vykti į gydymo įstaigą kartu su medikais kategoriškai atsisakė. Smurtu įtariamas asmuo A. P. buvo sulaikytas ir tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį PK. Pristatymo metu specialiosios priemonės panaudotos nebuvo. Daugiau ką parodyti apie šį įvykį neturi (b.l. 16-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisindama ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje, Nr. G 2804/12 (01) nurodyta, kad J. P. nustatyta viršutinės lūpos žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, galimai nurodytomis aplinkybėmis, t.y. sudavus kumščiu. J. P. nustatytas vienas kūno sužalojimas, kuris kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo lokalizacija ir pobūdis savęs žalojimui ar griuvimui nebūdinga (b.l. 26-27).

2013-02-01 Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštu, kuriame nurodyta, kad remiantis Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos informacinės sistemos SVEIDRA duomenimis, J. P., gim. (duomenys neskelbtini), dėl sveikatos sutrikdymo gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Suteiktų gydymo paslaugų kaina - 37,47 Lt. Pateiktas 2013-01-28 civilinis ieškinys šiai pinigų sumai (b.l. 29-32).

2013-04-17 Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieškinio, kadangi A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą turtinę žalą (b.l. 36).

2012-10-13 alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 20:34 val. A. P. nustatyta 2,29 promilės alkoholio (b.l. 55).

Minėtų įrodymų visuma visiškai įrodo A. P. kaltę ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad A. P. prisipažino padaręs nusikaltimą ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), neteistas (b.l. 51), administracine tvarka baustas (b.l. 52), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l. 60), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė (b.l. 61), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologo įskaitą neįrašytas, tačiau 2010-10-21 kreiptasi konsultacijos dėl alkoholio vartojimo. Buvo paskirtas ambulatorinis gydymas, (b.l. 59). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). 2012-11-05 prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 49). A. P. visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir sutinka, kad procesas šiame tyrime būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su prokuroro siūloma bausme – viešaisiais darbais (b.1.67). 2013-04-10 nukentėjusiajai J. P. išsiųstas pranešimas apie prokuroro ketinimą procesą šiame tyrime užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji pasirašė ant lydraščio, kad tokiam prokuroro sprendimui neprieštarauja (b.l. 65). 2013-04-10 civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinėm ligonių kasai išsiųstas pranešimas apie prokuroro ketinimą procesą šiame tyrime užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, (b.l. 66). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. P. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. A. P. skirtini viešieji darbai /LR BK 46 str./

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti jam penkis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį kas mėnesį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) val.visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

1. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

3. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.