Kauno apygardos teismo nutartis

Nr.1A - 178 - 383/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.2.14.2.1. Pranešėjas V. Vitunskas

2008 m. kovo 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Gyčio Večersko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Vladui Incui, nuteistajam A. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. Č. turto vagystės) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl I. S. turto vagystės) - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. P. ir A. L. turto vagystės) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. J. turto vagystės) - laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių; pagal sietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. P. turto vagystės) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta A. K. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš A. K. V. J. priteista 1000 litų (vienas tūkstantis litų) žalos atlyginimui, o A. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, šis žalos dydis turi būti atlygintas jo tėvų J. K. ir J. T., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. kovo 8 d. apie 19 val. A. K. Jonavos raj., esančioje sodyboje, priklausančioje V. Č., išdaužydamas prieangio lango stiklą, įsibrovė į patalpą -gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė svetimą turtą-V. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3310 su jame buvusia „EXTRA" SIM kortele bendros 150 Lt vertės ir padarė nukentėjusiajai V. Č. 150 Lt žalą.

Be to, 2007 m. laikotarpyje nuo balandžio 9 d. iki balandžio 11 d. apie 22 val. A. K. Jonavos raj., esančioje sodyboje, priklausančioje I. S., sulaužydamas pakabinamą tvarto spyną įsibrovė į patalpą -tvartą, iš kurio pagrobė bevertį laužtuvą, ir tęsdamas nusikalstamą veiką, pagrobtu laužtuvu išlauždamas dvi įleidžiamas durų spynas, įsibrovė į patalpą - gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė svetimą turtą-I. S. priklausantį televizorių HAIER HT-3768 su nuotolinio valdymo pulteliu bendros 400 Lt vertės, 38 1 talpos aliuminį bidoną 30 Lt vertės ir padarė nukentėjusiajai I. S. bendrą 430 Lt žalą.

Be to, 2007 m. gegužės 9 d. apie 12 val. A. K. Jonavos raj. Kalnėnų km esančioje sodyboje, priklausančioje A. L., sulaužydamas pakabinamos spynos laikiklį įsibrovė į patalpą-ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė A. L. priklausantį turtą-4 vnt. diskinio pjūklo variklių bendros 600 Lt vertės, 10 vnt. variklių dangčių bendros 150 Lt vertės, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką išlauždamas duris ir jų spyną, įsibrovė į gyvenamąsias patalpas, esančias ūkiniame pastate ir iš jų pagrobė svetimą turtą - A. L. priklausantį mobilaus ryšio telefono Nokia pakrovėją 25 Lt vertės ir V. P. priklausančius - 1 kg rūkytos dešros 15 Lt vertės, 12 vnt. cepelinų pusfabrikačių bendros 10 Lt vertės, 1 kg kalakutienos filė 15 Lt vertės, 1 indelį margarino 4 Lt vertės, 1 pakelį sviesto 3 Lt vertės, moteriškos parfumerijos rinkinį 80 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 30 Lt vertės, metalinę grandinėlę su pakabuku bendros 30 Lt vertės, sidabrinį pakabuką 40 Lt vertės, sidabrinę apyrankę 40 Lt vertės ir padarė nukentėjusiajam A. L. bendrą 925 Lt žalą, nukentėjusiajai V. P. 267 Lt žalą.

Be to, 2007 m. laikotarpyje nuo gegužės 1 d. iki gegužės 13 d., tikslesnis laikas nenustatytas, apie 15-16 val. A. K. Jonavos raj. Kalnėnų kaime esančioje sodyboje, priklausančioje V. J., nulauždamas nuo lango plokštę ir išlauždamas lango grotas, įsibrovė į patalpą-gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė svetimą turtą-V. J. priklausančius 21 vnt. minkštų žaislų bendros 100 Lt vertės, 2 vnt. konstruktorių „Lego“ bendros 60 Lt vertės, akordeoną 60 Lt vertės, indus bendros 66 Lt vertės, bėginį dviratį 600 Lt vertės, 5 vnt. pagalvių bendros 175 Lt vertės, 4 vnt. antklodžių bendros 160 Lt vertės, 10 vnt. staltiesių bendros 1000 Lt vertės, 3 vnt. lovatiesių bendros 150 Lt vertės, antklodę 30 Lt vertės, 30 vnt. užvalkalų pagalvėms bendros 120 Lt vertės, 3 vnt. paklodžių bendros 12 Lt vertės, užuolaidą 20 Lt vertės, rankšluostį 6 Lt vertės, žibalinę lempą 25 Lt vertės, maišą cemento 20 Lt vertės ir padarė nukentėjusiajai V. J. 2604 Lt žalą.

Be to, 2007 m. birželio 10 d. apie 24 val. A. K. Jonavos raj, Kalnėnų km. esančioje sodyboje, priklausančioje A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužydamas du lango stiklus, įsibrovė į gyvenamąsias patalpas, esančias ūkiniame pastate, iš kurių pagrobė svetimą turtą-V. P. priklausančius 100 Lt ir padarė nukentėjusiajai V. P. 100 Lt žalą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai A. K. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 epizodai) ir paskyrė jam teisingas bausmes už kiekvieną epizodą atskirai, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnio sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Vėliau, šias paskirtas bausmes tinkamai Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrino, iš dalies jas sudedant, todėl subendrinta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Bausmė A. K. yra paskirta teisingai, laikantis įstatymo reikalavimų.

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas nustatė tai, kad A. K. padarė penkias tyčines apysunkias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), vieną iš nusikalstamų veikų, t.y. 2007-06-10, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, taipogi, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė ir į tai, kad A. K. teisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesimoko, buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, mokyklos, kurioje mokėsi charakterizuojamas neigiamai, A. K. auklėjimu ir priežiūra tėvai nesidomi. A. K. ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau A. K. nevykdė jam paskirtų teismo įpareigojimų ir laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą. Tik atlikęs arešto bausmę A. K. po kelių dienų vėl padarė nusikaltimą. Visa aukščiau išvardinta byloja apie nuteistojo polinkį nusikalsti, jis nėra linkusi taisytis asmenybė, yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne alternatyvi bausmės rūšis, tokia kaip, bauda, areštas ar laisvės apribojimas, o būtent, teismo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į asmenybę, į ankstesnius teistumus, į jo nenorą taisytis, į tai, kad švelnesnės bausmės jam teigiamo poveikio nepadarė. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Taipogi, teismas paskyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, už padarytas nusikalstamas veikas, kurios dydis yra artimas minimaliai, sankcijoje numatytai, laisvės atėmimo bausmei. Už šios nusikalstamos veikos padarymą įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 6 metų, todėl paskirtoji subendrinta bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, švelninti nuteistajam bausmę, pagal apeliacinio skundo motyvus, pagrindo nėra.

Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, todėl keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra įstatyminio pagrindo. Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.