Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2024 m. sausio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR-N-370-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2024 m. sausio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR-N-370-2024, sankcionuotu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjos Laimos Dumskienės 2024 m. vasario 5 d. rezoliucija (toliau – Nutarimas), D. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. D. B. nubaustas už tai, kad 2023 m. rugsėjo 12 d., 10 val. 58 min., Molėtų r., magistralinio kelio Vilnius – Utena 62,00 km, vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą, ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, kelio ruože, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (akto redakcija, galiojusi nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d.) (toliau – KET), 3 priedo 1.1. punkte nustatytas horizontalus ženklinimas – siaura ištisinė linija. Tokiais veiksmais D. B. pažeidė KET 140.7. punkto reikalavimus.

D. B. teismo posėdyje palaikė skundą jame nurodytais argumentais ir motyvais. Jo manymu, Nutarimu paskirta nors ir švelnesnė administracinio poveikio priemonė, tačiau yra per griežta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. skundu neginčija įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo fakto ir paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ar dydžio, kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba šios priemonės iš viso neskirti.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį, už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad D. B. už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali 170 Eur dydžio bauda bei skirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimas Nutarime motyvuojamas tuo, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti (ANK 34 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį; atsižvelgta į D. B. asmenybę apibūdinančius duomenis: dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, prižiūri močiutę, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą; vertinta ir tai, kad D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, pažeidimas nesukėlė neigiamų pasekmių, nebuvo sukelta pavojinga situacija, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai.

Atsižvelgiant į tai, kad Nutarimu D. B. buvo skiriama švelnesnė, nei numato ANK 420 straipsnio 6 dalis minimalią, administracinio poveikio priemonė, Nutarimas buvo pateiktas sankcionuoti apylinkės teismo teisėjai, kuri Nutarimą sankcionavo. D. B. manymu, nors ir paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė – jo individualiu atveju tokia priemonė yra dar per griežta. Tačiau teismas, įvertinęs skundo argumentus ir byloje esančius duomenis, su tuo nesutinka. Teismas pažymi, kad D. B. skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ne tik Nutarimą priėmusio pareigūno, bet ir apylinkės teismo teisėjos, sankcionavusios Nutarimą, t. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos D. B. atžvilgiu jau buvo pritaikytos. Teismas, pakartotinai įvertinęs ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę, konstatuoja, kad pakankamai išskirtinių aplinkybių, leidžiančių dar labiau švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, šioje byloje nėra. Priešingas vertinimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas bei prieštarautų administracinės atsakomybės paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų, nubausti juos ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Skunde D. B. nurodo, kad jis matė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, priartėjus prie automobilio, pastarasis staiga sulėtino greitį; jis, siekdamas išvengti avarinės situacijos, įsitikinęs, kad yra saugu, lenkė automobilį, kirsdamas siaurą ištisinę liniją. Tokią versiją teismas vertina kritiškai. KET 126 punktas nustato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma; rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip. Nagrinėjamu atveju D. B. važiavo ištisinės juostos zonoje, todėl turėjo iš anksto įvertinti, kad lenkti joje draudžiama, laikytis pakankamo atstumo nuo priekyje važiuojančio automobilio, kad jam stabdant, suspėtų sumažinti greitį pats ir išvengtų avarinės situacijos.

Skunde D. B. pažymi, kad jis buvo blaivus, eismo įvykio nesukėlė, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, buvo šviesus paros metas, kelio danga buvo sausa, kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešais nebuvo. Teismas šiuos argumentus vertina kaip D. B. siekį įtikinti teismą, kad jo padarytas KET pažeidimas nepasižymi dideliu pavojingumu. Tačiau vertindamas tokius skundo motyvus teismas pažymi, kad padariniai nėra būtinasis ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl tai, kad šiuo atveju D. B. veika nesukėlė realių pasekmių, negali būti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina jo veikos pavojingumą. Pažymėtina, kad kilus D. B. nurodomiems ar kitokio pobūdžio padariniams, taip pat jam pažeidus kitus KET punktus, jam kiltų atsakomybė pagal kitus ANK straipsnius ar net baudžiamąjį įstatymą.

Skunde taip pat akcentuojama, kad dėl nusižengimo D. B. prisipažino, nuoširdžiai gailisi, turi virš 26 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti niekada nebuvo atimta, šis nusižengimas buvo atsitiktinis; jis charakterizuojamas teigiamai, yra ramaus būdo, dėmesingas, turi aukštąjį išsilavinimą, dirba, rūpinasi šeima. Tačiau teismas pažymi, kad šios aplinkybės jau buvo įvertintos D. B. skiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Be to, teismo vertinimu, nurodomos aplinkybės yra natūralios atsakingo, moralaus ir etikos reikalavimus atitinkančio gyvenimo aplinkybės. Vertindamas nurodytus argumentus teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad D. B. 5 metų laikotarpyje ne kartą buvo baustas už KET pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą, kas nesudaro pagrindo jo asmenybę vertinti išskirtinai teigiamai.

Skunde akcentuojama teismų praktika, nurodomi teismų procesiniai sprendimai, kuriais paskirtos administracinio poveikio priemonės buvo sušvelnintos vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Atsakydamas į šiuos argumentus, teismas pažymi, kad skunde nurodyti apylinkių teismų procesiniai sprendimai nesaisto šią konkrečią D. B. bylą nagrinėjančio teismo. Kiekvienu skirtingu atveju teismas vertina individualiai nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę bei aplinkybių visumą, todėl kitų teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti, todėl kiekvienu atveju privalu įvertinti nagrinėjamo nusižengimo aplinkybes jų nesugretinant su kitomis administracinio nusižengimo bylomis.

Apibendrintai atsakydamas į skundo argumentus, teismas akcentuoja, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo šeimos gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę ir šiuo pagrindu D. B. dar labiau švelninti administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai neskirti. Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes D. B., kuris, kaip nurodo, turi 26 metų vairavimo stažą, buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, jis privalo bent švelnesne apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina rūpinantis šeima, vykstant į darbovietę, tenkinant kasdienius poreikius ir pan., privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės D. B. kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus ar netgi pablogės jos finansinė padėtis, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs jis ateityje nedarytų teisės pažeidimų.

Byloje nenustačius naujų išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti pakartotinai (papildomai) taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta dar švelnesnė administracinio poveikio priemonė, pakeisti Institucijos Nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Netenkinti D. B. skundo.

Palikti nepakeistą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2024 m. sausio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR-N-370-2024.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.