Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant V. V., nedalyvaujant automobilio savininkui A. R., išnagrinėjusi V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, vykdančio individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedeklaravusio gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 24 d., 17⁰² val., netoli namo (duomenys neskelbtini), V. V. nevykdė teisėtų policijos reikalavimų ir aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas. Tokiais savo veiksmais V. V. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

2016 m. kovo 24 d., apie 17¹⁶ val. (duomenys neskelbtini), V. V. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė neįgyta), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. R., būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių alkoholinis girtumas), t.y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

V. V. rašytiniamuose paaiškinimuose nurodo, kad dėl pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. V. kaltę dėl dviejų pažeidimų pagal LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. įrodo ir dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, prietaiso „Taser“ panaudojimo ataskaita, asmens neblaivumo testo kopija, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti. Jis neblaivus aktyviai priešinosi policijos pareigūnams ir nevykdė teisėtų jų reikalavimų, teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtino ir pats V. V. savo rašytiniame paaiškinime ir apklaustas teismo posėdžio metu; V. V. kaltę dėl pažeidimo pagal LR ATPK 130² str. įrodo ir dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

V. V. atsakomybę visuose trijuose pažeidimuose lengvina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę dviejuose pažeidimuose (pagal LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.) sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (tai patvirtina asmens neblaivumo testo kopija).

Teismas, skirdamas nuobaudas už pasipriešinimą policijos pareigūnams ir jų teisėtų reikalavimų nevykdymą, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes – kad sulaikomas priešinosi, todėl prieš jį buvo panaudota spec. priemonė – dujos ir kelis sykius elektroimpulsinis prietaisas bei buvo uždėti antrankiai, į pažeidėjo asmenybę – vykdantis individualią veiklą, tačiau nėra duomenų, kad mokėtų įmokas, neteistas, per metus kartą baustas administracine tvarka ir net devynis kartus praeityje, duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs (išskyrus vieną), byloje nėra, bet iki šiol nebaustas už analogiško straipsnio pažeidimus. Todėl jam skirtinos straipsnio abiejų dalių sankcijose numatytos nuobaudos – artimos sankcijose numatytoms minimalioms baudos.

Teismas, skirdamas nuobaudą pagal LR ATPK 130² str., taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo dydį, pažeidėjo asmenybę – vykdantis individualią veiklą, tačiau nėra duomenų, kad mokėtų įmokas, neteistas, per metus kartą baustas administracine tvarka ir net devynis kartus praeityje, duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs (išskyrus vieną), byloje nėra, iki šiol baustas už LR ATPK 129 straipsnio pažeidimą net tris kartus, kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodo, kad jis jokių išvadų nedaro, paskirtos baudos jo teisei priešingo elgesio absoliučiai neveikia, jis ir toliau daro naujus, šiurkštesnius KET pažeidimus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas aplinkybes, pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – minimalaus dydžio administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Automobilis, kuriuo padarytas LR ATPK 130² str. pažeidimas, priklauso ne pažeidėjui, automobilio savininkas yra A. R.. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į tai, kad duomenų, jog su šia transporto priemone būtų padaryti kiti pažeidimai, byloje nėra, teismas, remdamasis ATPK 30¹ str., vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kritegrijais, skiria mažesnę negu įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą – nekonfiskuoja automobilio, nors įstatymas numato transporto priemonės konfiskavimą – V. V. vairavo būdamas neblaivus, kai jam 2014-06-09 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 1303 Eur bauda su daiktų konfiskavimu pagal LR ATPK 129 str. (bauda nesumokėta). Pagal LR ATPK 36 straipsnį, vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo nuobaudos įvykdymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs ir 2014-06-09 nutarimu paskirta nuobauda yra galiojanti. Dėl šių motyvų transporto priemonė - „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotina (LR ATPK 30¹ str.).

Vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 187 str. 1 d. 160 EUR baudą; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 100 EUR baudą; pagal LR ATPK 130² str. dvidešimt parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., V. V. paskirti galutinę nuobaudą - dvidešimt parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.