Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko (apelianto) A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės M. K. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko A. Ž. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorė M. K. pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo prašė priteisti iš skolininko A. Ž. 190 Eur vaiko išlaikymui per mėnesį iki vaiko pilnametystės bei 6 840 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 3 metų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2013-11-30 bei 115,80 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-08 teismo įsakyme nutarė išieškoti iš skolininko išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. Ž. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-12-07 iki vaiko pilnametystės, 6 840 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesių laikotarpį, priteisto išlaikymo sumą pavedė indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskyrė kreditorę nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise bei išieškojo iš skolininko valstybės naudai 115,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.Skolininkas A. Ž. 2017-03-24 pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-27 nutartimi atsisakė priimti skolininko A. Ž. prieštaravimus ir grąžino juos padavusiam asmeniui.Skolininkas A. Ž. 2017-04-03 pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pareikšti bei priimti prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo. Nurodė, kad:teismo įsakymas skolininko gyvenamosios vietos adresu įteiktas nebuvo. Skolininkas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl dažnai nebūna Lietuvoje. Teismo įsakymas įteiktas skolininko darbovietei 2017-01-31. Pačiam skolininkui darbovietė teismo dokumentus įteikė tik 2017-03-13. Pirma galimybė perduoti dokumentus adresatui atsirado tik jam grįžus iš komandiruotės, t. y. 2017-03-13, po termino prieštaravimams pateikti. Skolininkas neturėjo galimybės apsiginti nuo jam pareikštų reikalavimų. Terminas skolininkui prieštaravimams pateikti suėjo 2017-04-03.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi skolininko A. Ž. prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo netenkino. Apylinkės teismas:nustatė, kad skolininkui teismo įsakymas ir pranešimas buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Teismo įsakymas ir pranešimas buvo išsiųsti per skolininko darbovietę UAB „Transtira“. UAB „Transtrira“ 2017-01-16 raštu, nesant galimybės įteikti siunčiamus dokumentus, grąžino juos teismui. Teismas dokumentus persiuntė UAB „Eurocargo24“;UAB „Eurocargo24“ negrąžino teismui procesinių dokumentų, neinformavo teismo, kad procesinius dokumentus persiunčia UAB „Transtira“, kad ši įteiktų juos adresatui, grįžus iš komandiruotės. Laikė, jog teismo įsakymas skolininkui buvo įteiktas skolininko darbovietės administracijai 2017-01-31;kritiškai vertino UAB „Transtira“ 2017-04-03 direktoriaus G. Š. paaiškinimą, kad skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017-03-13, nes darbuotojas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir tuo metu buvo išvykęs į komandiruotę. Ankstesniame 2017-01-16 teismui pateiktame rašte UAB „Transtira“ darbuotoja G. T. informavo teismą, kad UAB „Transtira“ neturi galimybės įteikti teismo dokumentų skolininkui, kadangi darbuotojas nuo 2016-11-18 išvykęs į ilgalaikę komandiruotę įmonėje UAB „Eurocargo24“, o ne į ilgalaikę komandiruotę į užsienį;prašymas dėl termino atnaujinimo gautas po nutarties atsisakyti priimti 2017-03-24 teisme gautus skolininko prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo ir grąžinti juos padavusiam asmeniui priėmimo. Sprendė, kad skolininkas įstatymo nustatytą terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių.

III. Atskirojo skundo argumentai

Skolininkas A. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį ir skolininko prašymą dėl termino atnaujinimo tenkinti bei priimti skolininko pateiktus prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-08 išduoto teismo įsakymo. Nurodė, kad:tiek UAB „Transtira“ ir UAB „Eurocargo24“ direktorius yra G. Š.. Abi įmonės įsikūrusios ir vykdo veiklą tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), jų veikla tapati. UAB „Eurocargo24“ direktorius G. Š. pažymoje patvirtino, kad teismo dokumentai darbuotojui buvo įteikti kovo 13 d., kadangi darbuotojas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir nuo 2016-11-8 iki 2017-03-10 buvo išvykęs į komandiruotę į užsienį. Nėra pagrindo netikėti skolininko darbdavio pažymos;skolininkas neturėjo galimybės apsiginti nuo jam pareikštų reikalavimų. Skolininkas iš dalies išlaikymą mokėjo, pervesdamas pinigus per savo darbovietę kreditorei. Terminas skolininkui prieštaravimams pateikti suėjo 2017-04-03. Skolininkas iki pat 2017-03-13 nežinojo, kad buvo priimtas teismo įsakymas. Ne dėl skolininko kaltės dokumentai jam buvo neįteikti. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės CPK 123 straipsnio 4 dalimi. Skolininkas aktyviais veiksmais nuosekliai siekė apginti savo teises.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta pareiškėjui atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo pateikti.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-08 patenkino kreditorės M. K. pareiškimą ir išdavė teismo įsakymą skolininko A. Ž. atžvilgiu (El. b. l. 8). Teismo įsakymas skolininkui buvo išsiųstas 2016-12-08 adresu (duomenys neskelbtini) (El. b. l. 10-13), tačiau jo nepavyko įteikti (El. b. l. 14). Teismas, patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, nustatė, kad skolininkas dirba UAB „Transtira“ bei UAB „Eurocargo24“ (El. b. l. 16). Teismas 2016-12-30 procesinius dokumentus išsiuntė skolininko darbovietės UAB „Transtira“ adresu (duomenys neskelbtini) (El. b. l. 17). Procesiniai dokumentai skolininko darbovietėje UAB „Transtira“ gauti 2017-01-03 (El. b. l. 19.) Teisme 2017-01-20 gautas UAB „Transtira“ raštas, kuriame nurodyta, jog neturi galimybės įteikti procesinių dokumentų skolininkui, kadangi pastarasis išvykęs į ilgalaikę komandiruotę įmonėje UAB „Eurocargo24“ (El. b. l. 20). Kartu su pateiktu raštu, UAB „Transtira“ grąžino teismui atsiųstus procesinius dokumentus (El. b. l. 21-32). Teismas 2017-01-25 persiuntė procesinius dokumentus kitai skolininko darbovietei UAB „Eurocargo24“ adresu (duomenys neskelbtini) (El. b. l. 33). Procesiniai dokumentai skolininko darbovietėje UAB „Eurocargo24“ gauti 2017-01-31 (El. b. l. 35). Skolininko atstovė 2017-03-23 teismui pateikė prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo (El. b. l. 38). Teisme 2017-03-24 gauti skolininko prieštaravimai, kuriuos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-27 nutartimi buvo atsisakyta priimti (El. b. l. 40-53). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-27 nutartyje nurodyta, kad procesiniai dokumentai skolininkui, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 5 dalimi, buvo įteikti 2017-01-31. Skolininkas 2017-04-12 pateikė prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo bei prieštaravimus dėl priimto įsakymo (El. b. l. 76-78).

Dėl procesinių dokumentų įteikimo skolininkui

Byloje kilo ginčas dėl procesinių dokumentų skolininkui įteikimo. Apylinkės teismas sprendė, kad procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti 2017-01-31, o skolininkas teigia, jog procesinius dokumentus jo darbovietė jam įteikė 2017-03-13.CPK 438 straipsnyje nurodyta, jog kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami CPK 123-124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Nustatyta, kad UAB „Eurocargo24“ darbovietės administracijai teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo 2017-01-31 įteikti biuro vadybininkei. CPK 123 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 1-4 dalyse numatytiems asmenims diena; jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2017-01-31 teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti ne adresatui skolininkui A. Ž., o procesinį dokumentą priėmusiam asmeniui – skolininko darbovietei UAB „Eurocargo24“. Tai reiškia, jog pagal CPK 123 straipsnio 5 dalies 2 sakinį, procesinius dokumentus priėmęs asmuo (skolininko darbovietė UAB „Eurocargo24“) įgijo pareigą, esant pirmai galimybei, gautus procesinius dokumentus įteikti skolininkui A. Ž. Viena vertus, sutiktina su apylinkės teismo motyvais, jog UAB „Eurocargo24“ įteikus procesinius dokumentus, teisme nebuvo gauta jokių paaiškinimų dėl procesinių dokumentų įteikimo galimybės skolininkui. Kita vertus, skolininkas pateikė duomenis apie tai, jog darbovietės administracija skolininkui procesinius dokumentus įteikė 2017-03-13 (El. b. l. 67, 79). Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apylinkės teismo abejonėmis dėl to, jog UAB „Transtira“ 2017-01-16 bei 2017-04-03 raštuose (El. b. l. 20, 67) nurodo skirtingas aplinkybes dėl skolininko komandiruotės, tačiau apeliacinės instancijos teismas šias abejones vertina skolininko naudai. Iš esmės tiek UAB „Transtira“, tiek UAB „Eurocargo24“ raštuose nurodyta, kad skolininkui procesinių dokumentų įteikti nebuvo galima iki 2017-03-13. Skolininkas dirba tiek UAB „Transtira“, tiek UAB „Eurocargo24“, o teismui pateiktuose raštuose abiejų įmonių adresai tapatūs, juos pasirašo tas pats įmonės direktorius. Vertinant procesinių dokumentų įteikimo skolininkui faktą reikšminga ne kurioje įmonėje skolininkas atliko komandiruotę, o ar buvo įmanoma skolininkui įteikti procesinius dokumentus per įmanomai trumpiausią laiką (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Skolininko darbovietėms nurodžius, jog skolininkas buvo ilgalaikėje komandiruotėje laikotarpiu nuo 2016-11-18 iki 2017-03-10, sutiktina su apeliantu, jog nėra pagrindo netikėti šiais duomenimis. Pažymėtina, jog tai, kad skolininkas išvykęs į komandiruotę nuo 2016-11-18 teismui buvo nurodyta dar pradiniame UAB „Transtira“ rašte. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad realiai skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017-03-13. CPK 439 straipsnio 2 dalis nurodo, jog tuo atveju, kai skolininkas prieštaravimus pateikia pasibaigus nustatytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Anksčiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog skolininko darbdavys iki 2017-03-13 neturėjo kitos realios galimybės įteikti skolininkui procesinius dokumentus. Procesinę pareigą dokumentus įteikti esant pirmai galimybei, darbovietė įvykdė tinkamai. Procesinės normos neįpareigoja darbovietės imtis išimtinių priemonių, kad dokumentai būtų įteikiami nepasibaigus terminui atlikti reikiamus procesinius veiksmus. Tai, kad darbovietė laiku neįteikė dokumentų bei neinformavo teismo apie negalimumą to padaryti tinkamu procesiniu terminu, negali sukurti neigiamų pasekmių už darbovietės veiksmus neatsakingam apeliantui. Aplinkybės, jog dokumentus darbovietė perdavė esant pirmai galimybei, skolininkas praėjus trumpam terminui nuo dokumentų gavimo pareiškė prieštaravimus, sudaro pagrindą atnaujinti procesinį terminą. CPK 246 straipsnio 1 dalyje išdėstytų procesinių veiksmų neatlikimo priežasčių, kaip komandiruotė, analizė šiuo atveju yra netikslinga, nes šios normos taikomos tinkamai informuoto asmens neatvykimo į teismo posėdį atveju. Be to, 2016-11-08 įstatymu Nr. XII-2751 šios nuostatos buvo pakeistos ir komandiruotė automatiškai nelaikoma nesvarbia priežastimi nedalyvauti teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas neatidžiai įvertino procesinio termino atnaujinimo priežastis, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skolininko A. Ž. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį ir grąžinti skolininko A. Ž. prieštaravimų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.