Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorei E. P., gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, vertėjai Liudmilai Baktienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., gim.(duomenys neskelbtini), Čečėnijos Respublikoje, Vedenski r., Belgatoi k., Rusijos Federacijos pilietis, rusas, gyvenantis .(duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba vairuotoju IĮ Dzeitov, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 227 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2016-04-19 d. apie 04:35 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patruliams T. D. ir M. R., vykdantiems kelių eismo priežiūros įgaliojimus, tiesiogiai žodžiu pasiūlė ir padavė 50 eurų kyšį, už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d. už tai, kad 2016-04-19 d. apie 04:35 val. kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 56,500 kilometre, E. G. pareigūnų buvo sustabdytas, vairuojantis automobilį „Volvo FH 480“ valst. Nr.H794EK39, būdamas neblaivas, kai nustatyta 0,08 ‰ girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis E. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, paaiškino, kad jis sutinka su aplinkybėmis, kurias nurodė prokurorė pareiškime, 2016-04-19 jis vairavo krovininį automobilį Volvo FH 480, valst. Nr. H794EK39 ir jį kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai sustabdė policijos pareigūnai. Jie patikrino dokumentus, patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas 0,08 ‰ girtumas. Jis policijos pareigūnų prašė, kad jie nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo, už tai davė 50 eurų kupiūrą. Pareigūnai įspėjo, kad už papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Pinigus jis davė tam, kad galėtų tęsti kelionę ir netrukdomas pristatyti krovinį. Ir padavęs pinigus, jis prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašo atleisti. Jo darbo užmokestis nėra didelis, be to, jis išlaiko žuvusio brolio šeimą.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnų M. R. ir tautvydo Didžbalio tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2016-04-19 d. apie 04:35 val. kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 56,500 kilometre, E. G. sustabdytas policijos pareigūnų ir nustačius jam 0,08 promilių girtumą, kaltinamasis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojams - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patruliams T. D. ir M. R., vykdantiems kelių eismo priežiūros įgaliojimus, padavė 50 eurų kyšį, už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d., už tai, kad 2016-04-19 d. apie 04:35 val. kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 56,500 kilometre vairavo automobilį „Volvo FH 480“ valst. Nr.H794EK39, būdamas neblaivas, kai nustatyta 0,08 ‰ girtumas ( b.l.10,11).

Alkoteserio parodymais : E. G. 2016-04-19 d. 04.61 val. nustatytas 0,08 ‰ girtumas (b. l. 14).

E. G. 2016-04-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64AN-57771645-16, kad jis 2016-04-19 4.36 val. Marijampolė, kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 56,500 kilometre vairavo sunkvežimį su puspriekabe, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,08 promilių girtumas, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p. , atsakomybė už tai numatyta Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 2d. ( b.l.16).

2016-04-19 iš M. R. paimta 50 eurų Nr. X62901436106 ( b.l.18-21), pinigai apžiūrėti ( b.l.22-25).

Įrodymų vertinimas

Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų, o to paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus. Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos – tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2009).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamasis, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl automobilio vairavimo, esant neblaiviam, kai nustatytas 0,08 promilių girtumas, duodamas tiesiogiai 50 eurų kyšį policijos pareigūnams, siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, siekė, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Jis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. nevykdytų įgaliojimų – veiktų neteisėtai. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo normas policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl policijos pareigūnai, kuriems buvo tiesiogiai duotas kyšis, teisingai įvardinti kaip valstybės tarnautojai BK 227 str. 2 d. prasme.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai. Kadangi kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, jis yra baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalis numato - tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. LITEKO ir bylos duomenimis kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Jo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių apysunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 64 ¹ str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. G. buvo 2016-04-19 laikinai sulaikytas ( b.l.32-33,34), į paskirtą bausmę įskaitytina laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - viena para.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos L. M.-Žagarienės 2016-04-19 nutarimu 50 eurų įnešti į Marijampolės AVPK kasą ( b.l.26-28) konfiskuotini kaip priemonė panaudota darant nusikalstamą veiką ( BK 72 str. 2 d. ).

Paskirta kaltinamajam kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, o jeigu kaltinamasis baudą sumokės anksčiau, baudą sumokėjus, naikintina ( BPK 139 str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė į bylą 2016-04-19 pažymą Nr.TP-7-4369 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis 46,32 eurai.

Byloje teisinę pagalbą kaltinamajam teikė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas Vytautas Jazbutis. Kadangi proceso metu kaltinamasis nemoka proceso kalbos ir byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, pagal BPK 51 str. 1 d. 4p., 9 p. gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą. Šios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl išlaidos už kaltinamajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

ATPK 126 str. 2 dalis numato, kad taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba turinčių daugiau kaip 9 sėdimas vietas, arba vežančių pavojinguosius krovinius, vairavimas, vairuotojams esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės), –užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų. Vadinasi, minėto straipsnio sankcija nenumato specialios teisės atėmimo, vairuotojo pažymėjimas šioje byloje neturi jokios įrodomosios reikšmės, todėl byloje esantis vairuotojo pažymėjimas, išduotas E. G., Nr.39 05 561700, grąžintinas E. G. po nuosprendžio paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 790,86 eurų (21 MGL) bauda.

BK 64 ¹ str.1 ir 2 dalimis paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 527,24 eurų ( 14 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme išbūtą 1 dieną ( 2016-04-19), ją prilyginant 2 MGL ir galutinę bausmę paskirti 12 MGL dydžio baudą, kas sudaro 451,92 eurą.

Kardomąją priemonę dokumentų : paso, išduoto E. G. Nr.27 04 931966, paso, išduoto E. G. Nr.75 0693587, paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus arba kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėjus paskirtą baudą, panaikinti.

BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti paimtus 50 eurų, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate.

Paskelbus nuosprendį, grąžinti E. G. vairuotojo pažymėjimą Nr.39 05 561700, esantį byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismą.