Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Statpro group“ atstovui direktoriui Zergej Zverev, atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovui Mantui Stankevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Statpro group“ ieškinį atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškinį grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog pateikė pasiūlymą (toliau - „Pasiūlymas") norėdamas dalyvauti atsakovo organizuotame supaprastintame atvirame konkurse „Kauno rajono savivaldybės projekto „Kauno rajono turizmo informacijos centro įrengimas Raudondvario dvaro sodyboje“ statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimas (toliau Konkursas). 2010 m. gruodžio 01 d. atsakovo raštu Nr. SD-3018 (toliau - „Raštas") ieškovas buvo informuotas, kad jo pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir buvo paprašytas pagrįsti pasiūlytą neįprastai mažą kainą. Vykdydamas šį prašymą 2010 m. gruodžio 03 d. raštu Nr. S 12/01 (toliau - „Atsakymas") ieškovas pateikė visą minėtame Rašte įvardintą informaciją dėl kainos pagrindimo. Nepaisant to, 2010 m. gruodžio 07 d. atsakovo raštu Nr. SD-3087 (toliau - „Pirmasis sprendimas") ieškovas buvo informuotas, kad pasiūlymas yra atmetamas dėl neįprastai mažos kainos. Kadangi ieškovas manė, kad pirmuoju sprendimu atmesdamas pasiūlymą atsakovas nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - „VPĮ") reikalavimų ir tuo iš esmės pažeidė ieškovo interesus, ieškovas, laikydamasis VPJ V skyriuje nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo procedūros, 2010 m. gruodžio 14 d. pateikė atsakovui pretenziją (toliau - „Pirmoji pretenzija"). 2010 m. gruodžio 15 d. atsakovo raštu Nr. SD-3216 (toliau - „Antrasis sprendimas") ieškovas buvo informuotas, kad pasiūlymas yra atmetamas dėl netinkamų įrodymų, kad už pasiūlytą kainą ieškovas sugebės tinkamai įvykdyti sutartį. Ieškovas, manydamas, kad pirmoji pretenzija buvo atmesta sąmoningai klaidingai vertinant jo pateiktą informaciją, 2010 m. gruodžio 20 d. pakartotinai pateikė atsakovui pretenziją (toliau - „Antroji pretenzija"), kur pareikalavo Pirmą sprendimą ir Antrą sprendimą panaikinti, o pirmąją pretenziją tenkinti, bei dar kartą patvirtino, kad už ieškovo pasiūlytą kainą ieškovas atliks visus pirkimo sąlygose numatytas paslaugas kokybiškai, griežtai laikantis paslaugų atlikimo grafiko, pagal STR bei kitų Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus. O taip pat, kad ieškovo siūlomos paslaugos visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus. Atsakovas savo 2010 m. gruodžio 20 d. raštų Nr. SD-3262 (Priedas Nr. 9) nusprendė pretenzijos netenkinti, o Pirmą sprendimą ir Antrą sprendimą paliko nepakeistus.

Savivaldybė vykdydama supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą vadovaujasi Viešųjų pirkimų įstatymo taip pat Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais. Viešuosius pirkimus vykdo Kauno rajono savivaldybės administracijos Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija (toliau - Komisija), kuri vadovaujasi Kauno rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos darbo reglamentu, patvirtintu Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-04-07 įsakymu Nr. ĮS-531. Jame nurodytos Komisijos funkcijos: 8.9. punkte nurodyta, jog komisija nagrinėja, vertina, palygina pateiktus pasiūlymus. 8.10. pasakyta, jog Komisija turi teisę (11.5. punktas) paprašyti pagrįsti siūlomą kainą jei kaina yra neįprastai maža. 8.11.5. punkte pasakyta, kad Komisijai prašius, tiekėjui nepateikus tinkamų neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų, Komisija atmeta tiekėjo pasiūlymą. Ginčo atveju ieškovas nesugebėjo pateikti pagrįsto pasiūlymo kainos pagrindimo, atsakovui buvo pateikta tik bendro pobūdžio informacija apie darbuotojų darbo užmokestį ir ieškovo pelną. Pabrėžtina, jog ieškovo kaina itin skyrėsi nuo kitų konkurso dalyvių pasiūlytų kainų, todėl visai pagrįstai Komisija atmetė tokį pasiūlymą, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų Įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija turi teisę apibrėžti pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvoką. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-09-30 įsakymu Nr. 1S-96 (Žin., 2009, Nr. 119-5131) „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo" 2 punkte nurodoma, jog pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi būti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį; 2) yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų. Analogiškai neįprastai maža kaina apibrėžta ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešųjų supaprastintų pirkimų tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-06-30 įsakymu Nr. 1105 (toliau - Tvarkos aprašas), 35.4. punktu, kuriame aiškiai nurodoma, jog perkančioji organizacija (Komisija) turi atmesti pasiūlymą, kai pateiktame pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža (neįprastai maža kaina - tai pasiūlytų prekių, paslaugų ar darbų kaina, kuri daugiau kaip 15 procentų yra mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį ir mažesnė nei 30 procentų nuo viešajam pirkimui suplanuotų lėšų) ir perkančiajai organizacijai pareikalavus dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų. Pasiūlymo ir kainos pagrįstumą Komisija vertina pagal perkančiosios organizacijos nustatytus kriterijus, kurie nebūtinai turi remtis ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo ar mažiausios kainos vertinimo kriterijais. Pabrėžtina, kad Ieškovo siūlyta kaina buvo net 58,63 procentais mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Ieškovas buvo apie tai informuotas Kauno rajono savivaldybės administracijos 2010-12-02 raštu Nr. SD-3018. Pasakytina, jog paslaugų tiekimo terminas yra 12 mėn. Ieškovas nurodė, kad įmonės pridėtinės išlaidos ir pelnas sudarytų 871,64 Lt, o tai yra 72,64 Lt. per mėnesį. Teisinga Komisijos išvada, kad tokie paskaičiavimai neabejotinai per maži, kad ieškovas sugebėtų užtikrinti net ir minimalų paslaugos tiekimą įvertinant, kad objektas yra Kauno rajone Raudondvaryje ir techninė priežiūra yra vykdoma kiekvieną dieną. Ieškovas apie tai informuotas 2010-12-15 Kauno rajono savivaldybės administracijos raštu Nr. SD-3216.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad atsakovas 2010 11 03 posėdyje patvirtino supaprastinto atviro konkurso „Kauno rajono savivaldybės projekto „Kauno rajono turizmo informacijos centro įrengimas Raudondvario dvaro sodyboje“ statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo sąlygas (b.l. 81-96 ). Ieškovas pateikė pasiūlymą, norėdamas dalyvauti atsakovo organizuotame supaprastintame atvirame konkurse „Kauno rajono savivaldybės projekto „Kauno rajono turizmo informacijos centro įrengimas Raudondvario dvaro sodyboje“ statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimas. Ieškovas pasiūlė perkamą paslaugą atlikti už 4818, 68 lt (b.l. 4, 5).

2010 m. gruodžio 01 d. atsakovo raštu Nr. SD-3018 ieškovas buvo informuotas, kad jo pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir buvo paprašytas pagrįsti pasiūlytą neįprastai mažą kainą. Ieškovas 2010 m. gruodžio 03 d. raštu Nr. S 12/01 pateikė informaciją dėl kainos pagrindimo. 2010 m. gruodžio 07 d. atsakovo raštu Nr. SD-3087 ieškovas buvo informuotas, kad pasiūlymas yra atmetamas dėl neįprastai mažos kainos ir Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 1 dalies pagrindu (b.l. 6-8). Ieškovas įstatymo nustatyta tvarka teikė atsakovui pretenzijas dėl priimto sprendimo, atsakovas jų netenkino (b.l.9-14).

Išnagrinėjus bylą teisme yra nustatyta, jog byloje sprendžiamas šalių ginčas yra dėl to, ar organizuodamas supaprastiną atvirą konkursą ir vertindamas ieškovo pasiūlymą, atsakovas nepažeidė ieškovo teisės dalyvauti konkurse, jį laimėti, siūlant pastarajam atsakovui suteikti paslaugas už ieškovo pasirinktą ir konkurse pateiktą kainą.

Byloje nustatyta, jog Restauravimo ir pritaikymo darbų vertė, kuriems reikalingos perkamos techninės priežiūros paslaugos, yra 822300 litų. Kauno rajono savivaldybė, tvirtindama supaprastinto atviro konkurso „Kauno rajono savivaldybės projekto „Kauno rajono turizmo informacijos centro įrengimas Raudondvario dvaro sodyboje“ statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo sąlygas, nesuplanavo šiam viešajam pirkimui skirtų lėšų sumos. Buvo numatyta, kad konkurso metu gauti tiekėjų pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, kaina apskaičiuojama tiekėjo pasiūlytus procentus dauginant iš darbų vertės, o laimėjusiu pripažįstamas tas tiekėjas, kuris pasiūlys mažiausią kainą, išskyrus tuos tiekėjus, kurių pasiūlymai perkančiosios organizacijos bus atmesti (Konkurso 54, 55, 56 straipsniai). Perkančioji organizacija konkurso sąlygose nustatė pasiūlytos neįprastai mažos kainos nustatymo kriterijus-tai tokia kaina, kuri yra 15 ir daugiau procentų mažesnė, nei visų kitų pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis (konkurso 50 straipsnis). Teismas nustatė, kad minėtame paslaugų pirkimo konkurse norą teikti perkamas paslaugas pareiškė 5 juridiniai asmenys. Jie pasiūlė atsakovui suteikti statybos darbų techninės priežiūros paslaugas už įvairias sumas- brangiausiai UAB „SKB Statyba“ už 16 446 lt, pigiausiai ieškovas – už 4818, 68 lt (b.l. 98, 99).

Teismas pažymi, kad Kauno rajono Savivaldybė vykdydama supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą vadovaujasi Viešųjų pirkimų įstatymo taip pat Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais. Viešuosius pirkimus organizuoja ir vykdo Kauno rajono savivaldybės administracijos Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija, kuri vadovaujasi Kauno rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos darbo reglamentu, patvirtintu Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-04-07 įsakymu Nr. ĮS-531 (b.l. 61-64), o organizuodama byloje minimą supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą vadovavosi Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 06 30 įsakymu patvirtintu viešųjų supaprastintų pirkimų tvarkos aprašu (b.l.41-41-57). Tiek šiuose poįstatyminiuose aktuose, tiek 2010 11 03 posėdyje patvirtino supaprastinto atviro konkurso „Kauno rajono savivaldybės projekto „Kauno rajono turizmo informacijos centro įrengimas Raudondvario dvaro sodyboje“ statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo sąlygose yra nuostatos, kuriomis vadovaujantis yra konstatuojama tiekėjo pasiūlyta neįprastai maža kaina. Teismo vertinimu, atsakovas 2010 12 01 raštu pagrįstai konstatavo, jog ieškovo pasiūlymo kaina yra 58, 63 procentais mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį ir teisingai priėmė sprendimą prašyti pagrįsti tokią pasiūlymo kainą (b.l. 6). Ieškovas 2010 12 03 raštu pateikė paaiškinimus dėl pasiūlytos kainos dydžio (b.l. 7). Sprendžiant šalių ginčą ar tiekėjas pagrindė pasiūlytos kainos dydį, pažymėtina, kad ši aplinkybė yra vertinamoji. Teismas laiko, kad atsakovas turėjo pagrindo daryti išvadą, jog ieškovas nesugebės tinkamai įvykdyti sutartį pagal pasiūlymo kainą, kadangi dalyvis nepateikė jokių tokios kainos pagrįstumo įrodymų, atsakovui buvo pateikta tik bendro pobūdžio informacija apie darbuotojų darbo užmokestį ir ieškovo pelną. Byloje nustatyta, kad perkamų paslaugų tiekimo terminas yra 12 mėn. Įvertinant tą aplinkybę, jog ieškovo kaina itin skyrėsi nuo kitų konkurso dalyvių pasiūlytų kainų, todėl visai pagrįstai Komisija atmetė tokį pasiūlymą, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų Įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir skelbto konkurso nuostatomis.

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas ieškinį atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą (LR CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 265 str., 270 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš UAB „Statpro Group“ (į.k.300934535) 10 lt (dešimt litų) turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.