Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016-07-09, apie 15.15 val., nepanaudojo savo kaip motinos valdžios nepilnametės dukros G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, neužtikrino jos tinkamo ir visuotinai priimtino elgesio, nes jos dukra 2016-07-09 apie 15.15 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėda, pasiėmė 1 vnt. dažų „Garnier OLIA SUPERBLOND“ pakuotę, 6,89 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. Z. kaltė, be jos pačios paaiškinimo, kuriame nurodo, jog jos dukra jai paaiškino, kad nesusimokėjo už plaukų dažus, kadangi jai pritrūko pinigų, labai apgailestauja dėl tokio dukters elgesio, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Maxima LT“ pareiškimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, G. Ž. paaiškinimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, pripažįsta įrodyta, kad A. Z. privalėdama diegti savo dukrai teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti ją nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina neatsakingai, nes jos dukra savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Kadangi jos dukra yra nepilnametė (15 metų), todėl atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnį kyla A. Z..

Byloje A. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau bausta administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. Z. paskyrus ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

A. Z. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.