- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-10-02
- Bylos Nr.
- A2.13.-811-865/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-05203-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjai
- Irma Randakevičienė (pirm.), Irma Randakrvičienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.- 5286-468/2010 nutraukimo pagal antstolio R. V. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.- 5286-468/2010 pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir jam paskirta 500 litų (144,81 Eur) dydžio bauda.
Baudos išieškojimą vykdė antstolis R. V. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 27 d. buvo gautas antstolio R. V. 2023 m. balandžio 26 d. patvarkymas dėl minėtos vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
Motyvuojamoji dalis
Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai yra surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo (Nr. XII-601, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.
Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Remdamasis aptartais motyvais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-1126/2007).
Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis, nustatė, kad nutarimas, kuriuo D. L. paskirta administracinė nuobauda – 500 litų (144,81 Eur) bauda, priimtas 2010 m. lapkričio 16 d. Byloje yra pateiktas antstolio R. V. 2023 m. balandžio 26 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, grąžino vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo negalimumo ir vykdomąją bylą nutraukė. Teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, kad D. L. tyčia vengtų sumokėti baudą, todėl laikytina, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga nebuvo sustojusi, o Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas šios teismo nutarties priėmimo metu yra pasibaigęs.
Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, vykdymo procesas nutrauktinas suėjus vykdymo senačiai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 309 straipsniu, 314 straipsniu,
nutaria:
nutraukti Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.- 5286-468/2010, kuriuo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas 500 (penkių šimtų) litų (144,81 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir aštuoniasdešimt vieno euro cento)) bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.