Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-23-576/2016

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-07-21
Bylos Nr.: 1-23-576/2016
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nida Vigelienė
Kaltinamasis: D. D., H. P.
Advokatai: Anna Grinevič

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr.1-23-576/2016Proceso Nr. 1-94-1-00119-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 21 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, Gretai Čiuladaitei, Jolantai Savickaitei,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Annai Grinevič, Vladimir Kononov, Raimundui Jurkai, Edmundui Luotei,

kaltinamiesiems D. D., H. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

D. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lukiškių TI-K, teistas :

1)2010-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. bauda 5 MGL (650 litų) bauda;

2) 2010-10-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei iki 2011-01-30 atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam bei ligonių kasai,

3)2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d.(14 veikų), 182 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams ir 10 dienų.

2013-06-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžio dalis, kuria D. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl R. D. turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: D. D. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl R. D. turto įgijimo apgaule), nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nuskalstamą veiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., D. D. nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.

4) 2012-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius LR BK 75 str., D. D. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.LR BK 63 str. 1, 9 d. pagrindu bausmes subendrinus dalinai jas sudedant nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; Nuosprendis įsiteisėjęs;

5) 2013-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams 30 dienų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-06-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 20 dienų. 2014-01-24 Kauno apygardos teismo nutartimi D. D. apeliacinis skundas atmestas;

6) 2016-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 18 dienų. Nuosprendis įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. P., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir dar vienu nenustatytu asmeniu, kuris 2011-02-15 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio AUDI A4, 2006 m. laidos, už 14000 Lt ir pareikalavo iš P. B., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 700 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią P. B. 2011-02-15 pervedė 700 Lt, o jis tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 16, Vilniuje, juos nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavus pinigus P. B. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam P. B. priklausančius 700 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

H. P. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir D. D., kuris 2011-02-23, 12.10 val. būdamas svečiuose bute (duomenys neskelbtini), iš V. G. priklausančio kompiuterio, internetu IP adresas 84.15.119.103 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio MAZDA 5, 2006 m. laidos, už 22443 Lt ir pareikalavo iš A. P., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 400 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią A. P. 2011-02-25 pervedė 400 Lt, o jis tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, juos nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavus pinigus A. P. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam A. P. priklausančius 400 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

H. P., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir D. D., kuris 2011-03-09, 11.39 val. naudodamasis UAB „VEROZONA“ paslaugomis iš minėtai įmonei priklausančio kompiuterio, internetu IP 193.105.49.4 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio AUDI A4, už 15883 Lt ir pareikalavo iš V. G., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 700 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią V. G. 2011-03-09 pervedė 700 Lt, o jis tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, juos nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavus pinigus V. G. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam V. G. priklausančius 700 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

H. P., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir D. D., kuris 2011-02-17, 11.24 val. būdamas svečiuose bute (duomenys neskelbtini), iš I. B. priklausančio kompiuterio, internetu IP adresas 78.60.221.242 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio AUDI A4, 2006 m. laidos, už 3600 eurų ir pareikalavo iš Ž. P., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 600 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią Ž. P. 2011-03-10 pervedė 600 Lt, o jis tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, juos nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavus pinigus Ž. P. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam Ž. P. priklausančius 600 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

H. P. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir D. D., kuris 2011-03-15, 09.55 val. būdamas svečiuose bute (duomenys neskelbtini), iš V. G. priklausančio kompiuterio, internetu IP adresas 84.15.119.103 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio AUDI A4, 2007 m. laidos, už 3500 eurų ir pareikalavo iš D. M., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 400 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią D. M. 2011-03-15 pervedė 400 Lt, o jis tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavus pinigus D. M. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam D. M. priklausančius 400 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

H. P., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir D. D., kuris 2011-03-17, 12.24 val. būdamas svečiuose bute (duomenys neskelbtini), iš I. B. priklausančio kompiuterio, internetu IP adresas 78.60.221.242 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio AUDI A3, 2005 m. laidos, už 12000 Lt ir pareikalavo iš D. B., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 700 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią D. B. 2011-03-17 pervedė 700 Lt, o jis tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 16, Vilniuje, nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavus pinigus D. B. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam D. B. priklausančius 700 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

H. P., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir D. D., kuris 2011-03-17, 12.24 val. būdamas svečiuose bute (duomenys neskelbtini), iš I. B. priklausančio kompiuterio, internetu IP adresas 78.60.221.242 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio AUDI A3, 2005 m. laidos, už 4900 eurų ir pareikalavo iš U. P., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 200 eurų, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią U. P. 2011-03-18 pervedė 684 Lt, o jis tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavus pinigus U. P. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam U. P. priklausančius 684 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

H. P., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir D. D., kuris 2011-03-17, 12.28 val. būdamas svečiuose bute (duomenys neskelbtini), iš I. B. priklausančio kompiuterio, internetu IP adresas 78.60.221.242 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio BMW 3, 2003 m. laidos, už 3000 eurų ir pareikalavo iš G. S., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 400 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią G. S. 2011-03-18 pervedė 400 Lt, o jis tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavus pinigus G. S. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam G. S. priklausančius 400 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

D. D. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir H. P., 2011-02-23, 12.10 val. būdamas svečiuose bute (duomenys neskelbtini), iš V. G. priklausančio kompiuterio, internetu IP adresas 84.15.119.103 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio MAZDA 5, 2006 m. laidos, už 22443 Lt ir pareikalavo iš A. P., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 400 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią A. P. 2011-02-25 pervedė 400 Lt, o H. P. tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, juos nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavęs pinigus A. P. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam A. P. priklausančius 400 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

D. D. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir H. P., 2011-03-09, 11.39 val. naudodamasis UAB „VEROZONA“ paslaugomis iš minėtai įmonei priklausančio kompiuterio, internetu IP 193.105.49.4 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio AUDI A4, už 15883 Lt ir pareikalavo iš V. G., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 700 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią V. G. 2011-03-09 pervedė 700 Lt, o H. P. tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, juos nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavęs pinigus V. G. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam V. G. priklausančius 700 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

D. D., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir H. P., 2011-02-17, 11.24 val. būdamas svečiuose bute (duomenys neskelbtini), iš I. B. priklausančio kompiuterio, internetu IP adresas 78.60.221.242 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio AUDI A4, 2006 m. laidos, už 3600 eurų ir pareikalavo iš Ž. P., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 600 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią Ž. P. 2011-03-10 pervedė 600 Lt, o H. P. tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, juos nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavęs pinigus Ž. P. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam Ž. P. priklausančius 600 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

D. D. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir H. P., 2011-03-15, 09.55 val. būdamas svečiuose bute (duomenys neskelbtini), iš V. G. priklausančio kompiuterio, internetu IP adresas 84.15.119.103 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio AUDI A4, 2007 m. laidos, už 3500 eurų ir pareikalavo iš D. M., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 400 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią D. M. 2011-03-15 pervedė 400 Lt, o H. P. tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, juos nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavęs pinigus D. M. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam D. M. priklausančius 400 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

D. D., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir H. P., 2011-03-17, 12.24 val. būdamas svečiuose bute (duomenys neskelbtini), iš I. B. priklausančio kompiuterio, internetu IP adresas 78.60.221.242 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio AUDI A3, 2005 m. laidos, už 12000 Lt ir pareikalavo iš D. B., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 700 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią D. B. 2011-03-17 pervedė 700 Lt, o H. P. tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 16, Vilniuje, juos nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavęs pinigus D. B. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam D. B. priklausančius 700 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

D. D., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir H. P., 2011-03-17, 12.24 val. būdamas svečiuose bute (duomenys neskelbtini), iš I. B. priklausančio kompiuterio, internetu IP adresas 78.60.221.242 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio AUDI A3, 2005 m. laidos, už 4900 eurų ir pareikalavo iš U. P., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 200 eurų, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią U. P. 2011-03-18 pervedė 684 Lt, o H. P. tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, juos nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavęs pinigus U. P. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam U. P. priklausančius 684 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

D. D., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, ir H. P., 2011-03-17, 12.28 val. būdamas svečiuose bute (duomenys neskelbtini), iš I. B. priklausančio kompiuterio, internetu IP adresas 78.60.221.242 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio BMW 3, 2003 m. laidos, už 3000 eurų ir pareikalavo iš G. S., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 400 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią G. S. 2011-03-18 pervedė 400 Lt, o H. P. tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, juos nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavęs pinigus G. S. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam G. S. priklausančius 400 Lt, t.y. padarė nusiklastamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Apklaustas kaltinamuoju H. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta nuėmęs pinigus. Parodė, kad 2011 metais jis persikraustė iš Rastinėnų į Vilnių. Trys dienos iki persikeliant, gavo žinutę, kad buvusios merginos draugė nori su juo susipažinti, draugauti. Jo buvusios merginos vardas G., o L. prisistatė kaip G. draugė. Tai buvo penktadienis, o sekmadienį jis persikraustė į Vilnių. Buvo žinutės, kad numerį davė buvusi mergina ir ji nori susipažinti, ir jei riekia gali finansiškai jį, H. P., paremti. Po to jinai pasakė, kad išvažiuoja į užsienį ir pinigus paduoti jos broliui T.. Kai sekmadienį persikraustė į Vilnių, jisai parašė žinutę, kurio laiku gali susitikti. Po to jis gavo pavedimą, nuėjęs nuėmė pinigus, kuriuos padavė tam T.. Jis pats buvo davęs savo sąskaitą, nusiuntė tai merginai žinute. Tos merginos žino vardą L., daugiau duomenų nežino. Į jo sąskaitą buvo pervesta 300 ar 500 litų, pavedimuose buvo nurodyta, kad tai pinigai už mašinas. Gavęs pinigus jis nueidavo ir juos nuimdavo, vieną kartą bankomate, kitą kartą Rimi, o pinigus atidavė T.. Tai buvo nepamena kiek kartų, galimai 10-15 kartų, sumos nuo 100 iki 500 litų. Jis po to suprato, kad buvo įveltas, gal po 9 ar 10 karto. Suprato ir bandė aiškintis, bet skambinant buvo išjungtas telefono numeris. Jis suprato, kad ten nešvarūs dalykai. t.y. nelegalūs pinigai, apgavystės. Visus kartus pinigus atiduodavo tam pačiam asmeniui, susitardavo dėl susitikimų žinutėmis. Kai į jo sąskaitą įplaukdavo pinigai, jam ateidavo SMS žinutė. Tada jis parašydavo SMS žinutę, kad jau gavo pinigus ir tas asmuo T. jam parašydavo SMS žinutę, kur susitikti. Pinigus iš savo sąskaitos nuimdavo, kai tik gaudavo SMS žinutę, kad pinigai gauti. Pinigus išgrynindavo bankomatuose, visais atvejais nuėjęs nuimdavo visą gautą sumą ir visą pinigų sumą atiduodavo. Bendravimas su tuo asmeniu nutrūko, kai gavo pavedimą 15 kartą ir kai perdavė pinigus. Po to rašė SMS žinutes, net niekas neatsakė. Pinigų po to taip pat negaudavo. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais sutinka iš dalies, nes jis pinigus atiduodavo kitam asmeniui.

Dar nurodė, kad su mergina vardu L. jis bendravo tik žinutėmis. L. pristatė, kad T. yra jos brolis, aiškino, kad ji išvažiuoja į užsienį ir kad tai kažkokie darbo pinigai. Tiek su L., tiek su T. jis bendravo į tą patį telefono numerį. Tai jis tik spėja, kad L. aiškindavo, tiesiog asmuo iš to telefono siųsdavo tokias žinutes. Jis nematė, kas siunčia žinutes. Jis tik spėja, kad tai buvo tas pats asmuo vardu T. su tuo pačiu telefono numeriu. Nors L. žadėjo jį finansiškai paremti, tačiau jis jokių pinigų negavo. T. visus pinigus pasiimdavo. Jis sakė T., kad L.jam leido paimti pinigų, tačiau T. atsakydavo, kad reikia paimti visus pinigus. L. neaiškino, kodėl negali pati pinigus pervesti į brolio sąskaitą. Supratęs, kad pinigai pervedami neteisėtai jis vis tiek nuimdavo pinigus, nes buvo grasinimai susidoroti. Jis pažįsta L. K., tai jo klasiokas, o D. D. nepažįsta. Suprato iš pavedimų parašymų, kad pinigai į jo sąskaitą pervedami už atliktą darbą, pavedimuose būdavo parašyta mašinos, mašinų numeriai. Jam žinutėmis L. buvo nurodžiusi, kad pinigai už jos darbą. Susidorojimu jam grasino tas pats telefono numeris, buvo žinutė, kad bus blogai, jei nutrauks.

LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu teisme pagarsinti kaltinamojo H. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.67-68,3t.). Kaltinamasis šiuos parodymus patvirtino. Po parodymų garsinimo negalėjo nurodyti, kodėl nėra nieko įrašyta apie tai, kad jam grasino. Į policiją nesikreipė. Pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.101-102,3t.), kuriuos H. P. patvirtino, tačiau aiškino, kad su kaltinimu jis sutiko iš dalies.

Apklaustas kaltinamuoju D. D. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Paaiškino, jog 2011 m. vasario - kovo mėn., būnant pas draugę I. G. namuose sulaukė skambučio iš L. K., kuris prašė patalpinti skelbimą apie parduodamą mašiną. Padėjo jam tuo klausimu. Tai buvo gal 2-3 kartus, tačiau ne tą pačią dieną. Po to po gero mėnesio gal daugiau sulaukė šaukimo į komisariatą. Su Kirkliausku susipažino degalinėje Lazdynuose, jis ten dirbo. Su H. P. nėra pažįstamas. Kelis kartus talpino skirtingų automobilių skelbimus. Jų nepamena, tačiau parodymuose parašyta Mazda, Audi. Dėl nukentėjusiųjų civilinių ieškinių neišreiškė jokios pozicijos.

Dar paaiškino, kad L. K. nėra buvęs namuose, kur jis gyveno su I. G.. Nepamena, tačiau atrodo L. K. nėra buvęs pas jo mamą namuose. Jis pats pas L. K. yra buvęs gimtadienyje 2011 ar 2010 metais Jeruzalės mikrorajone pas L. K. mamą. Apie H. P. nieko nėra girdėjęs. Visi telefonai, kuriais jis naudojosi yra registruoti jo mamos R. D. vardu. Telefono numeris, kuris baigiasi skaičiais 997 buvo jo asmeninis, o kitas numeris, kurio pabaigoje 817 tai jis tuo telefonu naudojosi. Juo apmokėjo tuos skelbimus. Nepamena, ar SIM korteles dėjo į tą patį telefono aparatą. 2011 m vasario kovo mėnesį turėjo vieną telefono aparatą. Jam L. K. žinute parašydavo, kokius duomenis įdėti į skelbimą. Tuos telefono numerius, kurie buvo nurodomi skelbimuose jam nurodydavo L. K.. Kai dėdavo tuos skelbimus, L. K. jam pasakydavo, kur užeiti, į kokį puslapį nueiti dėl nuotraukų. L. K. prašydavo jo, nes sakė, kad neturi sąskaitoje pinigų arba yra į užsienį išvažiavęs ir dėl to pats negali įdėti skelbimo. L. K. užsiėmė automobilių pardavimu, sakė, kad prekiauja automobiliais, nors ir nestipriai. L. K. jį apkalba, nes nori išvengti atsakomybės. 2011 m. kovo-vasario mėn. jie dar nebuvo susipykę. L. K. jis pats nebuvo skolingas. Ar skelbimuose buvo nurodyti duomenys, kokiam asmeniui, kokiu vardu skambinti, jis neprisimena. Iš L. K. namuose esančio kompiuterio nieko nesiuntė.

Nukentėjusysis P. B. teisme paaiškino, kad kaltinamieji jam nepažįstami. Nurodė, kad Autoplius.lt tinklalapyje jis rado Audi A4 klasės automobilį, kurį bandė įsigyti. Dėl to automobilio jis paskambino, kalbėjo su vyru, kuris pasakė, kad automobilio dar nėra Lietuvoje ir jei pervestų avansą, tai galėtų įsigyti tą automobilį. Asmuo prisistatė kaip H. P., davė banko sąskaitą, į kurią jis pervedė avansą už automobilį. Buvo ketvirtadienis, o sekmadienį automobilis turėjo būti Lietuvoje. Taip sakė. Tačiau kai sekmadienį bandė skambinti, o po to po kelių dienų, telefonas buvo išjungtas. Tada suprato, kad yra apgautas. Po to internete rado informaciją, kad tas asmuo apgavikas. Avanso jis mokėjo 700 litų. Pareikštą civilinį ieškinį, kurį sudaro avansu pervesta pinigų suma, palaiko. Banko sąskaita, asmens vardas ir pavardė jam buvo nurodyta telefonu. Skambino į telefoną, kuris buvo nurodytas skelbime. Jis du kartus bendravo telefonu su pardavėju maždaug valandos bėgyje. Kai nusprendė pirkti perskambino pardavėjui, kuris sudiktavo sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus. Ar asmens kodas buvo nurodytas nepamena. Kalbant jam susidarė įspūdis, kad asmuo gaudosi automobilių srityje. Civilinį ieškinį palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis, kurio parodymai paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, paaiškino, kad vyriškis prisistatęs H. nurodė jam sąskaitą į kurią turi pervesti pinigus ir savo asmens kodą (duomenys neskelbtini) Jis tą pačią dieną, internetu pervedė 700 Lt.(b.l.47,1t.)

Nukentėjusysis A. P. paaiškino, kad susirado internete autoplius mašiną Mazda 5, kuri patiko ir pardavėjas paprašė pervesti užstatą. Tai buvo padaryta banke, pervesta 300 litų. Padarius pavedimą po kiek laiko telefonas buvo atjungtas. Su tuo asmeniu bendravo telefonu. Jis prisistatė H. P.. Sąskaitos duomenis gavo SMS žinute, buvo parašyti visi duomenys vardas, pavardė, sąskaitos numeris. Kiek pervesti nurodė pardavėjas, tačiau jis nusiuntė 100 litų mažiau. Tam asmeniui skambino telefonu, kuris buvo nurodytas skelbime. Bendravo kelis kartus, kol pervedė pinigus. Skambino į tą patį telefono numerį. Kalbėjo asmuo lietuviškai, pasakė, kad mašina dar ne Lietuvoje. Asmuo buvo gal 25-30 metų iš balso. Apie mašinos apgadinimus kalbėjo nedaug. Iki to laiko, kol atsiuntė žinute vardą ir pavardę, asmuo neprisistatė, ir kai atsiuntė sąskaitos duomenis, suprato, kad bendravo su H. P.. Galėjo būti, kad pervedė ir 400 litų. Seniai tai buvo. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis Ž. P. 2014-02-27 teismo posėdžio metu parodė, kad Autoplius.lt portale rado skelbimą apie parduodamą automobilį, kuris dar buvo užsienyje ir jį buvo galima rezervuoti. Išsiuntė 600 litų avansą, buvo minėta, kad automobilis bus po savaitės, tačiau automobilio nėra iki šiol. Susisiekus telefonu, kuris buvo nurodytas skelbime, asmuo lygtai prisistatė H. vardu. Balsas buvo jauno vyro, ar buvo akcentas nepamena. Sąskaita, į kurią pervedė pinigus, buvo telefonu gauta. Kai po savaitės bandė susisiekti, iš pradžių asmuo kėlė ragelį, o po to buvo išjungtas telefonas, kiek pamena. Telefonu su pardavėju bendravo kelis kartus, gal 2-3 kartus. Asmuo su kuriuo kalbėjo išmanė apie automobilius.

Nukentėjusysis Ž. P. 2016-01-28 teismo posėdyje paaiškino portale radęs skelbimą, kad parduodama mašina, atrodo Audi A4. Paskambinus pradavėjas H. pasakė, kad mašina yra Vokietijoje, jeigu domina galima tą mašiną rezervuoti su užstatu. Persiuntė jam užstatą 600 litų ir laukė mašinos. Tiek pinigų tuomet turėjo sąskaitoje ir visą pinigų sumą persiuntė. Mašinos laukė apie savaitę ar daugiau, tiksliai nepamena, nesulaukė, o telefonas buvo išjungtas ir nesusisiekė. Ta pinigų suma jam nėra grąžinta. Kad asmuo H. sprendė, nes skelbime buvo nurodytas vardas H.. Kalbant jis neprisistatinėjo. Pinigus pervedė į sąskaitą, kuri buvo atsiųsta SMS žinute. Kokio asmens sąskaita nepamena. Su pardavėju bendravo kokius tris kartus dar ir dėl kitų mašinų. Skambindavo pats, visą laiką į tą patį telefono numerį. SMS žinutė irgi atrodo iš to pačio telefono numerio buvo siųsta. Balsas buvo jauno asmens, jis kalbėjo įtikinančiai. Būtent tas skelbimas jį sudomino, nes kaina buvo žemesnė negu rinkos. Jam atrodė, kad žmogus išmanantis apie automobilius. Paskutinio skambučio metu sakė, kad mašina jau Panevėžyje, o po to jau neprisiskambino. Visą laiką kalbėjo su tuo pačiu asmeniu. Su tuo asmeniu bendravo telefonu, o SMS žinute buvo atsiųsta tik banko sąskaita.

LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsinta nukentėjusiojo Ž. P. protokolas-pareiškimas (b.l.52,1t.), kuriame nurodytas aplinkybes nukentėjusysis patvirtino. Paaiškino, kad pinigus jis pervedė už automobilį iš žmonos sąskaitos.

LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsinti nukentėjusiojo Ž. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.53-54,1t.),kuriuos nukentėjusysis patvirtino, prašė vadovautis jais, nes tuo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis U. P. teisme paaiškino, kad internete rado skelbimą apie parduodamą juodą automobilį Audi A3 ar A4. Skelbimas sudomino, nes buvo nurodyta žema kaina. Paskambinus pasakė, kad automobilio dar nėra Lietuvoje, jį galima rezervuoti, pervesti pinigų sumą. Jis sutiko. Kas nustatė užstato sumą nepamena, kokiu būdu siuntė duomenis SMS žinute ar elektroniniu paštu taip pat nepamena. Su turimais duomenimis nuėjo į banką ir padarė pavedimą. Po kurio laiko paskambino, niekas nekėlė, po to kai skambino buvo išjungtas telefono numeris ir suprato, kad yra apgautas, kreipėsi į policiją. Pervedė 200 eurų arba 600 litų. Jam buvo atsiųsti duomenys tokie - bankas, sąskaitos numeris ir H. P., nepamena ar buvo nurodytas asmens kodas. Civilinį ieškinį reiškia, viso 684 litai, jį palaiko. Telefonu su tuo asmeniu bendravo du tris kartus. Vieną kartą pasiteirauti, o kitą kartą kai pervedė pinigus. Asmuo su kuriuo kalbėjo buvo savimi pasitikintis.

LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsinti nukentėjusiojo U. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.104-105,1t.),kuriuos nukentėjusysis patvirtino. Dar nurodė, kad asmuo su kuriuo kalbėjo nebuvo žemo intelekto.

Nukentėjusysis D. B. teisme parodė, kad svetainėje Autoplius.lt rado skalbimą, kad parduoda daužtą Audi A3 automobilį. Skelbimas sudomino ir jis paskambino, kalbėjo su vyru, vidutinio amžiaus, suderėjo kainą. Vyras pasakė, kad mašina dar Vokietijoje. SMS žinute gavo banko sąskaitos numerį ir pavardė buvo H. P.. Gavęs banko sąskaitą pervedė avansą į ją. Viskas vyko tą pačią dieną, valandos bėgyje. Banke būdamas paskambino, kad jau pervedė pinigus, o po to kai bandė skambinti, telefonas jau buvo išjungtas. Iš to pačio numerio gavo SMS su sąskaitos numeriu, vardu ir pavarde. Visą laiką bendravo per vieną ir tą patį numerį. Asmuo kalbos defektų neturėjo, kalbėjo aiškiai. Kodėl pervedė būtent 700 Lt jau nepamena. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis G. S. paaiškino, kad jis autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą daužtą mašiną. Paskambinęs skelbime nurodytu suderino kainą ir jam SMS žinute atsiuntė sąskaitos numerį į kurią jis pervedė 400 litų. Kai skambino dar kartą, telefonas jau buvo išjungtas ir tai aišku sukėlė įtarimą. Kalbėjo su vyru, vidutinio amžiaus, pokalbis buvo normalus, matėsi, kad žmogus išmano apie mašinas. Sakė, kad mašina Vokietijoje. Skambino, nes rado tinkamą automobilį tinkama kaina. Asmuo, su kuriuo kalbėjo vardo neminėjo, tačiau iš sąskaitos suprato, kad tai yra H. P.. Pinigus pervedė nuėjęs į Swed banką. Viskas vyko tą pačią dieną. Su pardavėju kabėjo vieną kartą, o po to ryšys dingo. Į policiją nesikreipė, pareigūnai patys jį surado. Pareikštą 400 litų civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad kaltinamieji jam nepažįstami. Paaiškino, kad norėjo įsigyti automobilį ir autoplius.lt rado skelbimą, kad yra parduodamas automobilis Audi A4. Ieškojo pagal kainą ir modelį. Kai paskambino, asmuo nurodė, kad automobilis dar ne Lietuvoje. Su pardavėju jis kalbėjo apie tai, koks yra automobilio dužimas, kokių detalių reikia. Jam automobilis ir kaina tiko. Pakalbėjęs su pardavėju pasakė, kad už kelių minučių perskambins. Taip ir padarė, perskambino ir pasakė, kad tinka. Pardavėjas pasakė, kad žodinės rezervacijos jokios negali būti, reikia įmokėti užstatą. Tada atsiuntė SMS žinutę su vardu, pavarde ir banko sąskaitos numeriu. Padarė jam pavedimą, prieš tai susitarė, kada automobilis bus parvežtas į Lietuvą. Padaręs pavedimą paskambino ir pranešė, kad pavedimas jau padarytas. Po to susisiekė po kelių dienų, kai automobilis jau turėjo būti parvežtas, bet pardavėjas pasakė, kad kažkas sugedo, reikia dar palaukti keletą dienų to automobilio. Po dienos ar po kelių bandė skambinti, bet jau buvo išjungtas telefonas. Tada bandė skambinti iš kito telefono, bet telefono nekėlė. Dar po kelių dienų telefonas jau buvo išjungtas. Tada kreipėsi į policiją. Jis pervedė 700 litų, tai sumai reiškia civilinį ieškinį, kurį palaiko. Kai asmuo savo duomenis, kuriais reikia pervesti pinigus siuntė SMS žinute, suprato, kad bendravo su H. P.. Pinigus pervedė nuvažiavęs į banką, padarė pavedimą. Padaręs pavedimą paskambino pardavėjui. Viskas vyko vieną dieną kokių dviejų valandų laikotarpiu.

Po pavedimo su pardavėju kalbėjo praėjus 3-4 dienoms. Kai pervedė pinigus, maždaug 20 minučių laikotarpiu skelbimas dingo iš internetinio puslapio. Kalbant su asmeniu apie automobilio apgadinimus, jis viską paaiškino nuosekliai, viską žinojo, nesukėlė jokių įtarimų.

Nukentėjusysis D. M. teisme parodė, kad datos neatsimena, buvo pavasaris. Jis pats remontuoja mašinas ir žiūrėjo skelbimus daužtų mašinų. Interneto tinklapyje, svetainėje Autoplius buvo įkeltos nuotraukos automobilio, atrodė kaip realiai daužtos mašinos nuotraukos. Tai buvo autombilis Audi A4, 2007 m., kurio priekis buvo daužtas. Kainos gerai neprisimena. Paskambino nurodytu skelbime telefono numeriu, atsiliepė gan greitai. Kai klausinėjo apie tą mašiną, vyras viską atsakinėjo, nesimėtė. Pasakė, kad mašina dar Vokietijoje, bet savaitgalį jau bus Lietuvoje. Sutarė kainą, kad iš karto jam pervesti pinigus. Sakė skambinėja labai daug kas dėl tos mašinos. Pardavėjas padiktavo sąskaitą ir paminėjo vardą H., o jis pervedė pinigus ir paskambinęs pasakė, kad jau pervedė. Pardavėjas nurodė, kad automobilis bus sekmadienį. Tačiau nei sekmadienį, nei pirmadienį nebuvo jokių žinių. Tuomet pradėjo ieškoti, tačiau paskambinus tuo numeriu, niekas nekėlė ragelio. Dar ieškojo internete tokių skelbimų su tokiu pačiu numeriu ir rado automobilį Toyota Auris, kur buvo tas pats numeris ir užrašytas miestas Vilnius. Įtaręs, kad apgavo, kreipėsi į policiją. Civilinio ieškinio jis nereiškia.

Dar nurodė, kad sąskaita buvo Swed banke, o pinigus jis pervedė internetiniu būdu. Su tuo vyru bendravo du kartus. Viskas vyko tą pačią dieną pusvaladžio bėgyje.

Nukentėjusysis D. U. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Datos tiksliai nepamena, buvo 2011 m. kovo mėn., internetiniame puslapyje autoplius.lt pamatė skelbimą, kad parduodamas automobilis BMW trečios klasės 2003 m. Paskambino nurodytu skelbime telefonu. Atsiliepė pardavėjas, vyras, kuris neprisistatė. Susitarė su juo dėl kainos, vyras paprašė pervesti 350 litų užstatą. Vyras pasakė, kad automobilis dar ne Lietuvoje, o Vokietijoje. Gavo sąskaitos numerį, sąskaita buvo H. P. vardu ir į tą sąskaitą ir pervedė pinigus. Pinigus sumokėjo tą pačią dieną. Banko nepamena, pinigus pervedė elektroninės bankininkystės būdu. Tą dieną skambino dar kažko paklausti apie mašiną, tačiau telefonas buvo jau išjungtas. Daug kartų skambino tuo telefono numeriu, bet telefonas jau buvo išjungtas. Daugiau neprisiskambino tuo numeriu. Su pardavėju kalbėjo tik vieną kartą. Pareikštą 350 litų civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas R. S. teisme parodė, kad planavo pirkti daužtą automobilį. Buvo skelbimas, atrodo Audi automobilis. Sutarė, kad perveda rankpinigius, o po 5 ar 10 dienų jei atsisako pirkti automobilį, rankpinigiai prapuola. Per tą laiką jis nupirko kitą automobilį, todėl į rankpinigius nepretendavo. Po to paskambinus niekas nekėlė telefono ragelio. Jokių pretenzijų dėl rankpinigių neturi. Su tuo pardavėju bendravo vieną kartą telefonu. Tai buvo vyras. Sąskaitą jam atsiuntė SMS žinute arba arba į el.paštą, tiksliai nepamena. Buvo nurodytas vardas ir pavardė, pamena tik vardą – H.. Kai bendravo, asmuo jokiu vardu neprisistatė, kai atsiuntė sąskaitą tada buvo parašytas vardas, pavardė. Automobilis buvo daužtas, apie automobilį aš daug neklausinėjo, nes buvo automobilio nuotraukos įdėtos.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad rado internete puslapyje „Auto.plius skelbimą apie parduodamą automobilį. Rezervuodamas padarė mokestinį pavedimą. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo susiskambino. Pasakė, kad automobilis lyg Vokietijoje, jau kraunamas. Automobilis, kuris turėjo atvažiuoti iš Vokietijos, buvo daužtas, tas matėsi ir iš nuotraukų. Prašė pervesti 1000 Lt, o jis pervedė 700 Lt. Vyras, kalbėjęs telefonu, vėliau atsiuntė žinutę, kurioje nurodė sąskaitos numerį. Iki pavedimo padarymo su tuo vyru bendravo gal tris kartus. Kai automobilis neatvažiavo, skambino daug kartų. Pirmą kartą pavyko susiskambinti, po to jau nebepavyko. Atrodo, su tuo pačiu asmeniu visą laiką bendravo. Sąskaitoje buvo nurodyti ir vardas, ir pavardė, pavedimą darė banke. Vyras kalbėjo lietuviškai, apie automobilius išmanė. Jis pavedimą padarė kitą dieną po pirmo pokalbio. Savaitės bėgy turėjo automobilis būti pristatytas.

LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsinti liudytojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.122,1t.),kuriuos jis patvirtino. Dar paaiškino, kad galimi neatitikimai tarp teisme duotų ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, dėl praėjusio laiko tarpo.

Liudytojas A. A. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Pamena, kad portale autoplius rado skelbimą dėl automobilio. Tuo metu ieškojo šeimai pirkti automobilio. Automobilis nebuvo pigus, tačiau buvo apgadintas, o jis pats moka tvarkyti, todėl nusprendė įsigyti. Matė to automobilio nuotraukas. Paskambino nurodytu telefonu, kalbėjo su vyriškiu, kuris gan įtikinamai pasakojo apie tą automobilį. Sakė, kad automobilis bus Lietuvoje po dviejų savaičių. Norėjo tą automobilį užrezervuoti ir sutarė pervesti 700 litų, o kai automobilis bus Lietuvoje, tai praneš. Atsiuntė sąskaitą į kurią jis pervedė nurodytą sumą. Kai po maždaug dešimt dienų skambino niekas ragelio nekėlė, po to bandant skambinti niekas ragelio nekėlė. Suprato, kad yra apgautas. Sąskaita jam buvo atsiųsta į telefoną, buvo nurodyta asmens vardas, pavardė – H. P., sąskaitos numeris. Po pokalbio tą pačią dieną pervedė pinigus į sąskaitą. Kai pervedė pinigus, paskambino pardavėjui pasakyti, kad pervedė pinigus. Iš pokalbio suprato, kad pardavėjas yra labai geria susipažinęs su automobilių verslu, nes atsakinėjo į visus klausimus. Pardavėjas kalbėjo lietuviškai, ir buvo savotiškas akcentas taip vadinamas „vilnietiškas akcentas“.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį H. P., kito kaltinamojo nepažįsta. Nurodė, kad maždaug prieš 7 metus susipažino su H.. Ji tuomet turėjo draugę M., kuri draugavo su M. Ž., o H. buvo pažįstamas su tuo M.. Kai susitikdavo su M. ir M., susitikdavo ir su H.. Po to jos draugė su M. išsiskyrė, tai ji nebebendravo. M. ir H. buvo draugai, tačiau ta draugystė nebuvo vienoda, M. galima sakyti išnaudojo H. ir buvo šiek tiek pašaipos. H. P. telefono numerio ji nežinojo ir neturėjo. 2011 m. su H. P. jau nebendravo. Gali H. apibūdinti kaip patiklų, naivoką žmogų, geros širdies. Jos draugė M. gyvena soduose Nemenčinės plente. Merginos vardu L. ji nepažįsta. G. ji pažįsta, ši mergina gyvena soduose, jos pavardė L.. Kas galėtų prisistatęs jos vardu kreiptis į H. P., ji nežino. Jai teko bendrauti su L. K.. Ji galėtų pasakyti, kad L. K. požiūris į H. yra toks kaip ir M.. Buvo kaip ir pašaipa tokia. Kuo 2011 metais užsiėmė L. K. ji nežino.

Liudytojas M. Ž. teisme parodė, kad H. P. pažįsta nuo 10 klasės, o D. D. nepažįsta. Su H. P. susipažino vienam vakarėlyje, o po to laikas nuo laiko susitikdavo iki kol jis persikėlė gyventi į sodą. Po to ryšys nutrūko, o praeitais metais susitiko. Kiek žino, H. P. dirbo valytoju Norfoje po mokyklos baigimo. Apie bylos aplinkybes H. P. jam nieko nepasakojo. Niekas jo neprašė H. P. telefono numerio. Jų bendri pažįstami tai G. B., L. K.. Merginos vardu L. ar vaikino vardu T. nepažįsta.

Liudytojas G. B. teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį H. P. apie 6 metus, kaltinamąjį D. D. pažįsta iš matymo. Su H. P. susipažino mokykloje, jis jo draugo klasiokas. M. Ž. yra jo geriausias draugas ir buvęs klasiokas. Jam nežinoma, kad P. ir D. būtų bendravę. Jis nėra matęs, kad H. P. ir D. D. būtų buvę kartu vienoje kompanijoje. Vieną kartą su D. D. buvo susitikęs klube, tuomet jis į klubą vyko su L. K., o D. D. buvo vienas. Kitą kartą susitiko, kai D. D. buvo atvažiavęs į Jeruzalę susitikti su L. K.. Tai buvo seniai. G. B. jis taip pat pažįsta. H. šnekėdavo apie ją. Bendruose pokalbiuose su D. D. H. P. nebuvo minimas, apie ką kalbėjo D. D. su L. K. neprisimena. Kuo užsiiminėjo D. D. jis nežino. H. P. ramus, paprastas, neišsišokantis žmogus, o ar jis pasiduoda kitų įtakai žmonių negali pasakyti.

Liudytojas V. G. teisme parodė, kad kaltinamojo H. P. nepažįsta, kaltinamasis D. D. jam pažįstamas, pastarasis maždaug prieš tris metus bendravo su jo dukra. Nurodė aplinkybių nepamenantis.

LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsinus liudytojo V. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.144,1t.), liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad prieš 5 metus jis gyveno bute (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu minėtą butą yra padovanojęs dukrai I. G., kuri ir gyvena minėtame bute. Kai gyveno minėtame bute įsivedė internetą, tačiau IP adreso neprisimena. Minėtu internetu jam išsikrausčius naudojasi dukra. Jis jokių skelbimų internete apie parduodamus automobilius netalpino ir kiek žino jo dukra taip pat to nedarė. Jam žinoma, kad iki 2011 metų kovo-balandžio mėn. dukra bendravo su vaikinu D. D., kuris galėjo talpinti skelbimus internete apie parduodamus automobilius. D. D. dažnai ateidavo pas jo dukrą į svečius ir sėdėdavo prie internet. Jam žinoma, kad D. D. užsiiminėjo automobilių prekyba, nes yra varęs automobilius ir iš Rygos, jis pats tai pokalbio metu yra sakęs, tačiau nei vieno parvaryto automobilio jis nėra matęs. Jis yra įsitikinęs, kad naudodamasis jo internetiniu adresu, kuris įvestas į (duomenys neskelbtini), butą, D. D. patalpino skelbimus apie parduodamus automobilius, nes užsiiminėjo automobilių prekyba ir daugiau niekas išskyrus jį ir jo dukrą negalėjo prieiti prie kompiuterio esančio prijungto prie jam priklausančio internetinio adreso.(t. 1, b. l. 144).

Atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad jis matė asmeniškai sėdint D. D. prie kompiuterio ir atsidarius tuos puslapius. Susitikdavo su D. D. bute, kuriame jis gyveno su jo dukra. Matė, kad D. D. sėdėjo prie įjungto kompiuterio, o kokie interneto puslapiai buvo negali pasakyti, nematė. Kažkas jam sakė, kad iš to kompiuterio, kuris buvo bute, buvo patalpinti skelbimai, daugiau niekas negalėjo tai padaryti tik D. D..

Liudytoja I. G. parodė, kad kaltinamasis D. D. apie tris metus buvo jos vaikinas, o H. P. ji nepažįsta. Ji buvo D. D. sužadėtinė.

LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsinus liudytojos I. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.143,1t.),liudytoja juos patvirtino.Atsakinėdama į klausimus paaiškino, kad tiksliai neprisimena, kada jos santykiai nutrūko su D. D.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. G. parodė, kad jai prieš 5 metus tėtis padovanojo butą (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena. Tėtis kai gyveno minėtame bute įsivedė internetą. Minėtu internetu naudojosi ji. Ji jokių skelbimų internete apie parduodamus automobilius netalpino. Ji tris metus iki 2011 metų vasario-kovo mėn. draugavo su D. D.. Jis gan dažnai ateidavo pas ją į svečius į jos butą. Ji matė, kad jis naudodavosi jos kompiuteriu, t. y. naršydavo po internetą, žiūrinėdavo automobilių skelbimus ir pan. Ji mano, kad tik D. D. naudodamasis jos internetu galėjo patalpinti skelbimus apie parduodamus automobilius, nes daugiau niekas iš jos draugų niekada atėjęs pas ją nebuvo. Jos draugės, kurios ateidavo pas ją būdavo taip pat prisėda prie interneto, bet automobiliai tikrai jų nedomina. Daugiau niekas be jos žinios prie kompiuterio prieiti negalėjo. Jai žinoma, kad D. D. užsiiminėjo automobilių prekyba, nes yra varęs automobilius ir iš kitų šalių. Jis pats tai pasakodavo. Ji juo kaip ir pasitikėjo ir tai, jog jis sėdėdavo prie kompiuterio jai įtarimo nekėlė ir negalvojo, kad jis gali užsiminėti kuom nors neteisėtu.(t. 1, b. l. 143).

Liudytoja A. B. teisme parodė, kad L. K. yra jos vaikinas. D. D. pažįsta nuo tada, kai L. K. dirbo degalinėje. H. P. mokėsi toje pačioje mokykloje. Žino, kad D. D. atvažiuodavo pas L. K., kai šis dirbo degalinėje, išgerti kavos, parūkyti. Tai buvo 2009 metai. Nuo 2010 m. rudens ji gyvena kartu su L. K. Naujininkuose ir D. D. buvo pas juos atvažiavęs kelis kartus Tuomet ji nebuvo namuose, jai pasakojo Linas.

L. K. jai pasakojo, kad 2010 m. pradžioje D. D. iš jo pasiskolino pinigų, 700 litų. Po paskolinimo su D. D. dar susitikdavo, tačiau po to šis dingo. Po to 2011 m. pradžioje D. D. paskambino L. ir jie susitiko, tikėjosi, kad D. D. atiduos skolą. D. D. buvo atvykęs pas juos į namus, jos tuo metu namuose nebuvo. Žino, kad D. D. naudojosi kompiuteriu ir tada dingo vėl. Ir po to buto šeimininkė gavo šaukimą į komisariatą. Tas butas buvo jos tėčio žmonos. Ji tik žino, kad D. D. buvo atėjęs pasinaudoti kompiuteriu. Dar žino, kad D. D. užsiiminėjo automobilių prekyba. Ką veikė H. P. ji nežino. Ji yra girdėjusi pokalbį telefonu, kai Linas skambino D. D. dėl skolos grąžinimo. L. jai sakė, kad skola negrąžinta. Kompiuteris priklauso jai su Linu, o kompiuterio IP adresas yra tėčio žmonos vardu. Kiek žino D. D. pas juos namuose buvęs yra du kartus. D. D. atvažiuodavo pas L., kai jis dar gyveno su mama Jeruzalėje. Merginos vardu L. ar vaikino vardu T. bendrame draugų rate ji nepažįsta.

Ji žino, kad iš jos bute esančio kompiuterio buvo įdėti skelbimai dėl automobilio pardavimo. Mano, kad tuos skelbimus galėjo įdėti tik D. D., nes jis užsiiminėjo mašinom, o niekas kitas iš draugų automobilių prekyba neužsiėmė.

Liudytojas L. K. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius. H. P. pažįsta iš mokyklos laikų, buvo jo klasiokas. Nuo 5 iki 10 klasės mokėsi kartu su H. P., su D. D. susipažino 2009 m., kai dirbo degalinėje. D. D. buvo dažnas klientas, paliko teigiamą įspūdį, su juo kurį laiką su juo bendravo. Susitikdavo jį kompanijose. Po kurio laiko D. D. iš jo pasiskolino 700 litų ir dingo. Kai skambino kartais pavykdavo susisiekti. Po to maždaug po metų laiko paskambino D. D., norėjo susitikit pakalbėti apie skolą, atvažiavo į namus ir paprašė prisėsti prie kompiuterio. Kai pakalbėjo išvažiavo. Jis dirbo degalinėje Parodų g. 1, UAB „Čia“, degaline „Egasas“. D. D. atvažiuodavo dažnai atsigerti kavos. Jis pats dirbo degalinės operatoriumi. Tuo metu D. D. minėjo, kad prekiauja automobiliais, didelis užimtumas, važinėjo į Latviją. Jis pats automobilių prekyba neužsiėmė niekada.

Kai D. D. atvažiavo į namus, jis tada gyveno su drauge jos tėvų bute (duomenys neskelbtini). D. D. sakė, kad reikia kažkokius reikalus tvarkyti, atidarinėjo puslapius kažkokius. Prie kompiuteri sėdėjo gal 15-20 min., žiūrėjo kažką, kas susieta su automobiliais. Nebuvo tokio atvejo, kad D. D. jo prašytų įkelti kažkokius duomenis į internetą ir jis jo neprašė. Ar D. su P. buvo pažįstami nežino. D. D. buvo du kartus pas jį į namus atėjęs ir abu kartus buvo prisėdęs prie kompiuterio. Nėra buvęs bendruose vakarėliuose, kur būtų buvę ir H. P. ir D. D.. H. P. nėra davęs D..D. telefono. Su D. D. apie H. P. nebendravo ir pastarajam H. P. telefono numerio nedavė.

Su D. D. jis bendravo maždaug nuo 2009 m., ir tai truko apie metus laiko. Ar bendravo 2011 m. nepamena. Jis paskolino D. D. pinigus apie 2010 metu ir jis tada dingo. Ir tie du kartai prie kompiuterio namuose buvo jau po paskolinimo pinigų. Kompanijoje jie kalbėjo apie H. P. jam nesant, nes jis buvo silpnesnio būdo iš jo kiti pasityčiodavo.

Liudytojas L. K. 2016-01-28 teismo posėdžio metu apklausiamas papildomai parodė, kad su H. P. mokėsi, o su D. D. susipažino degalinėje Lazdynuose, kur dirbo, jis buvo degalinės klientas. Jam kažkiek teko bendrauti su D. D.. Pastarasis jam paliko gerą įspūdį, tačiau apie 2010 metus D. D. iš jo pasiskolino 700 litų. Bandė tuos pinigus iš o atgauti, tačiau neatgavo. Jų draugystė baigėsi.

D. D. yra buvęs pas jį, L. K., namuose, yra tokia galimybė, kad iš jo kompiuterio buvo įdėtas skelbimas. D. D. yra buvęs pora kartų. Kiek pamena, D. D. sėdėjo prie kompiuterio, bet ką konkrečiai darė sunku prisiminti. Kompiuteris nebuvo užrakintas slaptažodžiu, kompiuteris buvo nešiojamas. H. P. neprašė pasinaudoti jo kompiuteriu, o D. D. prašė pasinaudoti kompiuteriu. Jis pats yra pardavinėjęs automobilius įdedant skelbimą į kompiuterį, tai trunka gal 10-15 minučių.

Ikiteisminio tyrimo metu L. K., kurio parodymai paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu parodė, kad jis su drauge A. B. gyvena bute (duomenys neskelbtini).Namuose yra internetas, kurio IP adresu nežino, kuriuo naudojasi jis ir jo draugė A.. Jokių skelbimų apie parduodamus automobilius internete jis netalpino. Jų bute kartais lankosi draugai. Jis mano, kad A. draugės tikrai negalėtų talpinti skelbimų apie parduodamus automobilius, bei ir pati A.. Jis pats neužsiima automobilių prekyba. Jis yra pardavęs tik savo automobilį Opel Omega. Pas jį namuose kelis kartus lankėsi pažįstamas D. D.. Su juo susipažino dirbdamas degalinėje NESTE esančioje Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. Jie susibendravo, o po kažkiek laiko D. D. paprašė jo paskolinti pinigų ir jis paskolino 700 Lt, tačiau iki šiol pinigų negrąžino. Pavasarį, tiksliai kada neprisimena, bet tai buvo rytas, D. pats paskambino jam į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad nori susitikti pakalbėti apie paskolintus pinigus. Jis sutiko ir D. D. atvažiavo pas jį į namus Kapsų g.. Jis nuėjo padaryti kavos, o D. paprašė leidimo pasinaudoti kompiuteriu. Jis jam leido. Jis žinojo, kad D. D. užsiima prekyba automobiliais, nes pats yra pasakojęs, todėl tai, kad jis žiūrėjo automobilių tinklalapius jam įtarimo nekėlė. Tiksliai ką jis darė tinklalapiuose pasakyti negali, nes nesekė, bet matė atidarytą langą su automobilių nuotraukomis. Paskui D. išvažiavo, pinigų jam taip ir negrąžino. Daugiau jis D. nematė. Jis mano, kad būtent D. D. galėjo patalpinti iš A. kompiuterio skelbimus internete apie parduodamus automobilius, nes jis užsiima automobilių prekyba. H. P. pažįstamas, jo telefono numerį jis turi, nes mokėsi kartu su juo vienoje mokykloje vienoje klasėje. Ar D. D. gali žinoti apie H. P. jis tiksliai nežino, bet tokia galimybė yra, nes D. D. dalyvavo jų bendruose vakarėliuose, o jie kartais ten pasikalbėdavo apie keistą H. P. būdą. Jis asmeniškai H. P. telefono numerio D. D. nedavė. (b.l.149,1t.).Šiuos parodymus teisme tvirtino.

Liudytoja R. D., kaltinamojo D. D. motina, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad telefono abonentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) yra jos vardu paimtas telefono numeris. Tai yra vienas iš trijų jos numerių. Nuo kurių metų turi šį numerį tiksliai negali pasakyti, vienu naudojasi vyras, o kitais dviem ji. Šitas telefono numeris yra jos. Numeriu (duomenys neskelbtini) sūnus D. D. irgi naudojosi, maždaug prie pora metų ji atidavė sūnui D. D. tą kortelę. Pora metų sūnus naudojasi ta kortele tai tikrai. Telefono numerį (duomenys neskelbtini) ji girdi pirmą kartą, tokio numerio nepamena. 2011 metais ji turėjo tris abonentinius telefono numerius, visi Omnitel. 2011 metais jos sūnus vežiojo mašinas, t.y. pagal užsakymus važiuodavo ir su tralu atsiveždavo mašinas. Jis turėjo savo tralą, o kartais išsinuomodavo. Ar jis užsiminėjo automobilių pirkimu-pardavimu negali pasakyti. Tačiau iš atvežimų jis uždirbdavo, turėjo pelną. Kaip jis ieškojo klientų nežino. Namuose kompiuterį turėjo.

Pagal sutartis jos vardu iš viso buvo paimti 4 telefonų abonentų numeriai, tai buvo prieš 6-8 metus per laikotarpį nuo primos iki paskutinės sutarties sudarymo. Ji paėmė viso 4, tam, kad kiekvienas šeimos narys turėtų telefoną, jais naudojosi šeimos nariai ir jie buvo skirti šeimos nariams. Numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi D. D., o kortelė buvo paimta jos vardu.

Liudytojas A. P., kaltinamojo H. P. tėvas, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad aplinkybių nepamena. Pagarsinus LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos tvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad jis turi sūnų H. P.. 2011 m. kovo pabaigoje-balandžio pradžioje jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyras ir paklausė ar jis H. tėvas ir norėjo pabendrauti su jo sūnumi. Jis surado H. ir davė pabendrauti su vyru. Apie ką kalbėjo nesigilino. Kai jis baigė kalbėti, pabandė išsiaiškinti. H. jam papasakojo, kad nepažįstami žmonės jį įtraukė į kažkokius veiksmus. Papasakojo apie merginą vardu L. ir vyrą vardu T., kad jie kažkaip jį apgavo. Sūnus norėjo juos surasti. H. pasakė, kad viską išsiaiškins pats. Saugumo sumetimais paėmė iš H. Swed banko kortelę.(b.l.1,2t.)

Pagarsinus parodymus dar paaiškino, kad žino sūnaus draugą, kurio vardas Linas, pavardės nepamena. Kai mokėsi, su juo bendravo. Jo sūnus H. P. automobiliuose nelabai ką supranta. Jis neturi teisių, automobiliu nevažinėja. Sūnus yra labai patiklus. Vieną kartą su sūnumi važiavo į Nemenčinę pas merginą vardu L., bet jos nerado. Ar sūnus turėjo 2011 m. kompiuterį, jis negali pasakyti. Paimtą iš sūnaus banko kortelę jis turėjo savaitę ar dvi, kol atidavė tyrėjai.

Teisminio nagrinėjimo metu tikslu nustatyti kaltinamojo H. P. psichinę būklę veikų darymo metu ir po jų padarymo, buvo priimta 2014-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria paskirta kaltinamojo H. P. ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė.

Teisme gautas 2014-11-04 - 12-15 Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-242/2014, kuriame pateikta išvada, jog H. P. tikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje.

Žemesnės instancijos teismas

2015-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kaltinamojo H. P. stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė.

2015-05-05 -06-03 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvada (b.l.115118,6t.) patvirtina, kad nusikalstamų veikų padarymo metu H. P. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas lengvas protinis atlikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei neurastenija. Nusikalstamų veikų padarymo metu jis galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.Šiuo metu H. P. neserga lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo ir neurastenija.Šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. H. P. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Dėl psichikos būsenos su H. P. gali būti atliekami teisminio tyrimo veiksmai, jis gali stoti prieš teismą . Jis gali suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

Ekspertė A. G. paaiškino, kad dirba Utenos ekspertiniame skyriuje, ji galės atsakyti į klausimus savo kompetencijos ribose. Rašant ekspertizės išvadą jai buvo žinoma, kokiu nusikaltimu kaltinamas H. P., ekspertai susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, medicinine dokumentacija. H. P. paaiškino, kad dalyvavo sukčiavime, iš jo žodžių buvo įtrauktas. Išvadoje yra nurodyta, kad jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas. Tačiau iš bylos medžiagos, pokalbių su tiriamuoju yra aišku, kad jis dalyvavo sandėriuose, priiminėjo pinigus į savo sąskaitą, ir iš jo žodžių jis vėliau supratęs, kad tai yra nusikalstama veikla, bet pagal savo asmenybės bruožus jis tik po kurio laiko pradėjo diskutuoti, kad nesutiktu, kad būtų pervedami pinigai, bet jis pažymėjo, kad jam buvo grasinama ir jis tos veiklos nenutraukė. Jo intelektinės galimybės tiek suprasti leidžia.

Buvo nustatyta, kad tiriamojo H. P. intelektinės galimybės yra 67, tai kaip lengvo protino atsilikimo skaitmuo yra pakankamai aukštas, nes 70 yra žemas intelekto lygis, kurį gali turėti kiekvienas sveikas žmogus.Ji tyrė H. P. socialinį supratingumą, orientavimąsi konkrečiuose gyvenimiškuose situacijose, kuris buvo nustatytas pakankamas, priežasties-pasekmės nustatymo galimybės atitinka intelekto lygį. Apgauti galima žmogų bet kokio intelekto žmogų.Buvo nustatytas H. P. elgesio sutrikimas, kuris reikalauja gydymo arba dėmesio. Jam tas elgesio sutrikimas tai tik reikalaujantis dėmesio, jis gali elgtis asocialiai, emocijų kontrolė gali būti menka, kartais gali būti agresyvus elgesys. Tyrimo metu neiškilo jokių požymių, kad kaltinamasis H. P. inkriminuojamų nusikalimų metu būtų buvęs ribotai pakaltinamas arba ne visiškai galėtų suprasti savo veiksmų esmę.Savo išvadą ji tvirtina. Riba tarp žemo intelekto ir nustatyto H. P. yra labai nedidelė. O verbalinės jo funkcijos atitinka žemo intelekto lygį.

Ekspertė N. M. paaiškino, ekspertizės akto Nr. 75UII-52/2015 išvadą, tvirtina. H. P. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei neurastemija. Šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų ėmę ir juos valdyti. Taip pat komisijos nutarta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu H. P. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatomas lengvas protinis atlikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas reikalaujantis dėmesio ir gydymo bei neurastenija. Jis galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Dėl psichikos būsenos su H. P. gali būti atliekami teisminio tyrimo veiksmai, jis gali stoti prieš teismą ir jam nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas.

Ji išvadas darė pagal visą tyrimą, turėtą medicininę dokumentaciją, atliktą psichologinį tyrimą ir elgesį stebint jį skyriuje. Tai, kad jis socialiai apleistas ir intelektas tam tikrame lygyje, nežino tam tikrų juridinių dalykų, trūksta gyvenimiškos patirties, jis buvo panaudotas kaip nusikalstamos veikos įrankis, tačiau tai psichologiniai faktoriai, kurie neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės. 2013 m. rugsėjo 11 d. H. P. buvo pirmą kartą apžiūrėtas psishiatro, tačiau neprisipažino, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas. Iki to jis dirbo, atliko karinę prievolę. Su pačiu H. P. taip pat bendravo. Socialiai apleistas, žemas intelektas, trūkumas gyvenimiškos patirties tai yra H. P. psichologinės ypatybės, kurios negalėjo turėti esminės įtakos, čia yra toks jo gyvenimo būdas.Tai, kad jis aklai pasitiki aplinkiniais, vykdo jų nurodymus, čia jokios psichinės ligos nėra, tai yra toks žmogus. Jis aklai vykdė kitų žmonių nurodymus, net nesusimastydamas, ir tai darė ne vieną kartą. Jis turėjo teisę atsisakyti, bet jis neatsisakė tos veikos. Jis teisinasi, kad buvo gąsdinamas, tačiau čia jau kita kalba, tai ne teismo psichiatrų kompetencija. Jo veikla buvo vykdoma nuolatinė. Jis suvokė paskui, kad kažkas negerai, net važiavo tų žmonių ieškoti. Jis net suvokdamas, kad kažkas negerai, vykdė tą veiką. Tai, kad jis vykdė kitų asmenų nurodymus, tai jau jo pasirinkimas. Pagal savo psichologines ypatybes H. P. galėjo atsisakyti tos veiklos. Galėjo pasirinkti kitą būdą užsidirbti pinigų. Ribotai pakaltinamu pripažįstamas asmuo, kuris turi psichikos defektą, kuris trukdo jam ir tas defektas turi būti pakankamai išreikštas, tačiau čia tokių dalykų nėra. H. P. tikrai buvo apžiūrimas atidžiai.

Asmens parodymo atpažinti metu H. P. iš jam pateiktų asmenų neatpažino D. D. kaip asmens, kuriam jis perdavinėjo nuimtus pinigus(b.l.107-109,3t.), taip pat neatpažino asmens vardu T. iš pateiktų kartotekų fotonuotraukų(b.l.110,3t.)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminis šios nusikalstamos veikos požymis, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia.

Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka daro išvadą, kad kaltinamieji H. P. ir D. D. įvykdė sukčiavimus. Teismas remiasi baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamųjų kaltė, padarant nusikalstamas veikas, yra pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga, iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji H. P., D. D. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu T., panaudojant apgaulę įgijo svetimą turtą – nukentėjusiųjų pinigus. Apgaulė pasireiškė tuo, kad žadėjo nukentėjusiesiems parduoti automobilius, gavo iš jų pinigus-avansus, tačiau automobilių nepardavė, o pinigus užvaldė. Iš esmės visų nukentėjusiųjų atžvilgiu nusikalstamos veikos mechanizmas buvo analogiškas. Byloje taip pat nustatyta, kad būtent panaudotos apgaulės įtakoje nukentėjusieji sutiko ir pervedė pinigus. Tokios aplinkybės yra patvirtinamos nukentėjusiųjų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Teisme apklausti nukentėjusieji: P. B., A. P., V. G., Ž. P., D. M., D. B., D. U., U. P., G. S. nurodė iš esmės panašias aplinkybes. Visi jie paaiškino internetiniuose skelbimuose ieškoję automobilio įsigijimui. Radę tinkamą mašiną skambino pardavėjui, su juo bendravo, pervedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą avansą, tačiau po kiek laiko telefonas buvo išjungtas, mašina neparvežta, pinigai negrąžinti. Sąskaita pinigų pervedimui buvo atsiųsta SMS žinute, telefonu, t,y, nei vienas iš nukentėjusiųjų asmenų tiesiogiai su pardavėju nebendravo, jo nematė. Nukentėjusieji teigė, kad asmuo su kuriuo bendravo kalbėjo lietuviškai, buvo jauno amžiaus, išmanė apie automobilius. Visi nurodė, kad dėl automobilio, kuris buvo nurodytas skelbime, bendravo tik su vienu asmeniu.

Nukentėjusysis A. P. bendraudamas su automobilio Mazda 5 pardavėju, skambino pastarajam mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris(b.l.54,3t.).

Iš Plius.lt raštų „Dėl informacijos pateikimo“ (b.l.39,2t; b.l.51-52,2t.) matyti, kad skelbimas, kurio ID S1300849 dėl parduodamo Mazda 5 automobilio patalpintas 2011-02-23 12:10:26 val., paskutinį kartą redaguotas 2011-03-09 10:25:50. Skelbimo IP 84.15.119.103., kuris bylos duomenimis priskirtas V. G. (b.l.53,2t.).Šis skelbimas apmokėtas siunčiant SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris(b.l.125,2t.).

Nukentėjusysis V. G. bendraudamas su automobilio Audi A4 pardavėju, skambino pastarajam mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris(b.l.141,2t.). Nukentėjusysis V. G. pateikė skelbimo kopiją(b.l.75-77,1t.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole(b.l.75,1t.) užfiksuota, kad nukentėjusysis V. G. pateikė nurodymą pervesti grynuosius pinigus, 1 lapas ir skelbimo kopiją, 1 lapas(b.l.76-77,1t.).Nurodyme pervesti įmokėtus grynuosius pinigus(b.l.76,1t.) užfiksuota, kad V. G. 2011-03-09 pervedė 700 litų H. P., (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: papildymas. Autoplius.lt skelbime nurodoma(b.l.77,1t.), kad parduodamas automobilis Audi A4, 2,0l., universalas, transporto priemonė daužta. Kontaktinis telefonas +(duomenys neskelbtini). Pardavėjo vardas, pavardė nenurodomi.

Iš Plius.lt rašto „Dėl informacijos pateikimo“ (b.l.45,2t.) matyti, kad www.auto.plius.lt svetainėje patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį Audi A4, pateikiamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra patalpintas 2011-03-09 11:39:11 val. Skelbimo IP 193.105.49.4. Vartotojo kontaktinė informacija: auto.transportas01@gmail.com. Šis vartotojas talpino skelbimus apie parduodamą Hyunday i30 ir BMW 330.

Nukentėjusysis Ž. P. bendraudamas su automobilio Audi A4 pardavėju, skambino pastarajam mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodė ikiteisminio tyrimo metu), o teisme sakė, kad susiskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Skelbime (b.l.51-52,2t.) nurodytas mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris(b.l.125,2t.).

Nors nukentėjusiojo nurodytas ikiteisminio tyrimo metu numeris į kurį jis skambino skirias nuo skelbime nurodyto numerio, tačiau teismas pažymi, kad tiek vienas, tiek kitas numeriai naudojami ir kituose skelbimuose, todėl numetėjusysis gali sąžiningai klysti.

Iš Plius.lt rašto „Dėl informacijos pateikimo“ (b.l.51-52,2t.) matyti, kad skelbimas dėl parduodamo automobilio Audi A4, patalpintas 2011-02-17 11:24:58 val., paskutinį kartą redaguotas 2011-02-23 13:13:05 val. Skelbimo IP 78.60.221.242., kuris bylos duomenimis priklauso I. B. adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.55,2t.) Skelbimas apmokėtas siunčiant SMS iš tel.nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. D..

Nukentėjusysis D. M. bendraudamas su automobilio Audi A4 pardavėju, skambino pastarajam mobiliojo ryšio telefonu Nr. Nr (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris(b.l.54,3t.).

Iš Plius.lt rašto „Dėl informacijos pateikimo“ (b.l.51-52,2t.) matyti, kad skelbimas, kurio ID A1393038. Dėl parduodamo automobilio Audi A4, patalpintas 2011-03-15 09:55:18 val., paskutinį kartą redaguotas 2011-03-15 21:39:54 val. Skelbimo IP 84.15.119.103., kuris priskirtas V. G. (b.l.53,2t.). Skelbimas apmokėtas siunčiant SMS iš tel.nr. (duomenys neskelbtini) , kuris išduotas R. D. vardu, o naudojosi D. D.(b.l.54,3t.) .Skelbime nurodyti kontaktai: +(duomenys neskelbtini) , auto.transportas01@gmail.com.

Nukentėjusysis D. B. bendraudamas su automobilio Audi A3 pardavėju, skambino pastarajam mobiliojo ryšio telefonu Nr (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris(b.l.54,3t.).

Iš Plius.lt raštų „Dėl informacijos pateikimo“ (b.l.41,2t; b.l.51-52,2t.) matyti, kad skelbimas, kurio ID A1404552, dėl parduodamo automobilio Audi A3, patalpintas 2011-03-17 12:24:28 val., paskutinį kartą redaguotas 2011-03-18 10:17:33 val. Skelbimo IP 78.60.221.242, , kuris bylos duomenimis priklauso I. B. adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.55,2t.). Skelbimas apmokėtas siunčiant SMS iš tel.nr. (duomenys neskelbtini).Skelbime nurodyti kontaktai: +370 619 28394, auto.transportas01@gmail.com. Skelbimą įkėlė neregistruotas vartotojas

Nukentėjusysis U. P. bendraudamas su automobilio Audi A3 pardavėju, skambino pastarajam mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris(b.l.54,3t.).

Iš Plius.lt raštų „Dėl informacijos pateikimo“ (b.l.41,2t.; b.l.51-52,2t.) matyti, kad nukentėjusysis U. P. skambino dėl to pačio automobilio Audi A3 dėl kurio skambino ir nukentėjusysis D. B.. Skelbimo duomenys aptarti aukščiau. Minėtą aplinkybę patvirtina skelbimo patalpinimo laikas, vieta, skelbime nurodyti duomenys, kurie aptarti aukščiau.

Nukentėjusysis G. S. bendraudamas su automobilio BMW 3 pardavėju, skambino pastarajam skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu.

Iš Plius.lt raštų „Dėl informacijos pateikimo“ (41,2t.;b.l.51-52,2t.) matyti, kad skelbimas kurio ID 1404565 dėl parduodamo automobilio BMW 3, patalpintas 2011-03-17 12:28:40. Paskutinį kartą redaguotas 2011-03-18 10:18:26, skelbimo IP 78.60.221.242, kuris bylos duomenimis priklauso I. B. adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.55,2t.).

Skelbime nurodomas telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris(b.l.54,3t. ).Skelbimas apmokėtas siunčiant SMS iš tel.nr. (duomenys neskelbtini).Kontaktai : (duomenys neskelbtini), auto.transportas01@gmail.com.Skelbimą patalpino neregistruotas vartotojas.

Nukentėjusysis D. U. bendraudamas su automobilio BMW 3 pardavėju, skambino pastarajam mobiliojo ryšio telefonu Nr (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis skambino dėl to pačio automobilio BMW dėl kurio skambino ir nukentėjusysis G. S.. Skebimo duomenys aptarti aukščiau. Minėtą aplinkybę patvirtina skelbimo patalpinimo laikas, vieta, skelbime nurodyti duomenys, kurie aptarti aukščiau.

Bylos duomenimis telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso R. D.(b.l.36,3t.). Kaltinamasis D. D. neneigė naudodavęsis tiek vienu, tiek kitu telefono numeriu.

Ikiteisminio tyimo metu buvo gautos telefoninių pokalbių išklotinės, atliktos mobiliojo ryšio abonentinių numerių priklausomybės, IMEI ir IMSI kontrolės. Išanalizavus minėtus duomenis nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI 351892012723980, laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-03-16 buvo naudojama tokie abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) ( D. D. naudojamas), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (nurodyti skelbimuose dėl parduodamų automobilių) bei (duomenys neskelbtini) (b.l.44,3t.)

Tarnybiniame pranešime (b.l.54,3t.) užfiksuota, kad skelbimuose dėl parduodamų automobilių buvo nurodyti du kontaktiniai abonentiniai numeriai, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantys TELE 2 operatoriui ir esantys išankstinės apmokėjimo paslaugos (IAP) numeriai. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad internete patalpinti skelbimai, kai kuriais atvejais buvo koreguoti arba apmokėti iš abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 866201817. Dar nustatyta, kad abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 861928394 buvo naudoti su mobiliojo ryšio telefonu IMEI 351892012723980. Tyrimo metu atlikus šio mobiliojo ryšio IMEI kontrolę nustatyta, kad į šį telefoną buvo įdėtos ir kurį laiką naudotos SIM kortelės, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantys OMNITEL operatoriui ir išduoti R. D. vardu, o jais naudojasi jos sūnus D. D..

Nustatytas faktas, kad tame pačiame mobiliojo ryšio aparate, kuriuo naudojosi D. D., buvo naudojami telefono numeriai, nurodyti skelbimuose dėl parduodamų automobilių, leidžia daryti išvadą, kad jais naudojosi pats kaltinamasis D. D., pats atsiliepdavo skambinantiems asmenims, nurodydavo duomenis, kur pervesti pinigus. Tokią teismo išvadą sustiprina ir tai, jog D. D. apklausiamas teisme nurodė, kad 2011m. vasario mėnesį turėjo tik vieną telefono aparatą, o apklausti nukentėjusieji patvirtino, kad paskambinus kalbėjo su asmeniu, kuris išmanė apie automobilius, kalbėjo lietuviškai.

Tyčią sukčiauti parodo ir ta aplinkybė, kad tas pats automobilis buvo pardavinėjamas ne vienam nukentėjusiajam, net ir sutarus su konkrečiu asmeniu automobilį jam parduoti. T.y. už automobilį Audi A3( skelbimo patalpinimo laikas 2011-03-17 12,24 val.) pinigus (avansą) pervedė nukentėjusieji: D. B. ir U. P., o už automobilį BMW 3(skelbimo patalpinimo laikas 2011-03-17 12-28 val.), pinigus(avansą) pervedė nukentėjusieji: G. S. ir D. U.. Iš H. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo (b.l.22-24,2t.) matyti, kad: už automobilį Audi A3 D. B. pinigus pervedė - 2011-03-17, o U. P. kitą dieną, t.y. 2011-03-18. Už automobilį BMW 3 D. U. pinigus į pervedė - 2011-03-17, o G. S. kitą dieną, t.y. 2011-03-18. Minėti duomenys yra pakankami išvadai, kad tas pats automobilis buvo pardavinėjamas keliems asmenims, kas kaip minėta rodo tyčią sukčiauti.

Dar byloje nustatyta, kad skelbimai apie parduodamus automobilius: Audi A4 (nukentėjusysis Ž. P.), Audi A3 (nukentėjusysis D. B.), BMW3(nukentėjusysis D. U.), Audi A3(nukentėjusysis U. P.), BMW3 (nukentėjusysis G. S.) buvo talpinami iš kompiuterio, kurio IP adresas 78.60.221.242, kuris bylos duomenimis kaltinime nurodytu laikotarpiu priklauso vartotojai A. B., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.55,2t.) bei skelbimai apie parduodamus automobilius: Mazda5 (nukentėjusysis A. P.), AudiA4(nukentėjusysis D. M.) buvo talpinami iš kompiuterio, kurio IP adresas IP84.15.119.103, kuris priklauso V. G., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.53,2t.) Dėl parduodamo automobilio nukentėjusiajam D. B. AudiA4 nėra nurodomas kompiuterio IP kaltinime, o dėl nukentėjusiojo V. G. nurodomas IP 193.105.49.4, kuri priklauso UAB Verozona“(b.l.49,2t.)

Teismas vertina, jog nustatyta, kad būtent kaltinamasis D. D. patalpino skelbimus interneto svetainėje(išskyrus P. B. epizodą dėl kurio bus pasisakoma vėliau).

Pats kaltinamasis D. D. teisme pripažino patalpinęs dviejų automobilių, t.y. Mazda 5 ir Audi iš draugės kompiuterio skelbimus L. K. prašymu. Akistatos su L. K. metu (b.l.28-29,4t.) konkretizavo, kad skelbimą apie parduodamą automobilį Mazda, 2006 m., L. K. prašymu patalpino jis. L. K. jam paskambino į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė patalpinti skelbimą apie minėto automobilio pardavimą, pasakė, į kokį tinklalapį užeiti, kokią skelbime patalpinti informaciją. Tai galėjo būti 2011-02-23. Skelbimą jis patalpino iš draugės kompiuterio, nes tuo metu ten buvo. Dėl automobilio Audi A4, 2007 m. skelbimo patalpinimo nurodė, kad buvo analogiška situacija kaip ir dėl Mazda 5 automobilio. Tai buvo galimai 2011-03-15.

Bylos duomenimis skelbimas dėl automobilio Mazda 5 buvo patalpintas 2011-02-23 iš kompiuterio, kurio IP 84.15.119.103(b.l.39,2t.), o skelbimas dėl automobilio Audi A4 patalpintas 2011-03-15 iš kompiuterio, kurio IP 84.15.119.103(b.l.52,2t.).

Vilniaus apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos raštu (b.l.43,2t.) nustatyta, kad IP adresas 84.15.119.103 priklausė V. G., adresu (duomenys neskelbtini).

Teisme apklausti liudytojai V. G., I. G. patvirtino, kad 2011 m. vasario-kovo mėn. bute (duomenys neskelbtini) , D. D. lankydavosi dažnai, naudojosi ten buvusiu internetu. V. G. konkretizavo, kad pats ar jo dukra skelbimų apie parduodamus automobilius netalpino, jis įsitikinės, kad D. D. patalpino skelbimus apie parduodamus automobilius, nes užsiiminėjo automobilių prekyba ir daugiau niekas, išskyrus jį, dukrą negalėjo prieiti prie kompiuterio esančio prijungto prie jam priklausančio adreso. I. G. taip pat patvirtino, kad D. D. naudojosi jos kompiuteriu, tai matė pati. Daugiau niekas be jos žinios prie kompiuterio prieiti negalėjo. Ji mano, kad tik D. D. naudodamasis internetu galėjo patalpinti skelbimus apie parduodamus automobilius. Liudytojų parodymai neprieštarauja paties D. D. parodymams, kad minėtų automobilių skelbimus patalpino jis. D. D. nurodė, kad skelbimus talpino ir draugės kompiuterio. I. G. nurodė, kad tuo metu artimai draugavo su D. D.. Tokie parodymai neprieštarauja tarpusavyje, todėl teismas jais remiasi.

Nors kaltinamasis D. D. nurodė šiuos skelbimus patalpinęs L. K. prašymu, tačiau teismas tokius kaltinamojo D. D. parodymus vertina kritiškai, nes jie prieštarauja L. K. parodymams, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme teigė neprašęs D. D. patalpinti skelbimų internete. Netikėti L. K. parodymais teismas neturi pagrindo. Jo parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, logiški, atitiko kitus įrodymus. Todėl D. D. teiginys, kad jis įdėjo skelbimus L. K. prašymu vertinamas kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl kitų kaltinime nurodytų automobilių D. D. nurodė, kad skelbimų netalpino. Tai automobiliai: Audi A4(kaltinime IP nenurodomas) nukentėjusysis P. B.; Audi A4, nukentėjusysis V. G., skelbimas talpintas iš kompiuterio, kurio IP 193.105.49.4; Audi A4, nukentėjusysis Ž. P., skelbimas talpintas iš kompiuterio, kurio IP 78.60.221.242; Audi A3, nukentėjusieji D. B. ir U. P., skelbimas talpintas iš kompiuterio, kurio IP 78.60.221.242; BMW 3, nukentėjusieji D. U. ir G. S., skelbimas talpintas iš kompiuterio, kurio IP 78.60.221.242.

Teismas vertina, kad tokie D. D. parodymai, kad jis skelbimų netalpino, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams (išskyrus dėl nukentėjusiojo P. B. epizodo). Jie paneigiami byloje surinktais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad liudytojas L. K. ir liudytoja A. B. tuo metu gyveno kartu adresu (duomenys neskelbtini). Liudytoja A. B. parodė, kad nuo 2010 m. ji gyveno Naujininkuose Kapsų g. kartu su L. K.. Kompiuterio IP adresas yra jos tėčio žmonos vardu registruotas. Jai iš L. K. žodžių žinoma, kad D. D. buvo atvykęs du kartus ir naudojosi kompiuteriu. Liudytojas L. K. teisme patvirtino, kad adresu (duomenys neskelbtini) D. D. buvo atvykęs du kartus ir jis buvo prisėdęs prie kompiuterio, žiūrėjo puslapius susietus su automobiliais.

Ikiteisminio tyrimo metu L. K. akistatos su D. D. metu (b.l.28-29,4t.) dėl automobilių AudiA4, 2006m., Audi A3, 2005 m., BMW3, 2003 m., skelbimų patalpinimo ir koreagavimo konkretizavo, kad 2011 m. pavasarį datos tiksliai nepamena Kapsų g. 40, Vilnius, kur tuo metu gyveno, ryte, tiksliai valandos nepamena, atvyko D. D. pakalbėti apie pinigus, atvažiavęs buvo prisėdęs apie 30 min. prie kompiuterio ir jis, L. K., matė, kompiuteryje atidarytus tinklalapius su automobiliais. Pas D. D. neklausinėjo, ką pastarasis daro, nes žinojo, kad šis užsiima automobilių prekyba. D. prabuvo apie 1 val. ir tada išvažiavo. Kiek pamena D. D. dar buvo užsukęs kelis rytus. Jis pats jokių skelbimų apie parduodamus automobilius netalpino, nekoregavo ir neprašė D. D. talpinti skelbimus. Pažymėtina, kad šios akistatos metu D. D. nors ir neigė patalpinęs skelbimus, tačiau nurodė, kad gali būti, jog kokį skelbimą yra apmokėjęs iš savo mamos numerio, kuriuo tuo metu naudojosi.

Marijampolės apskrities VPK Operatyvinės veiklos skyriaus raštas (b.l.55,2t.) patvirtina, kad AB “Teo Lt administruojamas IP adresas 78.60.221.242 nurodytu laiku priklausė paslaugos „FTTH takas“ vartotojai I. B. adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas vertina, kad minėti įrodymai yra pakankami išvadai, kad skelbimus patalpino būtent D. D.. Skelbimai patalpinti iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur lankydavosi ir kompiuteriu naudodavosi D. D.. Skelbimai buvo talpinami ir redaguojami per trumpą laikotarpį, pakankamai intensyviai. Skelbimuose nurodomas tas pats elektorinio pašto adresas: auto.transportas01@gmail.com, kartojasi tie patys telefonų numeriai: (duomenys neskelbtini), skelbimai apmokami iš tų pačių numerių: (duomenys neskelbtini).Talpinant skelbimą iš UAB „Verozona“ priklausančio kompiuterio IP 193.105.49.4. nurodyta telefono numeris, t.y. (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresas : auto.transportas01@gmail.com., yra tokie patys, kaip ir kituose skelbimuose, be to, kaip nustatyta minėtą telefono numerį D. D. naudojo savo telefono aparate, kas leidžia daryti išvadą, kad skelbimus patalpino tas pats asmuo, t.y. D. D..

Pinigus – avansus už automobilius nukentėjusieji pervedinėjo į H. P. sąskaitą, kurią nurodydavo D. D., kaltinamasis H. P. pinigus išgrynindavo ir perduodavo asmeniui vardu T.. Kaltinamasis H. P. pripažino, kad į jo sąskaitą buvo pervedami pinigai, kuriuos jis išgrynindavo ir atiduodavo nepažįstama asmeniui, vardu T.. Šis asmuo nebuvo nustatytas. Kaltinamasis H. P. teigė,kad nors ne iš karto, tačiau suprato, kad tokie jo veiksmai neteisėti, apgaudinėjami žmonės, tačiau savo veiksmų nenutraukė ir toliau darė nusikalstomas veikas. Ekspertai nustatė, kad nusikalstamų veikų metu kaltinamasis H. P. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Abejoti ekspertų išvada pagrindo teismas neturi.

Kaltinamojo H. P. nurodytas aplinkybes dėl pinigų į jo sąskaitą pervedimo, pinigų išgryninimo, o tuo pačiu ir nukentėjusiųjų pervestas pinigų sumas, datą patvirtina H. P. Swedbanko banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašų(b.l.16-17,2t.) ir (b.l.22-24,2t.) duomenys, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-02-10 iki 2011-04-13 į šią sąskaitą :

-2011-02-15 V. K. pervedė 700 litų(rankpinigiai už automobilį Audi A6)

-2011-02-15 P. B. pervedė 700 litų (sąskaitos papildymas(auto)).

2015-02-15 pinigai gryninti penkis kartus Savanorių g. 16, Vilnius, 2011-02-16 pinigai gryninti du kartus Savanorių per. 31, Vilnis, 2011-02-18 vieną kartą Savanorių pr.31, Vilnis.

-2011-02-25 A. P. pervedė 400 litų, (avansas už mašiną). Šie pinigai tą pačią dieną išgryninti Savanorių pr. 31, Vilnius.

-2011-03-09 V. G. pervedė 700 litų(papildymas). Šie pinigai tą pačią dieną išgryninti Savanorių pr. 31, Vilnius.

-2011-03-10 G. P. pervedė 600 litų (avansas A4). Šie pinigai tą pačią dieną išgryninti Savanorių pr. 31, Vilnius.

-2011-03-15 D. M. 400 litų(avansas už A automobilį). 350 litų tą pačią dieną išgryninta Savanorių pr. 31, Vilnius.

-2011-03-15 R. S. pervedė 500 litų (dalinė įmoka už Audi A4 2007m.). 530 litų išgryninta tą pačią dieną Savanorių per. 16, Vilnius.

-2011-03-17 :1)D. B. pervedė 700 litų(avansas už automobilį);2)A. A. pervedė 700 litų (užstatas už Nisan Quashai);3)D. U. pervedė 350 litų(rankpinigiai už BMW 330),4) V. C. pervedė 600 litų (už perkamą Audi A3 rankpinigiai). 1400 litų suma išgryninta tą pačią kovo 17 d. Savanorių pr,. 16, Vilnius, per vieną kartą.

-2011-03-18 U. P. pervedė 684 litus ( už mašiną) ir G. S. pervedė 400 litų( užstatas už mašiną). 2011-03-18 išgryninta 1640 litų per vieną kartą. Savanorių pr. 31, Vilnius, o 2011-03-19 per vieną kartą išgryninta 1090 litų adresu Savanorių pr. 31, Vilnius.

Swedbank bankas raštu(b.l.12,2t.) „Dėl informacijos suteikimo“ pateikė 2011-02-25 „Swedbank“ AB bankomate H012, Savanorių pr. 31, Vilnius, H. P. mokėjimo kortelės naudojimo metu užfiksuotas nuotraukas (b.l.13,2t.).

Swedbank banko raštu (b.l.22,2t.) buvo pateiktas kompaktinis diskas, kuris apžiūrėtas (b.l.26-36,2t.) ir 2011-06-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad be kitų duomenų apžiūrėtos nuotraukos asmens, kuris prie bankomatų H124, Savanorių pr. 16, Vilnius ir H012, Savanorių per. 31, Vilnius, laikotarpiu nuo 2011-02-15 iki 2011-03-19 atliko grynųjų pinigų operacijas. Teismo posėdžio metu kaltinamasis H. P. neneigė, kad nuotraukose užfiksuotas jis, prisipažino gryninęs jam pervestus pinigus.

Apžiūros protokole(b.l.26-29,2t.) užfiksuota, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su jame esančiais įrašais, tame tarpe fotonuotraukos prie bankomatų bei H. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2011-01-01 iki 2011-03-31.

Kaltinamojo D. D. parodymus, kad jis nepadarė veikų teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus veiksmus. Šie D. D. parodymai paneigti jau aptartais įrodymais. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis D. D. jau yra nuteistas ir atlieka bausmę už iš esmės analogiškus sukčiavimus, kas tik sustiprina teismo išvadą dėl jo kaltės.

H. P. viso proceso metu savo poziciją dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų keitė. Ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių iš dalies prisipažino kaltinimą, vėliau visiškai, teisme aiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies, o ikiteisminio tyrimo metu neteisingai užrašyta, kad jis kaltę pripažįsta visiškai. Teismas analizuodamas H. P. parodymus visgi vertina, kad kaltinamasis H. P. pripažįsta jam inkriminuojamas faktines aplinkybes.

Veiksmų intensyvumas, jų apimtis leidžia, aukščiau nustatytos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji suvokė daromų nusikalstamų veikų pobūdį, to norėjo ir siekė. Akivaizdu, kad tokie kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip apgaulė. Jų veikos atitinka sukčiavimo požymius. Kaltinamųjų veikos pagal LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusieji V. G., Ž. P., D. B., U. P.) kvalifikuotos teisingai, įrodytos.

Įsigaliojus nuo 2015 m. sausio 1 d. naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, kaltinimas H. P. ir D. D. dėl įvykdytų sukčiavimų nukentėjusiųjų A. P., D. M. ir G. S. atžvilgiu perkvalifikuojamas iš BK 182 str. 1 d. į 182 str. 3 d., atsižvelgiant į turto vertę.

Ištyrus įrodymus teisme nustatyta, kad nukentėjusysis P. B. nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme nenurodė telefono numerio į kurį jis skambino tardamasis dėl parduodamo automobilio. Nukentėjusysis tik nurodė patirtos žalos dydį ir pateikė pinigų pervedimo į H. P. sąskaitą patvirtinančius dokumentus. Nukentėjusiojo pateikti duomenys dėl pinigų pervedimo(b.l.48,1t.) atitinka H. P. sąskaitos išrašo duomenis(b.l.17,2t. ir b.l.23-24,2t.). Tačiau vien pinigų pervedimo faktas negali būti vertinamas kaip pakankamas pripažinti D. D. kaltu dėl šis veikos. Šiuo atveju nėra surinkta jokių duomenų, kad P. B. atžvilgiu kokius nors nusikalstamus veiksmus atliko D. D. .Raštu(b.l.40,2t.) buvo prašoma UAB „Plius.lt“ pateikti duomenis apie 2011-02-15 internetinėje svetainėje www.autoplius.lt dėl parduodamo automobilio Aidi A4, 2006 m, daužto, tačiau pateiktame atsakyme (b.l.41,2t.) nėra konkretizuotas rašte minimas skelbimas. Todėl neaišku, kokiu telefono numeriu su pardavėju susisiekė nukentėjusysis. Taigi dėl šios veikos nesurinka duomenų iš kokio kompiuterio buvo patalpintas skelbimas internete dėl automobilio pardavimo. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visos abejonės vertinamos kaltinamojo D. D. naudai. Dėl šių motyvų kaltinamasis D. D. išteisinamas dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusysis P. B.). Išteisinant D. D. dėl šios veikos, atitinkamai tikslinamas kaltinimas H. P., nurodant, kad jis veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. H. P. veika dėl šio epizodo kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 1 d.

Dar pasisakytina, kad kaltinamieji H. P. ir D. D. buvo kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu T., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą, 2011-03-17, 12.28 val. D. D. būdamas svečiuose bute (duomenys neskelbtini), iš I. B. priklausančio kompiuterio, internetu IP adresas 78.60.221.242 patalpino skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt dėl tariamai parduodamo automobilio BMW 3, 2003 m. laidos, už 3000 eurų ir pareikalavo iš D. U., kuris paskambino pagal minėtą skelbimą, bei pageidavo nusipirkti šį automobilį, sumokėti avansą 350 Lt, kuriuos liepė pervesti į H. P. priklausančią SWEDBANK AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią D. U. 2011-03-17 pervedė 350 Lt, o H. P. tą pačią dieną SWEDBANK AB priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 16, Vilniuje, juos nuėmė nuo savo sąskaitos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu T., tačiau gavus pinigus D. U. automobilio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam D. U. priklausančius 350 Lt, t.y. kaltinami padarę baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Po 2011-03-17 D. D. ir H. P. nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusiojo D. U. atžvilgiu iki šio nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142). Kadangi D. D. Ir H. P. buvo kaltinami apgaule savo ir kitų naudai įgiję nedidelės vertės svetimą D. U. turtą (350 litų), kurio vertė neviršija 3 MGL, jų veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą (BK 3 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms, nuo 2015 m. sausio 1 dienos įsigaliojusi nauja baudžiamojo įstatymo redakcija panaikino 2011-03-17 D. D. ir H. P. padarytos veikos nusikalstamumą, todėl jie turi būti išteisinti pagal BK 182 str. 3 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi kaltinamųjų veika buvo padaryta 2011-03-17 ir jau praėjo dveji metai nuo nusikalstamos veikos padarymo, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Byloje pareikštas D. U. 350 litų, kas atitinka 101,37 eurų, civilinis ieškinys, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra išteisinami, paliekamas nenagrinėtu (BKP 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Bausmės skyrimas

Ištyrus kaltinamojo D. D. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų darymo metu buvo teistas du kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas šešis kartus. Šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tame tarpe ir už analogiškas veikas, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms. Administracine tvarka nebaustas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. (4 veikos) yra tyčiniai, apysunkiai, baigti nusikaltimai (LR BK 11 str. 4 d.), o nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 3 d. ( trys veikos) yra baudžiamieji nusižengimai.

Ištyrus kaltinamojo H. P. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, vykdo individualią veiką. Pagal 2015-05-05 -06-03 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą (b.l.115-118,6t.), nusikalstamų veikų padarymo metu H. P. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Nusikalstamų veikų padarymo metu jis galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis H. P. pripažino išgryninęs pinigus ir juos perdavęs nenustatytam asmeniui.

Jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. (5 veikos) yra tyčiniai, apysunkiai, baigti nusikaltimai (LR BK 11 str. 4 d.), o nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 3 d. ( trys veikos) yra baudžiamieji nusižengimai.

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam H. P. laisvės atėmimo bausmę už įvykdytus nusikaltimus ir arešto bausmę už įvykdytus baudžiamuosius nusižengimus. Bausmės bendrintinos. Subendrinus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis vykdo individualią veiklą, anksčiau neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, tikslinga atidėti esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Civiliniai ieškiniai

Byloje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo: D. B. – 700 litų, kas atitinka 202,73 eurus. G. S.- 400 litų, kas atitinka 115,85 eurus. P. B. - 700 litų, kas atitinka 202,73 eurus. V. G. -700 litų, kas atitinka 202,73 eurus. Ž. P. -600 litų, kas atitinka 173,77 eurus. U. P. -684 litų, kas atitinka 198,10 eurų. A. P. -400 litų, kas atitinka 115,85 eurus

Nukentėjusieji nurodė, kad palaiko civilinius ieškinius. Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai, jų dydis yra įrodyti byloje surinktais įrodymais. Teismas tenkina civilinius ieškinius, perskaičiuodamas šią sumą į eurus (Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusiojo P. B. civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo H. P., kitų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai priteistini solidariai iš kaltinamųjų H. P. ir D. D.. Kadangi H. P. ir D. D. yra išteisinti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas D. U. atžvilgiu), D. U. pareikštas civilinis ieškinys -350 litų, kas atitinka 101,37 eurus, paliekamas nenagrinėtu (BKP 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

Išteisinti H. P. pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas D. U. atžvilgiu), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

H. P. pripažinti kaltu :

1) padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str.1 d. (P. B. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

2) padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d. (A. P. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti areštu 30 parų.

3)padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str.1 d. (V. G. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

4)padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str.1 d. (Ž. P. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

5)padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str.3 d. (D. M. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti ir nuteisti areštu 30 parų.

6) padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK182 str.1 d. (D. B. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

7) padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str.1 d. (U. P. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

8) padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str.3 d. (G. S. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti ir nuteisti areštu 30 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d.,65 str., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1-3 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį :

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

-dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Paskirti H. P. baudžiamojo poveikio priemonę –5 MGL (188,3 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

H. P. į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-04-12 13,15 val. iki 2011-04-13 15,10 val.(dvi paras), taip pat laikotarpį, kurio metu jis buvo tirtas Utenos ekspertiniame skyriuje, t.y. nuo 2015-05-04 iki 2015-06-03.

Kardomąją priemonę H. P. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Išteisinti D. D. pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas D. U. atžvilgiu), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išteisinti D. D. pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas P. B. atžvilgiu), nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

D. D. pripažinti kaltu:

1) padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d. (A. P. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti areštu 50 parų.

2)padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str.1 d. (V. G. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

3)padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str.1 d. (Ž. P. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

4)padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d. (D. M. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti areštu 50 parų.

5) padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK182 str.1 d. (D. B. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

6) padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str.1 d. (U. P. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

7) padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d. (G. S. turto įgijimas apgaule) ir nuteisti areštu 50 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d.,65 str., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžiu, kuris pakeistas 2013-06-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu; 2012-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2016-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką D. D. įskaityti atliktas bausmės dalis pagal šiuos nuosprendžius: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendį, kuris pakeistas 2013-06-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu; 2012-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2013-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2016-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

D. D. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Pareikštus civilinius ieškinius tenkinti:

priteisti iš H. P. 700 litų, kas atitinka 202,73 eurus ( du šimtai du eurai 73 eurocentai) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo P. B. naudai ;

Priteisti solidariai iš H. P. ir D. D. 700 litų, kas atitinka 202,73 eurus( du šimtai du eurai 73 eurocentai) nukentėjusiojo D. B. naudai;

Priteisti solidariai iš H. P. ir D. D. 400 litų, kas atitinka 115,85 eurus nukentėjusiojo G. S. naudai;

Priteisti solidariai iš H. P. ir D. D. 700 litų, kas atitinka 202,73 eurus( du šimtai du eurai 73 eurocentai) nukentėjusiojo V. G. naudai.

Priteisti solidariai iš H. P. ir D. D. 600 litų, kas atitinka 173,77 eurus( vienas šimtas septyniasdešimt trys eurai 77 eurocentai) nukentėjusiojo Ž. P. naudai;

Priteisti solidariai iš H. P. ir D. D. 684 litų, kas atitinka 198,10 eurus( vienas šimtas devyniasdešimt aštuoni eurai 10 eurocentų) nukentėjusiojo U. P. naudai;

Priteisti solidariai iš H. P. ir D. D. 400 litų, kas atitinka 115,85 eurus ( vienas šimtas penkiolika eurų 85 eurocentai) nukentėjusiojo A. P. naudai.

Nukentėjusiojo D. U. 350 litų, kas atitinka 101,37 eurus, civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Nida Vigelienė(parašas)Nuorašas tikras.Teisėja (A.V.)Nida Vigelienė2016 m. liepos 21 d.