Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Nerijui Masiuliui, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, nukentėjusiajai N. S., kaltinamajam A. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Albertui Kruminui,

pagreitinto proceso tvarka, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), po teismo sprendimo dėl laikino iškeldinimo – gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2012-02-24 apie 19.35 val. Akmenės r., (duomenys neskelbtini), savo namuose, mažamečių dukrų A. V. ir A. V. akivaizdoje, sugriebęs už plaukų virtuvėje ant kėdės sėdėjusiai sugyventinei N. S., nutempė ją ant grindų, o šiai atsikėlus vieną kartą koja spyrė į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai N. S. fizinį skausmą.

A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-24 namuose, adr. Akmenės r., (duomenys neskelbtini), su sugyventine N. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu susiginčijo ir susipyko su sugyventine. Tada suėmė sugyventinę už plaukų ir pargriovęs ant žemės vieną kartą koją spyrė į nugarą. Įvykį matė mažametės dukros A. ir A.. Gailisi dėl savo elgesio. Sugyventinės atsiprašė, abu susitaikė.

Nukentėjusioji N. S. parodė, kad 2012-02-24 namuose, adr. Akmenės r., (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu A. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu susiginčijo ir susipyko su sugyventiniu. Konflikto metu A. V. suėmė ją už plaukų ir pagriovęs ant žemės vieną kartą spyrė į nugarą. Tokie veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Įvykį matė mažametės dukros A. ir A.. Sugyventinis atsiprašė, abu susitaikė.

2012-02-24 alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad A. V. nustatytas 1,48 promilių girtumas (b.l.39).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad A. V. smurtaudamas prieš sugyventinę N. S. sukėlė jai fizinį skausmą. Darydamas minėtus veiksmus suvokė, jog sukels sugyventinei fizinį skausmą ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Nusikalstama veika padaryta artimoje aplinkoje ir pagal Lietuvos Respubikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) nuostatas turi visuomeninę reikšmė, todėl A. V. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str.1d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., o taip pat bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str.

Skirdamas A. V. bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat į tai, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, jis neteistas, 2010-12-21 Akmenės r. apylinkės prokuratūros sprendimu vadovaujantis LR BK 38 str., 67 str. 2 d., 3 p., LR BPK 212 str. 21 d., 5 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b.l., 29), administracine tvarka baustas (b.l.,32-33), į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (b.l., 36), nedirbantis (b.l., 38). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad A. V. nedirba bei neturi pajamų baudai sumokėti, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė, kurios dydis turėtų būti mažesnis, nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis. Nusikalstama veika padaryta artimoje aplinkoje ir kaltinamojo mažamečių laikų akivaizdoje, todėl A. V. skirtinas įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir įpareigojimas išsikelti iš gyvenamosios vietos, paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką A. V. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012-02-24, 21.25 val. iki 2012-02-25, 12.10 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad A. V. yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 67 str. ir 72² str, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę A. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir įpareigojimą išsikelti iš gyvenamosios vietos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistus, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.