Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2020-08-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m., paskiriant draudimą 6 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2020-10-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi 2020-08-03 paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs 2021-05-28, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos narei ir artimai giminaitei dėl trijų nusikalstamų veikų padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narę, bei sukėlė fizinį skausmą savo artimai giminaitei.

1.1. Tai yra, kaltinamasis V. M., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 29 d. apie 17 valandą, gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus kumščiu trenkė į kairįjį šoną savo sugyventinei V. P., su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), taip nukentėjusiajai V. P. sukeldamas fizinį skausmą.

1.2. Be to, kaltinamasis V. M., 2021 m. sausio 29 d., apie 21 val., savo sesers S. M. gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą spyrė savo seseriai S. M. į kairįjį šoną tarp šonkaulių, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą.

1.3. Be to, kaltinamasis V. M., 2021 m. sausio 30 d. apie 17 valandą, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą delnu trenkė į dešinįjį skruostą savo sugyventinei V. P., su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), padarydamas nukentėjusiajai V. P. poodinę kraujosruvą dešinio skruosto -apatinio žandikaulio srityje ir daugybinius veido odos įbrėžimus, nubrozdinimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1 Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad galėjo būti sausio 29 diena, kai grįžęs iš darbo jis užėjo pas J. M., su kuriuo kartu gyvena jo sesuo S. M.. Jis buvo išgėręs alkoholio. Pas J. M. jie pasikalbėjo ir kilo ginčas dėl iš bendrovės gauto traktoriaus neteisėto užvaldymo. Jie su J. M. susigrūmė, o S. M. jam uždaužė pagaliu per šoną. Jis apsigynė ir išėjo namo. S. M. jis į šoną nespyrė, fizinio skausmo nesukėlė, kodėl S. M. nurodo, kad spyrė, negali pasakyti.

Su sugyventine sausio 29 susimušė ir susitaikė, vienas kitam pretenzijų neturi, pargriuvusi sugyventinė susižalojo, pripažįsta, kad galėjo sukelti sugyventinei fizinį skausmą, bet sausio 30 dieną kad būtų smurtavęs nepripažįsta, policija per prievartą surašė aktą. Ko policija buvo atvažiavusi, jis nežino, jis turėjo probaciją, policijos pareigūnai jį tikrindavo nuolat.

2.3. Nukentėjusioji S. M. parodė, kad įvykio dieną jie su J. M. ir kaltinamuoju gėrė alkoholį, visi buvo apsvaigę, susimušė susiginčiję dėl traktoriaus, kaltinamasis įspyrė jai į koją. Bet koja sugijo, kaltinamajam pretenzijų nebeturi.

Kadangi nukentėjusiosios V. M. parodymai skyrėsi nuo duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui, vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2021 m. sausio 29 d. apie 18.30 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo alkoholio išgėręs jos brolis V. M., kuris pradėjo reikalauti turto, gyvenamojo namo. Tuo metu kartu su ja buvo jos sugyventinis J. M.. Konfliktas tarp jos ir brolio prasidėjo miegamajame. Brolis V. M. ją pastūmė ir ji galva atsitrenkė į grindis, taip susižalodama kairįjį antakį. Po to brolis koja du kartus spyrė ir keptuve trenkė į nugarą. Tokiais veiksmais brolis V. M. jai sukėlė fizinį skausmą. Anksčiau dėl brolio netinkamų veiksmų taip pat buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Policiją iškvietė jos sugyventinis, kuris matė visą įvykį. Broliui dėl šio įvykio atleidžia, nori su juo susitaikyti, bei nori, kad panašūs įvykiai daugiau nepasikartotų (t. I, b. l. 40-41).

Apklausta papildomai S. M. parodė, kad 2021-01-29 apie 18 val. pas ją į namus atėjus broliui V. M., visi atsisėdo prie stalo miegamojo kambaryje, pradėjo gerti degtinę. Kartu buvo ir jos sugyventinis J. M.. Begeriant, apie 21 val. tarp jos ir brolio V. M. kilo žodinis konfliktas, brolis ėmė šūkauti, ieškoti priekabių. Konflikto metu jos sugyventinis J. M. išėjo iš miegamojo kambario į kitą namo pusę, ir tada brolis V. M. spyrė jai vieną kartą į kairįjį šoną tarp šonkaulių, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po spyrio ji nugriuvo ir susipjaustė rankas į butelio šukes. Daugiau brolis V. M. jokių smūgių nesudavė. Antakį ji prasiskėlė tą pačią dieną iškritusi iš lovos. Keptuve brolis V. M. netrenkė, tik pagrasino ja suduoti per galvą, tačiau taip nepadarė. Į medikus nesikreipė ir savo broliui jokių pretenzijų neturi dėl fizinio skausmo sukėlimo, su juo susitaikė (t. I, b. l. 43-45, 58-59).

Išklausiusi ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus S. M. parodė, kad tada apklausiama sakė tai, o dabar sako kitaip, kad brolis įspyrė į koją. Į tą šoną nelabai skaudžiai brolis buvo įspyręs, o kojai buvo skaudžiau.

2.4. Liudytojas J. M. parodė, kad jis su kaltinamuoju ir nukentėjusiąją S. M. jų namuose vartojo alkoholi, paskui apsipyko jis matė, kaip kaltinamasis S. M. įspyrė į koją, dar matė, kaip kaltinamasis S. M. kitoje troboje įspyrė į šoną, kiek ten kliuvo nežino, jis iškvietė policiją. Paskui S. M. ilgai šlubavo.

2.5. 2021-01-29 Tarnybiniuose pranešimuose dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ir policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad 2021-01-29 apie 21 val. 17 min. nukentėjusiajai S. M. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos brolio V. M. kilo konfliktas, kurio metu V. M. vieną kartą keptuve trenkė sesei S. M. į galvos sritį bei sudavė nenustatytą kiekį smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukeldamas savo sesei S. M. fizinį skausmą. Ties S. M. kairiuoju antakiu matėsi kirstinė žaizda. V. M. nustatytas 2,05 prom. girtumas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03138-21 pagal BK 140 str. 2 d. (t. I, b. l. 15-21, 37).

2.6. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namą yra iš rytų pusės. Prie namo pristatytas prieangis, pro jį patenkama į namo vidų. Apžiūrėjus namo kambarius, nusikaltimo įrankių ar pėdsakų nerasta (t. I, b. l. 22-30).

2.7. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2021-01-30 apžiūrėta S. M., galvos srityje ant kairės pusės antakio matoma kirstinė žaizda, patinimas, ant dešinės rankos plaštakos matomas nedidelis 5 milimetrų ilgio įpjovimas. Daugiau išorinių sužalojimo požymių nesimato (t. I, b. l 52).

2.8. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namą yra iš rytų pusės. Prie namo pristatytas prieangis, pro jį patenkama į namo vidų. Apžiūrėjus namo kambarius, nusikaltimo įrankių ar pėdsakų nerasta (t. I, b. l. 22-30).

2.9. 2021-02-01 Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad 2021-02-01 apie 14:00 val. buvo vykta adresu (duomenys neskelbtini), pas V. M.. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko V. M., kuris namuose dirbo namų ūkio darbus, buvo neblaivus. Pasiteiravus, kur yra jo sugyventinė, V. M. nurodė, kad sugyventinė ryte kažkur išėjo ir jis nežinantis kur. Kilus įtarimams, kad sugyventinė gali būti sumušta, nuodugniai buvo patikrintas gyvenamasis namas. Apžiūros metu, kitame namo gale, kur niekas negyvena, buvo rasta uždaryta V. P.. Jos veido dešinė pusė buvo sutinusi, moteris maldavo nieko nedaryti, buvo labai išsigandusi, nenorėjo niekur važiuoti ir bijojo V. M.. Bendraujant su V. P., matėsi akivaizdi moters potrauminė būklė ir nerimas. Ji nedelsiant įsodinta į policijos automobilį ir išvežta medikų apžiūrai. V. P. nurodė, kad 2021-01-29 dieną, tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo po pietų, jos sugyventinis jai trenkė du kartus į kairį šoną, kas jai sukėlė fizinį skausmą, o 2021-01-30, tikslaus laiko nepamena, bet vakare, V. M. jai trenkė į žandą delnu. Suduotas smūgis jai sukėlė fizinį skausmą, ji labai išsigando ir bijo savo sugyventinio. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03361 pagal BK 140 str. 2 d. (t. I, b. l. 61-66, 69).

2.10. 2021-02-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtas namas yra greta (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. Į namą patenkama iš kiemo pusės, per medines duris. Pro lauko duris patenkama į prieangį, kuriame trejos durys. Kairėje pusėje esančios durys veda į kambarį, kuriame laikomos malkos ir marinuoti maisto produktai. Prieangyje tiesiai esančios durys veda į sandėliuką, kuris pilnas šiukšlių ir namų apyvokos daiktų. Iš prieangio dešinėje pusėje esančios durys veda į gyvenamąjį kambarį. Kambarys labai netvarkingas, sujauktas, pilnas namų apyvokos daiktų. Iš kambaryje esančių daiktų galima spręsti, kad tai miegamojo ir virtuvės kambarys. Iš minėto kambario patenkama į kitą negyvenamą kambarį, kuris taip pat labai netvarkingas, pilnas šiukšlių ir visokių daiktų. Iš šio kambario patenkama į nenaudojamą prieangį, esantį iš kelio pusės. Iš antrojo prieangio galima patekti į dar vieną sujauktą kambarį, kuriame buvo paslėpta sumušta nukentėjusioji V. P. (t. I, b. l. 72-74, 76-82).

2.11. Iš specialisto išvados matyti, kad V. P. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio skruosto - apatinio žandikaulio srityje ir daugybiniai veido odos įbrėžimai, nubrozdinimai. Poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta vieną kartą sudavus ranka, o odos įdrėskimai - keliais nagų poveikiais. V. P. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. I, b. l. 106-107).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. M., 2021 m. sausio 29 d. apie 17 valandą, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia du kartus kumščiu trenkė į kairįjį šoną savo sugyventinei V. P., su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), taip nukentėjusiajai V. P. sukeldamas fizinį skausmą, todėl ši jo nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

3.2. Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. M., 2021 m. sausio 29 d., apie 21 val., savo sesers S. M. gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą spyrė savo seseriai S. M. į kairįjį šoną tarp šonkaulių, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą, todėl ši jo nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

3.3. Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. M., 2021 m. sausio 30 d. apie 17 valandą, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia vieną kartą delnu trenkė į dešinįjį skruostą savo sugyventinei V. P., su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), padarydamas nukentėjusiajai V. P. poodinę kraujosruvą dešinio skruosto -apatinio žandikaulio srityje ir daugybinius veido odos įbrėžimus, nubrozdinimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ši jo nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

3.4. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta kvalifikuota tyčinio fizinio skausmo sukėlimo ir tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo artimai giminaitei-sesei ir savo šeimos narei-sugyventinei bei nežymiai sužalojo savo šeimos narę- sugyventinę.

3.3. Šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

3.4. Nors kaltinamasis neigia smurtavęs prieš seserį ir pripažįsta tik vieną kartą smurtavęs 2021-01-29 prieš sugyventinę, smurtą įvardindamas kaip „susimušėm“, teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

3.5. Nors teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. P. atsisakė duoti parodymus prieš savo sugyventinį-kaltinamąjį, nurodydama, kad jie yra susitaikę ir gyvena kartu, pretenzijų kaltinamajam nebeturi, tačiau smurtiniai nusikaltimai padaryti kaltinamojo prieš V. P. buvo padaryti ir tai patvirtina kiti bylos duomenys, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo. Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo, 2021-02-01 policijos pareigūnams atvykus pas kaltinamąjį ir nukentėjusiąją V. P. į namus, V. P. buvo rasta sumušta ir išsigandusi, potrauminėje būsenoje, paslėpta gyvenamojo namo negyvenamose patalpose, policijos pareigūnams V. P. nurodė, kad kaltinamojo buvo du kartus sumušta, t. y. 2021-01-29 dieną po pietų, jos sugyventinis jai trenkė du kartus į kairį šoną, kas jai sukėlė fizinį skausmą, o 2021-01-30 vakare, V. M. jai trenkė į žandą delnu. Suduotas smūgis jai sukėlė fizinį skausmą, ji labai išsigando ir bijo savo sugyventinio. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. P. veido poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta 2021-01-30 vieną kartą sudavus ranka, o odos įdrėskimai-keliais nagų poveikiais.

3.6. Taip pat kaltinamasis neigė ir smurtavęs prieš savo seserį S. M., tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios S. M. ir liudytojo J. M. parodymais, kuriuos jie davė prisiekę ir būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, juos patvirtina ir kiti rašytiniai bylos duomenys. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta teisiamajame posėdyje S. M. nurodė, kad V. M. įvykio vakarą prieš ją smurtavo, tai matė ir J. M., kuris dėl kaltinamojo smurtavimo prieš S. M. ir iškvietė policijos pareigūnus. Nors teisiamojo posėdžio metu S. M. nurodė, kad su broliu jie yra susitaikę ir daugiau akcentavo, kad V. M. jai skaudžiau įspyrė į koją, negu į šoną, šių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu ji nenurodė, duomenų, kad kaltinamasis spyrė nukentėjusiajai S. M. į šoną, kaip nurodyta kaltinime, ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą pakanka kaltinamojo kaltei įrodyti, šiuos nukentėjusiosios S. M. ir J. M. parodymus patvirtina ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje bei policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veiką padarė būdamas recidyvistas.

4.3. Nėra byloje duomenų, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas prieš V. P. būtų įvykdęs būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat nėra duomenų, kad apsvaigimas nuo alkoholio būtų turėjęs įtakos ir nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją S. M. padarymui, todėl ši kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo jam šalinama. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji S. M., tiek liudytojas J. M. nurodo, kad ginčas tarp jų kilo dėl traktoriaus nuosavybės, kad girtumas būtų turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui nė vienas iš jų nenurodė.

4.4. Skiriant bausmę kaltinamajam V. M. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nusikalto būdamas teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus. Tai rodo, kad kaltinamasis išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, 2020-08-03 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdė dėl ko ši bausmė jam buvo pakeista arešto bausme.

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nukentėjusiosios kaltinamajam atleido, jie yra susitaikę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimas vidurkiui laisvės atėmimo bausmes, numatytas įstatymo už padarytas nusikalstamas veikas, bausmes bendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles ir atidedant bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros.

4.5. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamas veikas padarė savo šeimos narei ir artimai giminaitei.

5. Kardomoji priemonė.

Kaltinamajam pagrįstai buvo pakeista kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą, suėmimo terminui pasibaigus, kaltinamasis buvo paleistas 2022-01-18, todėl ši kardomoji priemonė jam buvo baigta taikyti.

Kadangi kaltinamasis vengė atvykti į teisiamuosius posėdžius, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, iki bausmės vykdymo pradžios jam skirtina kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 straipsnis).

6. Proceso išlaidos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi šioje byloje kaltinamajam V. M. gynėjas paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, suimtas kaltinamasis buvo dėl jo neatvykimo į teisiamuosius posėdžius, t. y. pats savo elgesiu sudarė pagrindą būtinam gynėjo paskyrimui, kaltinamasis yra jaunas ir darbingas, prašomos priteisti išlaidos yra realios ir pagrįstos, teismas neturi pagrindo manyti, kad nurodyta valstybės išlaidų, patirtų už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą, suma, kurią prašoma priteisti, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktą pažymą pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2021-01-29 apie 17 val. įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2021-01-29 apie 21 val. įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2021-01-30 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę V. M. paskirti-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-01-29 iki 2021-01-30 ir suėmimo laiką nuo 2021-11-18 iki 2022-01-18, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams paskiriant pareigas: per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti ir tęsti darbą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti V. M. 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios paskirti V. M. kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą tenkinti ir priteisti iš nuteistojo V. M.– 201,02 Eur proceso išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.