- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- e2-322-452/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08615-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Ieškovas
- L. R.
- Atsakovas
- S. R.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Daiva Gadliauskienė
dalyvaujant ieškovei L. R., atsakovui S. R., jo atstovei advokatei Daivai Gadliauskienei, nedalyvaujant išvadą duodančios institucijos - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovui S. R. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pareikštu ieškiniu prašė pakeisti 2013 m. gruodžio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos 2013 m. spalio 30 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių Nr. P-38-15(5) 2 punkte numatytą išlaikymo dydį ir nuo kreipimosi į teismą dienos nustatyti naują - 210 Eur. Parengiamojo posėdžio metu ieškovė prašomą priteisti išlaikymo dydį sumažino ir teismo posėdžio metu prašė priteisti 180 Eur išlaikymą. Sekančiu reikalavimu prašė nustatyti, kad atsakovas periodines išmokas sumoka iki einamojo mėnesio 10 dienos. Atsakovui delsiant sumokėti periodinę išmoką, už kiekvieną uždelstą dieną prašė priteisti 0,2 proc. dydžio palūkanas nuo nesumokėtos periodinės išmokos dydžio. Ieškovė nurodė ieškinyje ir posėdžio metu patvirtino, kad teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, buvo priimtas 2013 metų gruodžio 12 d. Po to pasikeitė Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydis iki 325 Eur. Todėl tuo pagrindu išlaikymo dydis turi būti padidintas iki 162,50 Eur. Ženkliai pasikeitė dukters poreikiai – vaikas pradėjo lankyti mokyklą, atsirado išlaidos mokyklinėms prekėms, padidėjo išlaidos aprangai, avalynei, atsirado papildomos maitinimo bei dienpinigių išlaidos, išlaidos būreliams ir po pamokinei veiklai. Siekiant užtikrinti kokybišką ir tinkamą vaiko mokymąsi, būtina turėti muzikos instrumentą bei kitas mokymosi priemones. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytas išlaikymo dydis nebeatitinka realios situacijos ir faktiškai patiriamų išlaidų. Reikalauja sumokėti išlaikymą iki kiekvieno mėnesio 10 dienos, nes ji privalo planuoti išlaidas. Tuo atveju, jei atsakovas iki nustatyto termino nesumokėtų išlaikymo, prašo priteisti reikalaujamo dydžio palūkanas.
Atsakovas S. R. su jam pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis su prašoma priteisti išlaikymo suma nesutinka, nes tokiu atveju jis neturėtų galimybės bendravimo metu dukrai skirti papildomai pinigų. Jo gaunamos pajamos nesikeitė septynerius metus ir yra 700 Eur, išlaidos padidėjo gimus sūnui. Neturi galimybės teikti didesnio išlaikymo, nes turi skolų.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė advokatė D.Gadliauskienė prašė ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad skyrius sutinka, kad ieškinys pareikštas nepilnamečio vaiko interesams ginti ir sutinka, kad būtų priteistas išlaikymas, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Prašė bylą nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant (20 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu nutraukė šalių santuoką ir patvirtino jų pasirašytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria jie numatė ne tik turtinių ir kitų reikalavimų pasidalijimą, bet ir susitarė dėl savo nepilnametės dukters P. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos, jos auklėjimo ir išlaikymo (10-12 b.l.). Sutarties 2 punktu S. R. įsipareigojo iki dukters pilnametystės teikti jai 130 Eur (450 Lt) dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą teismas turi aiškinti ir taikyti atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.
Nagrinėjamu atveju ieškovė, reikalaudama padidinti išlaikymo sumą nuo 130 Eur iki 180 Eur, nepateikė jokių padidėjusias išlaidas patvirtinančių įrodymų, neįrodinėjo specialiųjų poreikių būtinumo, nepateikė argumentų, patvirtinančių, jog nuo 2001 m. sausio 29 d., kai buvo priteistas išlaikymas, atsakovo turtinė padėtis būtų pagerėjusi ar jos pačios pablogėjusi, o vaiko poreikių pasikeitimai yra esminiai. Teismas pripažįsta, jog pastaruoju metu kylant pragyvenimui būtinų išlaidų lygiui, didėja ir augančiam vaikui išlaikyti būtina suma. Šiuo metu vaikas, kuriam teikiamas išlaikymas yra septynerių metų amžiaus, lanko mokyklą, todėl akivaizdu, kad atsirado papildomos išlaidos mokyklinėms prekėms bei dienpinigių išlaidos. Nors ieškovė nurodė, kad dukra lanko įvairius užsiėmimus, į bylą nepateiktą jokių įrodymų, jog jie yra mokami ir dėl to būtų patiriamos papildomos išlaidos. Planuojamas išlaidas dėl muzikos instrumento įsigijimo teismas nelaiko realiomis, nes faktiškai šių išlaidų nėra. Įvertinus tai, jog nepilnamečiai vaikai yra išlaikomi abiejų tėvų, laikoma neįrodytu, jog vaiko poreikių pasikeitimai yra esminiai ir šalių dukrai per mėnesį reikalinga 360 Eur išlaikymo suma (teikiama abiejų tėvų). Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (CK 6.461 str. 2 d. CPK 3 str. 6 d.), tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, ir jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos.
Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Teismas atsižvelgia, į tai, kad šalių turtinės galimybės išlaikyti vaiką yra vienodos, o pagal įstatymą tėvai materialinį išlaikymą privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad abu tėvai yra darbingi, turi pastoviai gaunamas pajamas. Pagal pateiktus įrodymus byloje ieškovės gaunamas vidutinis darbo užmokestis yra apie 906 Eur (63 b.l.). Atsakovo vidutinės pajamos per mėnesį sudaro 1000 Eur ( 41,42, 51 b.l.), tačiau jis turi 2015-06-29 gimusį išlaikytinį sūnų G. R. (39,40 b.l.). Po santuokos nutraukimo kiekviena iš šalių yra įsigiję butus ( 36, 61-62 b.l.). Abu savo vardu turi registruotas transporto priemones (37, 65 b.l.). Liudytoja J. R., atsakovo motina, nurodė, jog ji sūnui paskolino pinigų perkant butą. Tačiau tiek viena, tiek kita šalis įrodinėjo turintys įsipareigojimų kreditoriams. Teismas laiko, kad abiejų šalių turtinė padėtis yra panaši ir jie abu turi vienodas galimybes skirti didesnį, nei santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje aptartą išlaikymą (130 Eur) dukrai. Sprendžiant klausimą dėl vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, prioritetas teikiamas vaiko poreikiams.
Nustatydamas atsakovo išlaikymo prievolės dydį, teismas, be to, kas nurodyta, atsižvelgia į tai, kad šalių dukra yra septynerių metų amžiaus ir jos poreikiai, palyginus su priteistu 130 Eur išlaikymu, yra padidėję neženkliai, tačiau ieškovė suteikia dukrai gyvenamąjį būstą ir jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies – padidinant priteistą išlaikymo sumą iki 160 Eur per mėnesį (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (LR CK 3.3 straipsnio 2 dalis) bei realiai įvykdoma.
Ieškovės reikalavimas sprendimu nustatyti konkrečią datą iki kurios atsakovas privalėtų sumokėti mėnesio išmoką, laikomas nepagrįstu ir prieštaraujančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes tai susiję su pajamų gavimu, todėl išmoka gali būti sumokama kiekvieno mėnesio paskutinę dieną ir tai nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų. Teismas nenustatė, kad atsakovas vengtų vykdyti savo kaip tėvo pareigą ir teikti P. R. išlaikymą. Išlaikymą nepilnamečiui vaikui reglamentuoja šeimos teisiniai santykiai pagal Civilinio kodekso trečios knygos nuostatas ir tai nėra sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai, už kurių nevykdymą ar netinkamą vykdymą gali būti taikomi delspinigiai ar palūkanos, todėl ieškovės reikalavimas dėl 0,2 proc. dydžio palūkanų nuo nesumokėtos periodinės išmokos priteisimo laikomas nepagrįstu ir netenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jo bylinėjimosi išlaidas sudaro 360 Eur dydžio advokatės atstovavimo išlaidos (72 b.l.). Proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, šalims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80, 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2013 m. gruodžio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos 2013 m. spalio 30 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių Nr. P-38-15(5) 2 punkte numatytą išlaikymo dydį civilinėje byloje Nr. 2-8982-828/2013 ir iš S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti P. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo dienos (2015-11-12) iki jos pilnametystės.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 Eur žyminį mokestį, 4,47 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokų kodas 5660).
Priteisti iš L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40 Eur bylinėjimosi išlaidų S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.